№ 2-2394/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лаптевой Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Лаптевой Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы в размере 496 474 рубля 23 коп., в том числе суммы основного долга в размере 426 875 рублей 14 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 62 305 рублей 78 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 833 рубля 03 коп.; пени по просроченному долгу в размере 3460 рублей 28 коп. Требования мотивированы следующим.

06 мая 2008 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № 625/0057-0005048, в соответствии с которым истец представил ответчице кредит в сумме 514 000 рублей на срок по 06.05.2013 г. с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 24 % годовых. Предусмотренные договором обязательства Лаптевой Р.Н. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчице требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ею не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчицы 496 474 рубля 23 коп., в том числе суммы основного долга 426875 рублей 14 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 62305 рублей 78 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 833 рубля 03 коп.; пени по просроченному долгу в размере 3 460 рублей 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представила заявление об уменьшении исковых требований до 486474 рубля 23 коп., из которых сумма основного долга составляет 421 957 рублей 61 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 57 223 рубля 31 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 833 рубля 03 коп.; пени по просроченному долгу в размере 3 460 рублей 28 коп.

Ответчица Лаптева Р.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Лаптевой Р.Н. – Лаптев А.В., действующий на основании доверенности, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Положения статей 39 и 173 ГПК РФ представителю ответчицы разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

06 мая 2008 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № 625/0057-0005048 путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения на сумму 514 000 рублей на срок по 06.05.2013 года.

Согласно пункта 1 согласия на кредит процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24 % годовых.

Кредит выдан Лаптевой Р.Н. 06 мая 2008 г. на ее текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06.05.2008 г., а также выпиской по счету ответчицы.

С 08 февраля 2010 г. Лаптевой Р.Н. платежи в счет погашения кредита вносятся не в полном объеме.

15 июня 2010 г. истцом в адрес ответчицы направлены требования о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчица заключили кредитный договор № 625/0057/0005048 от 06.05.2008 г., по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредит был предоставлен ответчице Лаптевой Р.Н. путем перечисления суммы кредита в размере 514 000 рублей на ее счет в день открытия счета, а именно 06.05.2008 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06.05.2008 г., а также выпиской по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчица, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 2.7, 2.8, 2.9, 2.12, 2.13, 2.14, 3.2.3, 4.1.1 правил потребительского кредитования без обеспечения и пункта 1 согласия на кредит и статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчицей Лаптевой Р.Н. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате кредита.

С учетом изложенного, требование банка о расторжении кредитного соглашения № 625/0057/0005048 от 06.05.2008 г., заключенного с Лаптевой Р.Н., подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Поскольку ответчицей Лаптевой Р.Н. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 15.06.2010 г. в адрес Лаптевой Р.Н. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 согласия на кредит процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2008 г. по 11.05.2011 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 234 646 рубля 96 коп.

Из выписки по счету ответчицы Лаптевой Р.Н. и расчета суммы долга видно, что ответчицей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: 10 785 рублей 57 коп. (07.06.2008 г.); 10 111 рублей 48 коп. (07.07.2008 г.); 10 350 рублей 83 коп. (07.08.2008 г.); 10588 рублей 90 коп. (08.09.2008 г.); 9513 рублей 88 коп. (07.10.2008 г.); 768 рублей 03 коп. (07.11.2008 г.); 9292 рубля 13 коп. (12.11.2008 г.); 9961 рубль 42 коп. (08.12.2008 г.); 10 824 рубля 51 коп. (11.01.2009 г.); 661 рубль 72 коп. (09.02.2009 г.); 8510 рублей 01 коп. (17.02.2009 г.); 9062 рубля 16 коп. (10.03.2009 г.); 8641 рубль 87 коп. (07.04.2009 г.); 338 рублей 90 коп. (07.05.2009 г.); 8796 рублей 45 коп. (21.05.2009 г.); 9622 рубля 71 коп. (16.06.2009 г.); 8619 рублей 62 коп. (10.07.2009 г.); 9085 рублей 70 коп. (24.08.2009 г.); 8966 рублей 83 коп. (14.09.2009 г.); 8560 рублей 19 коп. (12.10.2009 г.); 9278 рублей 27 коп. (08.02.2010 г.); 5082 рубля 47 коп. (04.05.2011 г.), а всего 177 423 рубля 65 коп.

Следовательно, 57 223 рубля 31 коп. (234646,96 – 177423,65) подлежат взысканию с ответчицы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего.

В счет погашения основного долга Лаптевой Р.Н. внесены следующие суммы: 4 806 рублей 05 коп. (07.07.2008 г.), 4566 рублей 70 коп. (07.08.2008 г.), 4328 рублей 63 коп. (08.09.2008 г.), 5403 рубля 65 коп. (07.10.2008 г.), 4857 рублей 37 коп. (12.11.2008 г.), 4956 рублей 11 коп. (08.12.2008 г.), 4093 рубля 01 коп. (11.01.2009 г.), 5745 рублей 80 коп. (17.02.2009 г.), 5855 рублей 37 коп. (10.03.2009 г.), 6275 рублей 66 коп. (07.04.2009 г.), 5183 рубля 05 коп. (21.05.2009 г.), 4702 рубля 70 коп. (16.06.2009 г.), 6013 рублей 67 коп. (10.07.2009 г.), 5914 рублей 30 коп. (24.08.2009 г.), 6033 рубля 17 коп. (14.09.2009 г.), 1310 рублей 55 коп. (22.09.2009 г.), 6357 рублей 34 коп. (12.10.2009 г.), 721 рубль 73 коп. (08.02.2010 г.), 4917 рублей 53 коп. (04.05.2011 г.), всего 92042 рубля 39 коп.

Так, при расчете суммы исковых требований банк засчитывал суммы, поступившие от ответчицы в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных Правилами пени. Пунктом 2.14 правил потребительского кредитования без обеспечения установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: в первую очередь – просроченные проценты на кредит; во вторую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту; в третью очередь – проценты на кредит; в четвертую очередь – сумма основного долга по кредиту; в пятую очередь – неустойка.

Кроме того, в пункте 2.14 правил указано, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Из выписки по счету ответчицы видно, что банком в одностороннем порядке изменена очередность погашения задолженности 21.05.2009 г., 16.06.2009 г. и 10.07.2009 г. При этом сумма внесенных ответчицей денежных средств в указанные выше даты была недостаточна для погашения долга.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 2.14 Правил, считает, что установленная им возможность в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора № 625/0057-0005048 от 06.05.2008 г., суд признает ничтожным пункт 2.14 Правил, предоставляющий банку возможность в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком 21.05.2009 г., 16.06.2009 г. и 10.07.2009 г. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Так, 21.05.2009 года банком в счет гашения пени по кредиту списано 1020 рублей 50 коп. (615,75 + 404,75), при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 5183 рубля 05 коп. вместо 5782 рублей 55 коп. Следовательно, 599 рублей 50 коп. (5782,55 – 5183,05) подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

16.06.2009 года банком в счет гашения пени по кредиту списано 674 рубля 59 коп. (384,91 + 289,68), при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 4 702 рубля 70 коп. вместо 5295 рублей 23 коп. Следовательно, 592 рубля 53 коп. (5295,23 – 4702,70) подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

10.07.2009 года банком в счет гашения пени по кредиту списано 366 рублей 71 коп. (129,29 + 237,42), при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 6 013 рублей 67 коп. вместо 6 298 рублей 29 коп. Следовательно, 284 рубля 62 коп. (6 298,29 – 6013,67) подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

Исходя из сумм задолженности ответчицы, а также, учитывая погашение ответчицей задолженности по уплате процентов в указанные даты, суд считает возможным зачесть 1 476 рублей 65 коп. (599,50 + 592,53 + 284,62) в счет погашения основного долга в размере 514 000 рублей. Следовательно, 420 480 рублей 96 коп. (514 000 – 92042,39 – 1476,65) подлежат взысканию с ответчицы Лаптевой Р.Н. в счет погашения основного долга.

Банком в счет гашения неустойки направлялись денежные средства в размере 232 рубля 30 коп. и 121 рубль 43 коп. (12.11.2008 г.); 340 рублей 40 коп. и 229 рублей 83 коп. (17.02.2009 г.); 1 234 рубля 65 коп. и 454 рубля 80 коп. (22.09.2009 г.); 82 рубля 47 коп. (12.10.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Кроме того, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчицы по уплате задолженности по основному долгу за счет списанных банком штрафов за период 21.05.2009 г., 16.06.2009 г. и 10.07.2009 г., оставшаяся сумма пени в размере 421 рубль (1020,50 – 599,50); 82 рубля 06 коп. (674,59 – 592,53); 82 рубля 09 коп. (366,71 – 284,62) направлена на погашение задолженности по неустойке.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 согласия на кредит ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. За период с 07.05.2008 г. по 11.05.2011 г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила 37 203 рубля 03 коп.

Из выписки по счету ответчицы Лаптевой Р.Н. и расчета суммы долга видно, что ответчицей в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита внесены следующие суммы: 121 рубль 43 коп. (12.11.2008 г.); 229 рублей 83 коп. (17.02.2009 г.); 404 рубля 75 коп. (21.05.2009 г.); 289 рублей 68 коп. (16.06.2009 г.); 237 рублей 42 коп. (10.07.2009 г.); 1234 рубля 65 коп. (22.09.2009 г.); 82 рубля 47 коп. (12.10.2009 г.), всего 2600 рублей 23 коп.

Следовательно, 34602 рубля 80 коп. (37203,03 – 2600,23) подлежат взысканию с ответчицы в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита.

Задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.05.2008 г. по 11.05.2011 г. составила 40 487 рублей 74 коп.

Из выписки по счету ответчицы Лаптевой Р.Н. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов внесены следующие суммы: 232 рубля 30 коп. (12.11.2008 г.); 340 рублей 40 коп. (17.02.2009 г.); 615 рублей 75 коп. (21.05.2009 г.); 384 рубля 91 коп. (16.06.2009 г.); 129 рублей 29 коп. (10.07.2009 г.); 454 рубля 80 коп. (22.09.2009 г.), всего 2 157 рублей 45 коп.

Следовательно, 38 330 рублей 29 коп. (40487,74 – 2157,45) подлежат взысканию с ответчицы в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 3 460 рублей 28 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3833 рубля 03 коп., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчицы, размере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных банком требований, в его пользу подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 3 460 рублей 28 коп и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3833 рубля 03 коп.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчица суду не представила.

Как указано выше, представитель ответчицы признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 049 рублей 98 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лаптевой Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № 625/0057-0005048 от 06.05.2008 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лаптевой Р.Н.

Взыскать с Лаптевой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 420480 рублей 96 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57 223 рубля 31 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3833 рубля 03 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 3 460рублей 28 коп., а всего 484 997 рублей 58 коп.

Взыскать с Лаптевой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей 98 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова