№2-1295/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстова А.С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Селиверстов А.С. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим. 25 сентября 2008 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан Ворончихин В.В. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 52330 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику - страховщику гражданской ответственности Ворончихина В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» письмом от 09.09.2009 года истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 09.10.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворончихина В.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ, что указывает на отсутствие его вины в ДТП. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен и не основан на законе, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 52330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ворончихин В.В. - водитель и собственник автомобиля Дэу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопов В.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец Селиверстов А.С. суду пояснил, что 25 сентября 2008 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> скоростью 40-50 км/ч в связи с плохими погодными условиями. Возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ему необходимо было заехать во двор. За 30-40 метров до начала маневра он, выехав ближе к середине проезжей части, показал сигнал поворота налево. При этом он видел автомобиль, который движется за ним в попутном направлении на расстоянии 100-150 метров по той же полосе движения. Перед совершением поворота налево он прибег к торможению, необходимому, чтобы произвести безопасный маневр. Перед началом маневра он убедился, что позади идущий автомобиль не начал обгон, но в момент окончания маневра почувствовал удар в переднюю дверь его автомобиля, то есть столкновение произошло в тот момент, когда он завершал маневр, а его автомобиль находился на встречной полосе движения, что подтверждается схемой ДТП. В результате ДТП его автомобиль отбросило на 20-30 метров, так как он был неуправляемый. Таким образом, ДТП произошло в виду того, что в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроля над автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вовремя не снизил скорость вплоть до остановки перед начавшим маневр - поворот налево, автомобилем истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина Ворончихина В.В. также подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, материалами административного дела. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 09.10.2008 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ворончихина В.В. вменяемого сотрудниками ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что не исключает наличие в действиях последнего нарушений п. <данные изъяты> ПДД, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ, а данное нарушение не охватывается составами административных правонарушений КоАП РФ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд, понесенные в связи явкой в суд в размере 2250 рублей. Третье лицо Ворончихин В.В. суду пояснил, что считает виновником ДТП Селиверстова А.С., считает, что ДТП явилось следствием умышленных, специально подстроенных действий истца. 28 сентября 2008 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. Когда он проезжал по ул. <данные изъяты>, то заметил впереди себя стоящий на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>. Когда между автомобилями оставалась дистанция 2-3 метра, автомобиль <данные изъяты> без обозначения световыми сигналами маневра, начал выезжать с обочины на полосу движения. Так как дистанция между автомобилями не позволяла ему избежать столкновения, произошло ДТП. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Зайцева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным, соответствующим закону. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворончихина В.В. прекращено в связи отсутствуем его действиях состава административного правонарушения по ч. <данные изъяты> КОАП РФ, материалами судебной автотехнической экспертизы № <номер> не установлено вины Ворончихина в ДТП 25.09.2008 года. Следовательно, применение положений ст. 1064 ГК РФ к Ворончихину В.В. как к причинителю вреда недопустимо. Отчеты ООО «ЭКСО-Ижевск» от 07.11.2008 года и от 24.10.2008 года, представленные стороной истца в обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, считает необоснованными, так как объем работ, указанный в смете не соответствует восстановлению полученных в результате ДТП повреждений. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 25 сентября 2008 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ворончихина В.В. Законность владения Селиверстовым А.С., Ворончихиным В.В. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «Гута-Страхование». После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Ворончихина В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «Гута-Страхование» письмом от 09.09.2009 года истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 09.10.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворончихина В.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ. Таким образом, вина Ворончихина В.В. в совершении ДТП не установлена. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен и не основан на законе, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Селиверстова А.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ЗАО «Гута-Страхование» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Ворончихина В.В., виновность его действий, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Между сторонами имеет место спор о праве на получение Селиверстовым А.С. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества, а также спор об установлении механизма и обстоятельств ДТП. Разрешая спор, суд расценивает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании с него страхового возмещения, факта столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ворончихина В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца в результате виновных противоправных действий водителя Ворончихина В.В., наличия причинно-следственной связи между действиями Ворончихина В.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца. Истец в обоснование вины Ворончихина В.В. в совершенном ДТП, представил свои пояснения, как участника ДТП, также пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 09.10.2008 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ворончихина В.В. вменяемого сотрудниками ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ, что не исключает отсутствия в действиях последнего нарушений п. 11.1 Правил дорожного движения, нарушение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В опровержение доводов истца в части определения механизма ДТП, представителем ответчика ЗАО «Гута-страхование» в основу доказательственной базы положены пояснения Ворончихина В.В. относительно механизма ДТП, данные после ДТП и в судебном заседании, а также экспертное заключение <номер>, произведенное экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск» от 10 февраля 2010 года, согласно которому, с учетом имеющихся повреждений автомобилей, невозможно установить место столкновения автомобилей на дороге <данные изъяты>, имеющей ширину 7,3 метра. Эксперт пришел к выводам о том, что в момент времени, предшествующий началу столкновения, автомобили располагались друг к другу под углом 15-20 градусов между продольными осями; исходя из пояснений Ворончихина В.В. последний, находясь на расстоянии 2-3 метра от автомобиля истца, не имел возможности избежать столкновения, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> больше, чем удаленность от места появления опасности для движения. Столкновение автомобилей произошло на начальной стадии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра – поворота налево. Сторона истца, несмотря на предоставление стороной ответчика доказательства, опровергающего ее доводы о механизме ДТП обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона истца не заявила, дополнительно пояснив, что представитель истца сам является аварийным комиссаром и обладает необходимым объемом навыков, познаний в области науки и техники, позволяющими ему утверждать и представлять доказательства того, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом в пояснениях. Вместе с тем, стороной истца комплекса достоверных доказательств, подтверждающих механизм образования ДТП 25 сентября 2008 года при обстоятельствах, изложенных истцом в пояснениях, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ворончихина В.В. и столкновением транспортных средств, не представлено, как и не представлены доказательства виновности и противоправности действий Ворончихина В.В. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении механизма ДТП, суд руководствуется экспертным заключением № <номер>, произведенным экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск» от 10 февраля 2010 года и отвергает в качестве доказательств пояснения истца и его представителя в части описания механизма ДТП по следующим причинам: В представленном заключении содержатся выводы, указывающие на отсутствие вины Ворончихина В.В. в совершенном ДТП, а именно : - невозможно установить место столкновения автомобилей на дороге <данные изъяты>, имеющей ширину 7,3 метра. - в момент времени, предшествующий началу столкновения, автомобили располагались друг к другу под углом 15-20 градусов между продольными осями. - исходя из пояснений Ворончихина В.В. последний, находясь на расстоянии 2-3 метра от автомобиля истца, не имел возможности избежать столкновения, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> больше, чем удаленность от места появления опасности для движения. - столкновение автомобилей произошло на начальной стадии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра – поворота налево. Представленное заключение выполнено специалистом-автотехником, который имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-техника, стаж его экспертной работы составляет 18 лет, свидетельство о включении в единый федеральный реестр, содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, конкретные материалы, их количество, имеет обоснования каждого из выводов. Указание в протоколе <номер> на нарушение Ворончихиным В.В. п. 11.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> КОАП РФ, несмотря на указание участниками ДТП в схеме происшествия на два разных места происшествия, указание в пояснениях по ДТП на две взаимоисключающие версии развития ДТП, не могут быть положены в основу принятого решения. Ошибочность выводов изложенных в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Ворончихина В.В. о нарушении п. 11.1 ПДД установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 09 октября 2008 года, которым производство по делу в отношении Ворончихина В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ. Действиям Ворончихина В.В., Селиверстова А.С. по существу рассматриваемого спора мировым судьей оценка не дана. Ввиду невозможности установления места столкновения автомобилей при наличии в схеме к ДТП двух разных мест столкновения, порождающих взаимоисключающие версии возникновения ДТП, прихожу к выводу о том, что суд не обладает необходимыми техническими познаниями, что бы самостоятельно прийти к выводу о механизме ДТП при изложенных обстоятельствах. Суд признает не доказанным версию истца о механизме ДТП. Представленные суждения носят вероятностный характер, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, доказательства стороны ответчика оспаривают доводы истца о виновности Ворончихина В.В. в ДТП, следовательно, у страховщика гражданской ответственности Ворончихина В.В. не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Таким образом, исковые требования Селиверстова А.С. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения, удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Селиверстова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г. Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин Копия верна Судья Секретарь