Дело № 2-1551/11

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Королеву М.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Усатов С.Н. (далее по тексту – Истец, Заказчик, Потребитель) первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву М.В. (далее по тексту - ИП Королев М.В, Подрядчик, Исполнитель, Ответчик) о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели № <номер> от 09 декабря 2010 года денежной суммы в размере 61000 рублей, неустойки (пени) за нарушение установленных договором на изготовление мебели № <номер> от 09 декабря 2010 года сроков выполнения работы в размере 51870 рублей, неустойки (пени) за нарушение установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № <номер> сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30030 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировал следующим.

09 декабря 2010 года между ИП Королевым М.В., выступающим в качестве Подрядчика и Истцом, выступающим в качестве Заказчика, был заключен Договор на изготовление мебели №<номер> (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель - встроенный кухонный гарнитур и встроенный шкаф-купе, согласно проекту, согласованному с Заказчиком. Согласно п. 2.1. Договора сорок изготовления и установки товара составляет 25 рабочих дней со дня фактического получения Подрядчиком аванса. В соответствии с п. 2.3. Договора общая стоимость товара по Договору составляет 91 000 рублей. В п. 2.4. Договора указано, что предварительная оплата (аванс) по настоящему Договору составляет 46 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена Ответчику в день заключения договора. Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и установлена не позднее 21 января 2011 года. Согласно п. 2.5. Договора Заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара после установки данного товара и подписания им акта о приеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, представленным в договоре. Как указано в графике платежей в срок до 09 января 2011 года, 09 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года истец должен был вносить по 15 000 рублей. Не смотря на то, что мебель истцу поставлена не была, 17 января 2011 года им был сделан еще один платеж в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<номер>. Таким образом, общая сумма, уплаченная Истцом по Договору на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года, составляет 61 000 рублей. Ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели не выполнил. 09 февраля 2011 года в адрес Ответчика истцом была направлена Претензия №1, в которой он отказался от исполнения Договора на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года и потребовал вернуть ему денежную сумму в размере 61 000 рублей. Однако ответа на данную претензию получено не было. 09 февраля 2011 года в адрес Ответчика истцом была направлена Претензия №2, в которой он потребовал уплатить ему неустойку за период с 21 января 2011 года по 09 февраля 2011 года в размере 54 600 рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. Таким образом, уплаченная истцом по Договору на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года денежная сумма в размере 61 000 рублей в настоящее время подлежит взысканию с Ответчика.

Также считает, что с 20 февраля 2011 года подлежит начислению неустойка (пени) за нарушение требований потребителя о возврате суммы уплаченной по договору. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с отсутствием мебели в собственной квартире, он совместно с семьей должен проживать на съемной квартире.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ Истца от требований в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 61000 рублей, а также принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика:

неустойку (пеню) за нарушение установленных Договором на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года сроков выполнения работы в размере 51 870 рублей;

неустойку (пеню) за нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №<номер> сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной по договору в размере 91 000 рублей;

компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167ГПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени Ответчиком обязательства по договору не выполнены, за нарушение сроков по Договору с Ответчика подлежит взысканию неустойка. Требования о компенсации морального вреда обосновываются тем, что он вынужден проживать на съемной квартире, возить ребенка в детский сад в другой район. Договор был заключен 09 декабря 2010 года, при этом присутствовала супруга истца. Была внесена предоплата, согласован проект, подписан договор, через месяц, согласно условиям договора, была внесена сумма 15000 рублей. О том, что имеется необходимость согласования новых сроков, ему не сообщалось. Товар до настоящего времени не принят. В его адрес поступало письмо от ответчика о согласовании новых сроков, но с данными сроками он был не согласен.

Представитель Истца Баласанян Г.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о сроках поставки мебели по Договору на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года, 30 марта 2011 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с уведомлением о том, что от требования о расторжении данного Договора, а также возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 000 рублей, заявленных в Претензии №1 от 09 февраля 2011 года он отказывается. Ответчику был назначен новый срок окончания работ по изготовлению, доставке и установке мебели по Договору на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года - 04 апреля 2011 года. Таким образом, с 20 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года подлежит начислению неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая, в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом составляет 91 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку Истец и его семья не могут переехать в квартиру в связи с тем, что там отсутствует мебель, нет возможности элементарно готовить еду, они, имея на руках маленького ребенка, были вынуждены снимать жилье, что приводит к бытовым неудобствам, Также истец вынужден был неоднократно общаться с представителями Ответчика, тратить свое время,. С учетом изложенного полагает, что с Ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель Ответчика Семин А.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными. Дополнительно суду пояснил, что 28 января 2011 года в связи с нарушением сроков в адрес Истца было направлено гарантийное письмо от 26 января 2011 года, которым гарантировалось исполнение обязательств до 15 февраля 2011 года и предлагалось произвести расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара. Необходимость продления сроков изготовления товара была вызвана тем, что 09 декабря 2010 года был согласован только проект кухонного гарнитура, а проект шкафа-купе до 13 января 2011 года Истец отказывался согласовывать, что являлось основной причиной просрочки изготовления товара. При этом Истец даже после 13 января 2011 года сообщал, что, возможно, он изменит дизайн. Такое поведение Заказчика препятствовало изготовлению мебели и. соответственно, своевременному исполнению обязательств. 04 февраля 2011 года Истец обратился с письмом, которым просил изменить условия заключенного договора, мотивируя тем, что он не согласен с утвержденным дизайном, просил установить двери, представленные им и нести гарантию за их установку. В связи с этим просил уменьшить стоимость шкафа на стоимость дверей. Кроме этого, просил предоставить точные размеры дверей, из которых планировалось их изготовление. 09 февраля 2011 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № <номер> в которой он потребовал уплатить неустойку за период с 21 января 2011 года по 09 февраля 2011 года в размере 54 600 рублей. 09 февраля 2011 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № <номер>, в которой он отказался от исполнения Договора на изготовление мебели и потребовал вернуть денежную сумму в размере 61 000 рублей. Это послужило основанием для приостановления исполнения договорных обязательств до урегулирования спорных моментов. Письмом от 11 февраля 2011 года Заказчику был дан ответ, согласно которому отклонено предложение об исключении дверей шкафа-купе из проекта, являющегося неотъемлемой частью договора. Данным письмом также предложено Заказчику согласовать фотопечать на дверях шкафа-купе в 3-х дневный срок с момента получения данного письма. Истец на данное письмо не ответил. В связи с тем, что Заказчик уклоняется от согласования фотопечати, изготовление продукта в окончательном виде не представляется возможным. 25 февраля 2011 года в адрес Заказчика направлено требование следующего содержания: «В связи с тем, что Вы не согласовали фотопечать на дверях шкафа-купе, согласно подписанному проекту шкафа-купе от 13 января 2011 года, мы не можем доставить и установить товар в неполной комплектации, а именно без дверей шкафа-купе. Также Вами не оплачен взнос согласно условиям договора, не позднее 09 февраля 2011 года». В требовании акцентируется внимание на нарушении сроков по вине Заказчика и содержится требование о согласовании фотопечати на дверях шкафа-купе в течение 10 дней с момента получения уведомления и требование об оплате суммы в размере 15 000 рублей. Письмом от 30 марта 2011 года Истец уведомил о том, что он не намерен расторгать договор на изготовление мебели и установил новый срок окончания работ по изготовлению, доставке и установке мебели. 04 апреля 2011 года Ответчиком была доставлена и установлена мебель, за исключением некоторых деталей, на установление которых сторонами был согласован срок - до 18 апреля, о чем свидетельствует акт осмотра товара от 04 апреля 2011 года. 19 апреля 2011 года подрядчиком доставлен товар и установлен, о чем свидетельствует акт осмотра товара. В данном акте установлен срок устранения недостатков - до 25 апреля 2011 года.

В судебном заседании свидетель Королева И.В. (дизайнер ИП Королев М.В. и его супруга) показала, что 09 декабря 2010 года был заключен договор на изготовление мебели – шкафа-купе и кухонного гарнитура. Изначально был согласован только кухонный гарнитур, но были готовы оба проекта. По шкафу-купе у истца были свои пожелания, на нем было необходимо сделать фотопечать, это было устно оговорено. Истец не мог определиться, что ему необходимо на шкафе-купе – зеркала или фотопечать. Затем Заказчик попросил убрать двери шкафа-купе и снизить стоимость. Так сделать не могли, поскольку данное действие бы противоречило договору. Ответ на направленную претензию от Истца получен не был. Все задержки исполнения условий договора были по вине Заказчика. Затем Заказчик попросил доставить мебель в том виде, в каком она есть. Когда мебель привезли, Заказчик принять ее отказался. Был установлен срок до 04 апреля 2011 года. Мебель была установлена, 19 апреля были устранены недостатки, новый срок для устранения недостатков установлен до 25 апреля 2011 года.

Документально подтвердить доводы о том, что истец каким-либо образом уклонялся от согласования дизайн проекта, не может, поскольку все переговоры велись устно, их взаимоотношения были основаны на доверии.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд к юридически значимым обстоятельствам дела относит следующие обстоятельства.

09 декабря 2010 года между ИП Королевым М.В., выступающим в качестве Подрядчика и Истцом, выступающим в качестве Заказчика, был заключен Договор на изготовление мебели №<номер> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель - встроенный кухонный гарнитур и встроенный шкаф-купе, согласно проекту, согласованному с Заказчиком, а также обязался доставить товар по адресу регистрации Заказчика или по иному адресу, указанному Заказчиком при подписании настоящего договора. Согласно п. 2.1. Договора сорок изготовления и установки товара составляет 25 рабочих дней со дня фактического получения Подрядчиком аванса.

В соответствии с п. 2.3. Договора общая стоимость товара по Договору составляет 91 000 рублей.

В п. 2.4. Договора указано, что предварительная оплата (аванс) по настоящему Договору составляет 46 000 рублей. Согласно приходно- кассовому ордеру №<номер> от 09 декабря 2010 года указанная денежная сумма была выплачена Ответчику в день заключения договора.

Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и установлена не позднее 21 января 2011 года.

Согласно п. 2.5. Договора Заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара после установки данного товара и подписания им акта о приеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, представленным в договоре.

Как указано в графике платежей в срок до 09 января 2011 года, 09 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года Заказчик должен был вносить по 15 000 рублей. 17 января 2011 года им был сделан еще один платеж в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<номер>.

Общая сумма, уплаченная Истцом по Договору на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года, составляет 61 000 рублей.

09 февраля 2011 года в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия №<номер>, в которой он отказался от исполнения Договора на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года и потребовал вернуть ему денежную сумму в размере 61 000 рублей.

09 февраля 2011 года в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия №<номер>, в которой он потребовал уплатить ему неустойку за период с 21 января 2011 года по 09 февраля 2011 года в размере 54 600 рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

30.03.2011 Истец уведомил Ответчика о том, что он, в виду достигнутой договоренности о сроках поставки мебели по Договору, от ранее заявленного требования о расторжении договора, а так же возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 61000 руб. отказывается.

04 апреля 2011 года Ответчиком была доставлена и установлена мебель, за исключением некоторых деталей, на установление которых сторонами был согласован срок - до 18 апреля, о чем свидетельствует акт осмотра товара от 04 апреля 2011 года.

19 апреля 2011 года ответчиком доставлен товар и установлен, о чем свидетельствует акт осмотра товара. В данном акте установлен срок устранения недостатков - до 25 апреля 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Требование о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков изготовления мебели законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК, по договору бытового подряда Подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку Договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (улучшение жилья истца и членов его семьи), отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством (нормами параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" ГК РФ), но и законодательством о защите прав потребителей (п.3 ст.730 ГК, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами Договора срок выполнения работ по изготовлению мебели – 25 рабочих дней. В указанный срок Ответчиком работа не выполнена.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели установлена договором и Законом "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Истец первоначально направил в адрес Ответчика Претензию №<номер>, в которой заявил об отказе от исполнения Договора на изготовление мебели №<номер> от 09 декабря 2010 года и потребовал вернуть ему денежную сумму в размере 61 000 рублей.

Письмом от 30.03.2011 в адрес Ответчика Истец уведомил последнего о том, что он не намерен расторгать договор.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании на основании пояснений Истца, его представителя, представленных материалов гражданского дела установлено, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы по Договору об изготовлении и установке мебели.

Доводы представителя Ответчика суд отвергает как несостоятельные, а показаниям свидетеля Королевой являющегося близким родственником ответчика суд не доверяет, расценивая таковые как способ избежать предусмотренную законом ответственность.

Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что свои обязательства по Договору она не исполнила по вине Истца ( заказчика) либо вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Исполнитель должен уплатить Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Договором между Потребителем и Исполнителем установлен аналогичный размер неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, за нарушение установленных Договором на изготовление мебели сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Истец, обосновывая заявленное требование, указал на то, что, работы Подрядчиком должны быть произведены в течение 25 рабочих дней со дня фактического получения аванса Подрядчиком, следовательно срок выполнения работ истекает 21 января 2011 года. Просрочка исполнения обязательства с 22 января 2011 года по 09 февраля 2011 года составила 19 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

91 000 руб. (цена работы) х 3% х 19 дней = 51 870 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет более половины стоимости заказа, в то время как каких-либо тяжелых последствий для Истца указанные нарушения не повлекли.

Таким образом, учитывая срок нарушения обязательства Ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. В пределах этой суммы требование Истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 91 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств право потребителя на взыскание неустойки за неисполнение его требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возникло через 10 дней после направления подрядчику заявления о расторжении Договора, то есть с 20.02.2011.

В данном случае предусмотренная законом неустойка являлась стимулом к надлежащему исполнению Подрядчиком обязательства вернуть денежную сумму, уплаченную за работу.

Вместе с тем, письмом от 23.03.2011, истец отказался от требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.

Заявленный отказ Истца(заказчика) от предъявленных к Ответчику (Подрядчику) требований свидетельствует о том, что иск в части взыскания неустойки за неисполнение его требования как потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (в размере 91 000 руб.) не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения его прав, значительности цены товара, того, что ответчик же вплоть до обращения истца в суд не принимал мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Усатова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Королеву М.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Королеву М.В. в пользу Усатова С.Н. неустойку за нарушение установленных договором на изготовление мебели № 0912-01 от 09.12.2010 года сроков выполнения работ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы отказать.

Взыскать с ИП Королеву М.В. в доход государства штраф в размере 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ИП Королеву М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 г.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь