Дело № 2-1332/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11апреля2011года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лядова А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 28 июля 2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Лядов А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФМС по УР) от 28 июля 2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее по тексту – РФ).

Требования мотивированы тем, что заявитель, являясь гражданином Эстонии, реализовал свое право предусмотренное ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. 17 апреля 2009 год заявитель получил разрешение на временное проживание № <номер> от 17.04.2009 г. по адресу: <данные изъяты>. После переезда на территорию РФ заявитель был трудоустроен в <данные изъяты>. 08 июля 2010 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. В декабре 2010 г. заявителю стало известно, что 28 июля 2010 г. УФМС по УР в отношении него вынесено решение № <номер> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ. Своевременно копия данного решения заявителю не предоставлялась. Решение УФМС по УР является незаконным, ограничивает права заявителя на семейную жизнь. Совершенные заявителем административные правонарушения не сопряжены с нарушением безопасности страны, не посягают на общественный порядок. Решением УФМС по УР выданное заявителю разрешение на временное проживание аннулировано по основаниям ст.7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002г. Данное решение является незаконным и необоснованным, положение Закона №115-ФЗ истолковано неправильно и подлежит отмене. Заявитель проживает с братом Ивановым В.Ю.<данные изъяты>. рождения, которому необходим посторонний уход. В связи с вышеизложенным, заявитель просит признать решение УФМС по УР № <номер> от 28 июля 2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание заявителя недействительным, отменить НДФЛ в 30% и вернуть разницу в 17% за все время работы.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требования об отмене НДФЛ в 30% и возвращении разницы в 17% за все время работы.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основанием для аннулирования разрешения на временное проживание послужило то, что он не подтвердил право на проживание, что имело место в связи со сложностью устройства на работу в РФ для иностранцев. С момента получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации у него имелись источники дохода, а именно было получено наследство от матери, умершей 12 марта 2009 года, в сумме 78000 рублей. Помимо наследства, после смерти матери в квартире были обнаружены 22000 рублей, которые она скопила. Так же он имел доход от подработок, работал неофициально, родственники ему помогали деньгами и продуктами. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание своевременно ему не вручалось и им не получалось, заключение об аннулировании разрешения на временное проживание им не обжаловалось, в связи с незнанием закона.

Представитель заявителя его брат Иванов В.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, просили его удовлетворить. Согласно письменным пояснениям представителя, получив в УФМС разрешение на работу, он вместе с заявителем – родным братом полгода её искали. Работодатели, взглянув на паспорт иностранца, сразу указывали брату на дверь. Брат работал нелегально грузчиком в магазине, в фирме по производству туалетной бумаги и прочих организациях, но ему нужна была официальная бумага для УФМС. Пытался устроить его на деревообрабатывающий завод, но вышестоящее руководство отказало, поскольку он является иностранным гражданином. Только в ноябре 2009 года его брату удалось устроиться в Государственный театр кукол дворником, где и работает по сей день. Брат не тунеядец, как его хотят представить в УФМС. Весь путь поиска работы он с братом прошел вместе и знает чего это стоило. Почти каждый день он ходил, как на работу, на поиски работы. Здесь нет вины заявителя! Виновато лишь само наше государство с его несовершенными законами и бездушными чиновниками.

Расценивает оспариваемое заключение противозаконным вмешательством государства в личную жизнь. УФМС не вправе диктовать человеку его взаимоотношения с другими людьми. И членов семьи государство не имеет права назначать по своему усмотрению. Считает членами одной семьи себя, своего брата <данные изъяты> и их тётю <данные изъяты>. Они всегда помогают друг другу. А поскольку заявитель по возрасту (<дата> рождения) годится ему в сыновья ( <дата> рождения), то ему придётся ухаживать за ними, когда придёт время дряхлости. Каратели УФМС хотят лишить их его помощи, изгоняя его с родной земли. Это бесчеловечно и безнравственно.

Настаивает на том, что его брат располагал доходами и средствами в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства. Этими доходами является наследство, полученное им после смерти их матери 12.03.2009. Оформлением наследства занимался он сам, поскольку это было сделать гораздо проще с российским паспортом на своё имя. Между ним и братом была устная договорённость о разделе наследства. Лядова А. получил оставленные матерью сбережения с двух сберкнижек на общую сумму 25 тысяч 265 рублей 39 копеек, найденные после ее смерти 22 тысячи рублей, и его заработок с ноября 2009 года по май 2010 года в сумме (с вычетом подоходного налога) 31тысяча 723 рубля 64 копейки. Всего брат располагал 78989 рублями.

Представитель заявителя – адвокат Шиврин С.А. в судебном заседании заявление поддержал, просили его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица УФМС РФ по УР Василькова О.Г., Равилова С.А. с заявлением не согласились, в суд представили письменные возражения, из которых следует, что правоотношения в области выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Положением о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 г. № 789 (далее - Положение), а также Административным регламентом по представлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.02.2008 г. № 40 (далее -Административный регламент). В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона, ранее выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание. В соответствии с п. 28 Положения, в случае, если иностранный гражданин совершил действия, предусмотренные ст. 7 Федерального закона, территориальный орган ФМС России (Управление) принимает решение об аннулировании его разрешения на временное проживание. Иностранный гражданин уведомляется в 3-дневный срок о принятом решении, а также предупреждается о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия решения. В случае принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину выдается соответствующее уведомление, в котором указываются основания аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренные п. 1 ст. 7 Федерального закона, и разъясняется порядок обжалования решения территориального органа ФМС России. Лядов А. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации 17.04.2009 года. В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона, временно проживающий в РФ иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган ФМС России по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им РВП. Следовательно, Лядов А. должен был в срок до 18.06.2010 г. представить в УФМС России по Удмуртской Республике уведомление о подтверждении своего проживания с приложением сведений о доходах, чего, однако, им в установленный срок сделано не было, в связи с чем Лядов А. 09.07.2010 года постановлением начальника ОУФМС по УР в Первомайском районе г. Ижевска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. После чего 13.07.2010 г. уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ Лядовым А. было подано в ОУФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска, в котором он указал, что на территории РФ не работает, находится на иждивении брата Иванова В.Ю. К указанному уведомлению Лядов А. прикладывает заявление Иванова В.Ю., в котором указано, что Лядов А. в период с апреля 2009 г. по апрель 2010 года находился на его иждивении, а также ксерокопии паспортов и квитанции к поручению на доставку пенсий Иванову В.Ю.. Никаких документов, подтверждающих собственный источник дохода на территории РФ Лядовым А. предоставлено не было. При приеме указанного уведомления заявителю разъяснялось, что разрешение на временное проживание Лядову А. в Российской Федерации может быть аннулировано на основании пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона, так как он не предоставил подтверждения своих доходов на территории РФ, о чем у Лядова А. отобрана подписка. Дополнительно никаких документов в Управление не поступало. Согласно Правилам определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 г. № 91, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом ФМС России на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона при подаче уведомления о подтверждении своего проживания. К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные иностранного гражданина, совместно с ним проживающие на территории субъекта РФ, в котором ему выдано РВП. Таким образом, Иванов В.Ю., приходящийся Лядову А. братом и на иждивении которого он находится, не является членом его семьи и его пенсионные выплаты не могут быть рассмотрены в качестве источника дохода Лядова А. С учетом вышеизложенного, у УФМС России по Удмуртской Республике имелись основания для аннулирования Лядову А. разрешения на временное проживание в РФ, и заключением от 28.07.2010 года оно было аннулировано. 10.08.2010 года уведомление от 28.07.2010 г. об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Эстонии Лядову А. было вручено ему под роспись, с разъяснением порядка обжалования указанного решения. В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона решение об аннулировании разрешения на временное проживание может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Так, Лядов А. получил уведомление, как отражалось ранее, 10.08.2010 года. Следовательно, срок, в течение которого он мог обратиться с жалобой в суд или в ФМС России истек 13 августа 2010 года.

Свидетель Перцева Л.Б. в судебном заседании показала, что заявитель приходится ей двоюродным братом, они часто общаются. Заявителю, как иностранному гражданину тяжело трудоустроиться, поэтому ему всегда помогают родственники. Кроме того, заявителю и его брату досталось наследство от матери, которое было оформлено на брата из-за проблем его оформления на иностранного гражданина. Помимо наследства матери, после смерти в ее квартире были найдены 22000 руб., которые так же были переданы Лядову А.. Родственники и она, в том числе, помогают заявителю деньгами. Лично она передает заявителю ежемесячно до 1000 рублей.

Свидетель Лядова Л.В. в судебном заседании показала, что заявитель является ее племянником – единственным родственником, они тесно и часто общаются, о доходах заявителя ей известно. Заявитель с 2009 г. работал в кукольном театре, подрабатывает дворником, помогает своему брату, заменяя его на работе, когда последний по состоянию здоровья не может выйти на работу. Кроме наследства, полученного после смерти в 2009 г. матери заявителя, в ее квартире были найдены деньги, которые скопила покойная. Эти деньги так же были переданы заявителю. Она присутствовала при находке денег. О судьбе Лядова А. все его родственники переживают и поэтому она, как и все, ему помогает материально.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и проанализиро­вав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин Эстонии Лядова А. ( прежняя фамилия Иванову В.Ю.), <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, прибыл в РФ из Эстонии по паспорту <номер>, выданному <дата> года, орган выдачи КМА.

Решением УФМС по УР № <номер> от 17 апреля 2009 года заявителю разрешено временное проживание в России.

Мать и брат заявителя уроженцы и граждане РФ, брат семьи не имеет, по настоящее время проживает в РФ.

Заявитель является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает.

На основании заключения, утвержденного заместителем начальника УФМС России по УР Коротояцким Н.Ф. от 28 июля 2010 года, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в России Лядову А. на основании пп.8 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

10 августа 2010 года Лядов А. получил уведомление УФМС по УР о принятии решения № <номер> от 28 июля 2010 года об аннулировании временного разрешения на проживание на территории России.

10 февраля 2011 года Лядов А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявителем подано заявление о восстановлении срока подачи жалобы на решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Заявление Лядова А. об отмене решения УФМС по УР № <номер> от 28 июля 2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу­жащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, го­сударственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке граждан­ского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и дейст­вия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он неза­конно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно п. 4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Согласно представленной расписке уведомление о принятии УФМС России по УР решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации было получено Лядовым А. 10 августа 2010 года, 10 февраля 2011 года заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании указанного решения.

Таким образом, заявителем срок обращения в суд пропущен. Вместе с тем заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому 10 августа 2010 г. он, находясь в помещении УФМС по адресу: <адрес> поставил подпись в документах, которые были представлены сотрудниками миграционной службы. В последующем им было получено уведомление о том, что решением УФМС по УР № <номер> от 28.07.2010 г. ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании подпункта 8 пункта 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако текст данной нормы закона в уведомлении не приводился. Кроме того, было указано, в соответствии с пунктом 10 ст. 7 указанного федерального закона он вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в суд. При этом в уведомлении не было сказано о сроках обжалования, а также о возможности обжалования вышестоящему должностному лицу УФМС. Ознакомившись с законом, на который ссылались сотрудники УФМС, заявитель выяснил, что пункта 10 в статье 7 указанного федерального закона не имеется. Таким образом, работники УФМС не сочли нужным указать формулировку закона, указывающую порядок обжалования оспариваемого решения, чем грубо нарушили Административный регламент по предоставлению УФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание в РФ. Согласно п. 85. принятое решение объявляется иностранному гражданину под личную роспись в течение трех дней и вручается уведомление, в котором указываются основания аннулирования разрешения на временное проживание, разъясняется порядок обжалования решения. Указанные требования сотрудниками УФМС не были выполнены, а само уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание не соответствует приложению 8 Административного регламента. По указанным обстоятельствам заявителем был пропущен 3 суточный срок обжалования решения УФМС № <номер> от 28.07.2010 г. об аннулировании разрешения на временное проживание.

Суд исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о допущенных УФМС по УР нарушениях порядка выдачи уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, лишивших его возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Несоответствие содержания уведомления предусмотренной законом форме, отсутствие в таковом указания на сроки и порядок обжалования принятого решения, обоснованно указаны заявителем в качестве причины уважительности пропуска срока подачи заявления об обжаловании оспариваемого решения УФМС. Выявленное обстоятельство заинтересованной стороной не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела данные условия нашли своё под­твержде­ние.

Заявитель оспаривает решение от 28 июля 2010 года об аннулировании на основании пп.8 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданного разрешения на временное проживание в России.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина размер среднемесячного дохода, которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи, которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что для того, чтобы признать оспариваемое решение законным и обоснованным, заинтересованному лицу надлежало представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов либо не имел достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из текста оспариваемого решения, предметом проверки явились лишь обстоятельства отсутствия у Лядова А. трудовой деятельности и доходов в проверяемом периоде.

В заключении УФМС по УР в обоснование вывода о необходимости принятия оспариваемого решения указывается на то, что заявитель в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал доходов, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007г. № 91.

Вместе с тем заявитель, оспаривая выводы УФМС по УР, ссылается на то, что он с 27.11.2009 г. трудоустроен в <данные изъяты> и предоставил соответствующие документы: трудовой договор № <номер> от 27.11.2009, трудовую книжку с записью, подтверждающие его доводы о трудоустройстве.

Поскольку указанное обстоятельство не было предметом проверки УФМС по УР, постольку его выводы о том, что заявитель в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал доходов, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007г. № 91, лицами вызывают у суда обоснованные сомнения.

Кроме того, аннулирование разрешения на временное проживание заявителя на территории РФ было принято и по мотиву, того, что последний не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Доказательств того, что обстоятельства, связанные с невозможностью Лядова А. содержать себя не прибегая к помощи государства, должным образом проверялись, равно как и того, что при принятии оспариваемого решения учитывался прожиточный минимум, установленный в Удмуртской Республики (в I квартале 2010 года 4665 руб., во II квартале 2010 года 4762 руб., в III квартале 2010 года 4890 рублей) заинтересованным лицом суду не представлено.

Напротив, согласно представленным суду документам, пояснениям заявителя, его представителей, показаниям свидетелей заявитель после смерти своей матери в марте 2009 г. получил наследство от матери и деньги, в размере 22000 руб., обнаруженные в квартире после ее смерти, ежемесячно получал денежную помощь от родного брата и других родственников.

Доказательств опровергающих данные доводы заявителя УФМС по УР суду не представлено, в связи, с чем объяснения Лядова А., его представителей, показания свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы УФМС по УР о том, что Лядов А. в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, не достаточно обоснованны и опровергнуты заявителем.

Доказательств опровергающих данные выводы, суда УФМС по УР в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом на основании представленных сторонами доказательтств установлено, что заявитель Лядов А. родился и вырос в <данные изъяты>. Мать и брат заявителя уроженцы и граждане России. Брат (старший <дата> рождении) семью не имеет, по настоящее время проживает в РФ. Заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован и проживает.

Согласно медицинскому освидетельствованию заявитель не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Результаты проверок личности показали, что Лядов А. по учётам ОСЦ ГИАЦ МВД России, УФССР России по УР, ИЦ МВД по УР, ОАСР УФМС РФ по УР не значится, то есть судимости не имеет, в розыске не значится, административному выдворению за пределы РФ либо депортации не подвергался.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание, влечет для иностранного гражданина обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью её правовой системы.

Федеральным законом №101-ФЗ от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципы добросовестного выполнения международных обязательств.

Как указано в статьях 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться; участник данной Конвенции не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с частью1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, стать18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Веrrеhab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

С учетом изложенного, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Лядову А., должно было быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Данной мотивации оспариваемое решение УФМС России по УР не содержит.

Аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации Лядову А. влечет за собой обязанность последнего выехать за пределы Российской Федерации, что является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, а также нарушает права и интересы не только самого заявителя, но и членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС по УР от 28 июля 2010 года № 4608 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, вынесено без выяснения всех обстоятельств, связанных с невозможностью Лядова А. содержать себя не прибегая к помощи государства, без учета личности Лядова А., условий его проживания на территории РФ, не мотивированно крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, соответственно нарушает права и свободы заявителя, является незаконным в связи и с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Лядова А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 28 июля 2010 года № <номер> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 28 июля 2010 года № <номер> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Эстонии Лядова А..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и подписана судьёй.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин