Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИ

( заочное )

20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Филипповском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодесниковой А.Г. к Куляпину И.П. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кодесникова А.Г. обратилась в суд с иском к Куляпину И.П. о признании договора займа недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец ответчик отдал истцу в долг денежные средства в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на срок до <дата> под 180% годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 договора займа <номер> от <дата>, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец предоставляет ответчику в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> и обязуется заключить договор залога (ипотеки) и зарегистрировать его и обременения в установленном законом порядке.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке <номер>.

По утверждению истца договор займа <номер> от <дата> и договор об ипотеке <номер> от <дата> совершены истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для нее условиях, о чем ответчик при заключении договоров был поставлен в известность.

Истец, считая вышеуказанную сделку кабальной, обратилась за защитой своих интересов в суд.

В судебное заседание истец Кодесникова А.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие с согласия представителя ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Куляпин И.П. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Буриева Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> Кодесниковой А.Г. и Куляпиным И.П. заключен договор займа <номер>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Заимодавец ( ответчик ) обязуется передать Заемщику( истцу ) денежные средства в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на срок до <дата> под 180% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 договора займа <номер> от <дата>, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщик предоставляет заимодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> и обязуется заключить договор залога (ипотеки) и зарегистрировать его и обременения в установленном законом порядке.

<дата> между истцом (в качестве Залогодателя) и ответчиком (в качестве Залогодержателя) заключен договор об ипотеке <номер>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, настоящий договор заключен с целью обеспечения моих обязательств перед ответчиком по договору займа <номер> от <дата>

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 договора об ипотеке <номер> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательства Залогодателя по основному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, включающее в себя: жилой дом, назначение жилое, 2- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 64,9 кв.м., инвентарный номер 38500, условный номер объекта 18-18-01/113/2009-265, расположенный по адресу: УР, <адрес>, а так же земельный участок площадью 2846 кв.м., кадастровый номер 18:26:010010:0022, на котором находится указанный жилой дом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора об ипотеке, общая стоимость предмета ипотеки составляет 600000 рублей, из них:

- жилой дом оценивается в размере 300000 рублей;

- земельный участок оценивается в размере 300000 рублей.

Куляпин И.П. обратился в суд с иском к Кодесниковой А.Г. о взыскании суммы долга с причитающимися процентами по договору займа и обьращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании <дата> Кодесникова А.Г. исковые требования Куляпина И.П. признала в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Куляпина И.П. к Кодесниковой А.Г. удовлетворены в полном объеме.

С Кодесниковой А.Г. в пользу Куляпина И.П. взыскана сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в размере 112500 рублей, а также обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Часть 2 ст.209 ГПК РФ устанавливает общее правило, в силу которого по вступлению решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 812 ГК РФ регламентирующая оспаривание договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

При этом суд исходит из того, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Истец должна была представить доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поскольку Кодесниковой А.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, а также того, что Куляпин И.П. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кодесниковой А.Г. о признании договора займа недействительным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности истца представить суду все доказательства по делу в подтверждении исковых требований, ввиду их недоказанности, суд признает исковые требования Кодесниковой А.Г. к Куляпину И.П. о признании договора займа недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кодесниковой А.Г. к Куляпину И.П. о признании договора займа недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через районный суд, Кодесникова А.Г. в течении 7 дней со дня получения решения может обратиться в суд с заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 238 ГПК РФ о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 23 июня 2011 года.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий судья В.М.Нуриева