№2-2721/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Гершкович Д.П., Курочкину Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк, Банк «ВТБ 24» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Гершкович Д.П., Курочкину Д.Н. (далее по тексту – ответчики) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> (далее по тексту – кредитный договор), о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 348267,77 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 63576,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 879,07 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 104,34 руб., комиссии за сопровождение кредита в сумме 3482,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7363,10 руб..

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Курочкиным Д.Н. в соответствии с договором поручительства <номер>-п01от <дата> (далее – договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – БрагинаЕ.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гершкович Д.П., Курочкин Д.Н., уведомленны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уведомлении Курочкина Д.Н. имеются сведения в расписке, ответчик Гершквич Д.П. извещен по телефонограмме, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились.

Предмет или основание иска, размер исковые требования не изменялись, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком (п. 1.1 Устава Банка) и ответчиком Гершкович Д.П. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 348 267 рублей 77 коп. на срок по <дата> под 21,99% годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Курочкина Д.Н. в соответствии с договором поручительства <номер>-п 01 от <дата>.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства <номер>-п01 от <дата> поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Гершкович Д.П..

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Гершкович Д.П., заключили кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 190,367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения поручительства Курочкина Д.Н. в рассматриваемом споре отсутствуют.

Произведенный Банком расчет задолженности Гершкович Д.П., Курочкин Д.Н. по кредитному договору по состоянию на <дата>, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 348267,77 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63576,14 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (0,1 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Произведенный Банком расчет неустойки судом также проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора, является соразмерной нарушенному обязательству, ее размер не оспорен ответчиками, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составит 879,07 руб., пени по просроченному долгу в сумме 104,34 рублей.

Указанные суммы неустойки подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взысканию 412 827 руб. 32 коп. (348267,77 руб. + 63574,14 руб. + 879,07 руб. + 104,34 руб.)

Разрешая требования банка о взимании комиссии за сопровождение кредита, суд приходить к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за сопровождение кредита, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном на­рушении договора другой стороной. При этом существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 28 февраля 2011 года Банк направил адрес ответчиков по единственным имеющимся у него адресам уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Гершкович Д.П. получила указанное уведомление 10 марта 2011 года.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 26 мая 2011 года, по истечении указанного в уведомлении срока (21 марта 2011 года) для расторжения договора в добровольном порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком Гершкович Д.П. причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу с ответчиков солидарно с Гершкович Д.П., Курочкина Д.Н в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7328,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гершкович Д.П., Курочкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер> заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гершкович Д.П..

Взыскать солидарно с Гершкович Д.П., Курочкина Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору, в том числе в качестве основного долга сумму в размере 348 267 руб. 77 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 63 576 руб. 14 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов 879 руб. 07 копеек, пени по просроченному долгу 104 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 328 руб. 27 коп., а всего взыскать 412 827 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказать.

Заочное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совеща­тельной комнате.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения.

Заочное решение быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить ответчикам.

Председательствующий судья В.М. Нуриева