Дело № 2-2540/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи В.М. Нуриевой, при секретаре Е.В. Филипповском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Абрамову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Абрамову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> между ответчиком Абрамовым А.Е. (далее – должник) и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее-взыскатель) был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, на срок 30 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. <дата> должнику был выдан кредит, который перечислен на текущий счет должника в банке. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету <номер> и мемориальным ордером <номер> от <дата>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76 546 рублей 73 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 24 414 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3365 рублей 11 копеек, пени за просрочку внесения очередных платежей, проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 годовых, начиная с суммы просроченного основного долга в размере 24414 рублей 00 копеек, с <дата> по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель истца Папырин К.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Ответчик Абрамов А.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 24 414 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3365 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 годовых, начиная с суммы просроченного основного долга в размере 24414 рублей 00 копеек, с 11.05.2011 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 40 копеек, просил снизить сумму штрафа за просрочку внесения очередных платежей. Последствия признания иска, предусмотренного ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> между ответчиком Абрамовым А.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, на срок 30 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. <дата> должнику был выдан кредит, который перечислен на текущий счет должника в банке. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету <номер> и мемориальным ордером <номер> от <дата>. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Абрамова А.Е.. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при нарушении сроков внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку по состоянию на 10.05.2011 года заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. Согласно расчету истца размер пени составляет 46517 рублей 62 копейки. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Абрамову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Абрамова А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга в размере 24414 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3365 рублей 11 копеек, пени за просрочку внесения очередных платежей в сумме 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1183 рублей 37 копеек, а всего взыскать 33 962 рубля 48 копеек. Взыскивать с Абрамова А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 24 414 рублей 00 копеек по ставке 19,5 % годовых, начиная с 11 мая 2011 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд. Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере. Судья В.М.Нуриева