Дело №2-752/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30марта2011года г.ИжевскУР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Росляков Е.Н., Рослякова Г.В. обратились в суд с иском к Коробейниковой М.В. о возмещении ущерба в размере 44607 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование своих исковых требований, указав следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2006 года в квартире ответчика была начата самовольная перепланировка и переустройство. Разрешение на эти виды работ получено в установленном порядке не было. В результате перепланировки истцам причинен материальный ущерб: пришли в негодность обои стен и побелка потолков в коридоре; в туалетной комнате пробито отверстие диаметром 60 см и не заделано; нарушена целостность плиты перекрытия на кухне, нарушены электропроводка и покраска; нарушена целостность плиты перекрытия в комнате площадью 18 кв. м, треснула межкомнатная перегородка; признаки подтеков на потолках и стенах в других комнатах. Работы по перепланировке велись незаконно, в результате чего истцам причинен моральный вред, выразившийся в потере нормального сна и отдыха.

В ходе рассмотрения дела к участию деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МП «Комфорт», ОСАО «Ингосстрах», МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска».

При производстве по делу истцами увеличены исковые требования, по требованиям о возмещении материального ущерба до суммы 66 640 руб.

В судебном заседании:

Росляков Е.Н. на иске настаивал, подтвердив изложенные в нем доводы, суду пояснил, что затопление имело место в период с 01 июня 2006 года по 08 июня 2008 года, затопление произошло в связи с проведением в квартире ответчика работ по самовольной перепланировке, а именно работ по бетонированию пола. Просил исковые требования удовлетворить.

Рослякова Г.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При предыдущем рассмотрении дела объяснения Рослякова Е.Н. подтвердила.

Ответчик Коробейникова М.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МП «Комфорт», ОСАО «Ингосстрах», МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Чучалова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков не было, перепланировка, о которой говорят истцы вступившим в законную силу решением суда признана законной, при ее производстве нарушений производства строительных и ремонтных работ допущено не было, размер причиненного ущерба истцами не доказан. Кроме того, в октябре 2006 года имело место затопление нижерасположенных квартир из квартиры № <номер>, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ее собственника – С.Н.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела по иску Коробейниковой М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Росляков Е.Н. и Рослякова Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1\2 доле каждый.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Коробейниковой М.В.

Квартира Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. расположена под квартирой Коробейниковой М.В.

Коробейниковой М.В. в квартире по адресу: <адрес> осуществлены самовольная перепланировка и переустройство, которые зафиксированы экспликацией от 27 февраля 2007 г. ГУП "Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Кроме перепланировки и переустройства в квартире по адресу: <адрес>, Коробейниковой М.В. был увеличен оконный проем в большой комнате с 210х160 см. до 210х180 см. и произведены работы по изменению конструкции пола, работы по замене стояков ГВС и ХВС.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № <номер> дома №<номер> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> от 29 июня 2006 года комиссией проведен осмотр указанной квартиры, при этом установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры истцов вследствие затопления, произошедшего в связи с проведением работ по перепланировке и переустройству в квартире ответчика, выполнением работ по изменению конструкции пола.

По поручению истца Рослякова Е.Н. ООО «<данные изъяты>» определен размер причиненного истцам ущерба с учетом износа по факту затопления в июне 2006 года в размере 44607 руб., за составление отчета Росляковым Е.Н. уплачены денежные средства в размере 2000 руб.

Дом № <номер> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на момент рассматриваемого затопления находился на балансе ГЖУ г. Ижевска и на обслуживании в ООО МП «Комфорт».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, иных представленных и исследованных доказательств, в том числе материалов гражданских дел и никем из участников процесса фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Требования истцов о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика Коробейниковой М.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.209 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учетом изложенного, при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании судом в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом на сторону истцов была возложена обязанность по представлению доказательств причинения вреда их имуществу в результате противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным вредом, размера вреда подлежащего возмещению, а также причинения морального вреда истцам в результате противоправного поведения ответчика.

На сторону ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о непринятии истцами мер по предотвращению или снижению размера понесенного ущерба, о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины ответчика, страхование своей гражданской ответственности), а также о невозможности выполнения возложенных на ответчика обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

Истцами представлены суду доказательства, подтверждающие причинение вреда их имуществу в июне 2006 года в результате затопления принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика Коробейниковой М.В., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, доказательства в обоснование размера вреда.

Наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины, страхование своей гражданской ответственности), в причинении вреда истцам, стороной ответчика не доказано. При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 сентября 2010 года по иску Коробейниковой М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Рослякова Е.Н. и Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние установлено, что при перепланировке и переустройстве квартиры Коробейниковой М.В. были проведены следующие виды работ: туалет и ванная комната соединены в санузел; убран дверной проем в ванную комнату, вход в санузел выполнен со стороны коридора; демонтирован вход в кухню; кухня и жилая комната <номер> объединены в кухню-столовую; дверной блок у входа в кухню-столовую убран, а дверной проем увеличен; демонтирован шкаф <номер> в коридоре; в коридоре и жилой комнате <номер> сделаны шкафы 4 и 3; работы по замене имевшегося пола на пол из наборного паркета (жилые комнаты) и на пол из керамической плитки (прихожая, кухня, санузел), устроенные по подстилающему слою из цеметно-песчанной стяжки и фанеры, осуществлен перенос сантехнического оборудования в санузле (ванны, раковины, унитаза).

Из объяснений Рослякова Е.Н. установлено, что затопление их квартиры из квартиры ответчика имело место в период с 05 по 08 июня 2006 года.

Данные объяснения истца подтверждаются иными доказательствами, в том числе актом обследования технического состояния от 29 июня 2006 года, из которого следует, что повреждения в квартире истцов возникли в период, когда в квартире ответчика проводились ремонтные работы; заявкой на имя руководителя Октябрьской службы заказчика ГЖУ г. Ижевска, в которой Росляков Е.Н., указал на течь воды с потолка туалета; жалобой главе администрации Октябрьского района г. Ижевска от 07 июня 2006 года, в которой Росляков Е.Н. также указал на течь с потолка; журналом заявок ООО «МП «Комфорт», из которых следует, что 08 июня 2006 года Росляков Е.Н. дважды обращался по поводу затопления.

Согласно журналу регистрации заявок аварийной службы ЖРП-14 «Комфорт» 08 июня 2006 года Росляков Е.Н. обращался по факту затопления его квартиры из выше расположенной квартиры №<номер>.

Данные доказательства представленные стороной истца, не опровергнуты и не оспорены доказательствами, представленными стороной ответчика.

Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что действительно в июне 2006 года в квартире ответчика проводились ремонтные работы по перепланировке и переустройству.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры № <номер>, принадлежащей истцам, в период с 01 июня 2006 года по 08 июня 2006 года из квартиры №<номер>, расположенной над квартирой истцов.

При рассмотрении дела по существу, из объяснений истца Рослякова Е.Н., материалов гражданского дела следует, что затопление произошло вследствие проведения Коробейниковой М.В. работ по самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения, работ по устройству песчанно-цеметной стяжки пола в квартире ответчика.

Указанная причина затопления подтверждена и актом обследования технического состояния квартиры истцов от 29 июня 2006 года, в котором зафиксировано проведение работ по перепланировке и переустройству в квартире ответчика, объяснениями представителя ответчика, решением Октябрьского районного суда от 03 сентября 2010 года по иску Коробейниковой М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд отмечает, что в судебном заседании не установлены факты более ранних затоплений квартиры истцов из квартиры ответчиков, равно как и фактов порывов инженерных коммуникаций (систем ГВС, ХВС, канализации) в данном подъезде дома №<номер> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>.

В свою очередь ответчиком необходимой совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло вследствие иных причин, равно как и отсутствия, вины ответчика в указанном затоплении в судебное заседание не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что осуществленная в квартире Коробейниковой М.В. перепланировка и переустройство решением суда признаны законной, суд отклоняет, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора: факт сохранения квартиры ответчика в перепланированной и переустроенном состоянии после проведения самовольной перепланировки не исключает возможности затопления квартиры истцов при проведении данных работ.

Объяснения представителя ответчика о том, что затопление имело место в октябре 2006 года из квартиры №<номер> С.Н.В. иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным. Данные доводы опровергаются выше указанными доказательствами представленными в судебное заседание стороной ответчика, из которых следует, что затопление имело место в период с 01 по 08 июня 2006 года.

Из договора страхования от № MRG23299/06/01, заключенного между Коробейниковой М.В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» следует, что объектом страхования является квартира, а не гражданская ответственность ответчика.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов вследствие затопления, произошедшего в период с 01 июня 2006 года по 08 июня 2006 года, был причинен в результате противоправного бездействия ответчика Коробейниковой М.В., не обеспечившей безопасное проведение работ в своей квартире по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Истцы являются собственниками квартиры, соответственно являются солидарными кредиторами (ст.326 ГК РФ) и вправе предъявить к ответчику требования в полном объеме.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым постановить решение по имеющимся доказательствам, отмечая при этом, что суд обязан, давать оценку любым фактическим данным, способствующим установлению истины по делу.

Исследовав представленный истцами отчет ООО «<данные изъяты>», об определении ущерба по состоянию на 22 февраля 2011 года, суд приходит к выводу о том, что он отражает необходимый объем работ, который необходимо произвести для восстановления нарушенных прав истцов.

Возражения стороны ответчика о его не соответствии фактическим повреждениям квартиры суд признаёт несостоятельными.

Так, фактически не согласившись с объемом и размером вреда, который просит взыскать истцы, сторона ответчика в опровержение заявленной истцами суммы не представила своей сметы или расчетов указанных сумм. Вместе с тем, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд не вправе производить самостоятельно указанные расчёты по собственной инициативе.

Во-вторых, согласно ст.12 закона РФ № 135-фз «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В-третьих, имеющееся в материалах дела заключение ООО «<данные изъяты>» (эксперт Т.В.В.), которым определен размер причиненного истцам ущерба, не может быть положено в основу решения суда, поскольку при его определении экспертом использовались материалы, которые не были представлены судом (рабочий проект «Перепланировка квартиры по адресу: <адрес> поэтому в силу ст. 86 ГПК РФ указанное заключение вызывает сомнения в его достоверности.

Следовательно, достоверность представленного истцами отчета ООО «<данные изъяты>» презюмируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлена необходимая совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергающая заявленную истцами сумму материального ущерба по факту затопления имевшего место в июне 2006 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Коробейниковой М.В. в пользу Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 66 640 руб.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу Рослякову Е.Н. 2000 руб. затраченные за составление отчета ООО «<данные изъяты>».

Требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон устанавливает, что требования гражданина о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав подлежат удовлетворению только в случаях предусмотренных законом.

Истцы мотивируют свои исковые требования о компенсации морального вреда как нарушением имущественных прав (затоплением причинен материальный ущерб), так и нарушением неимущественных прав (нарушено право на отдых и сон).

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца не предусмотрена, то оценке судом подлежат доказательства представленные стороной истица в части нарушения не имущественных прав затоплением квартиры. Поскольку таковых доказательств в судебное заседание Росляковым Е.Н., Росляковой Г.В не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Росляковым Е.Н. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению частной жалобы, при этом представлена квитанция <номер> от 18 января 2011 года, из содержания которой не представляется возможным установить за составление какой именно частной жалобы на определение суда Росляковым Е.Н. уплачена 1000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Коробейниковой М.В. надлежит взыскать в пользу Рослякова Е.Н. 68 руб., потраченные последним на отправку телеграммы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 199 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой М.В. солидарно в пользу Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 66640 рублей.

Взыскать с Коробейниковой М.В. в пользу Рослякова Е.Н. в счет возмещения убытков 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 68 рублей, а всего 2068 рублей.

Исковые требования Рослякова Е.Н., Росляковой Г.В. к Коробейниковой М.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коробейниковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 29 апреля 2011 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов