Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, У с т а н о в и л: Кузьмичева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере118 537 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Требования мотивированы следующим. 28 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 г. и в течение трех месяцев передать квартиру истцу. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. Истцом ранее уже предъявлялся иск о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 01 сентября 2010 года. В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2010 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 60000 руб. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период 01 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере 118537 руб. 65 коп. Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В суде представитель истицы Глазова Н.Е. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 28 сентября 2006 г. между ООО "Альянс" и Кузьмичевой заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 марта 2008 г. Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> квартира №<номер> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2052 600 рублей (пункт 2.1). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Объект долевого участия на день рассмотрения дела в суде истцу не передан. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кузьмичевой С.В. о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 01 сентября 2010 года, в пользу истца взыскана сумма в размере 60000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 8 сентября 2006 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г. В силу пункта 3.1.2 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема-передачи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 г. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2010 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана. Доводы стороны ответчик о том, что 10 ноября 2010 года истцу направлено уведомление о необходимости принять объект долевого участия от получения которого истец уклонился суд полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям. Согласно п.3.2.2 договора долевого участия Участник (истец) обязался принять от Застройщика (ответчик) квартиру в течение 7 (семи) дней со дня получения уведомления согласно п.3.1.5 договора. Согласно п.3.1.5 договора Застройщик обязался заказным письмом с описью вложения и уведомлении о вручении предупредить Участника о времени и сроках передачи квартиры. Доказательств получения уведомления истцом от ответчика уведомления о времени и сроках передачи квартиры Обществом суду не представлено. Доводы о том, что истец уклонилась от получения квартиры, поскольку заказанное письмо возвращено ответчику в связи с истечением сроков хранения суд не принимает во внимание поскольку во-первых договором предусмотрена обязанность Участника принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления от Застройщика, во-вторых как следует из заказного письма оно направлено Кузьмичевой С.В., а не Кузьмичевой С.В., то есть иному лицу, чем истец. Иных доказательств свидетельствующих об уклонении истца от получения квартиры ответчиком суду не представлено. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2010 г. по 16 декабря 2010 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8, 25% годовых, действовавшая с 29 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. Расчет неустойки выглядит следующим образом (2052 600 х 8,25/150/100 х 106 дней (02 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года) = 119666 рублей 58 коп.). При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 рублей. Разрешения требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд данные требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Тем самым, из смысла закона следует, что обязанность уплатить штраф возникает только в случае несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, не связанных, в данном случае, со своевременной передачей объекта долевого участия. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, взыскание штрафа возможно только в случае нарушения прав потребителей, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», а не договором долевого участия, и не нарушением закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обосновывая свои требования о взыскании штрафа истцом представлены суд претензионное требование и квитанция о его направлении ответчику. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения данного требования. Представитель ответчика указывает о его неполучении Обществом. С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа с Общества не имеется. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1400 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Кузьмичевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Кузьмичевой С.В. неустойку в размере 40000 рублей. Исковые требования Кузьмичевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Н.Плеханов