Дело № 2-549/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А. при секретаре Кудрявцеве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной М.А. к ООО «Алорона» о защите прав потребителей, установил: Матушкина М.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алорона» (далее по тексту – ООО «Алорона», ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы, тем, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № <номер> (далее по тексту - Договор), по условиям которого был выставлен счет № <номер> на сумму 75665 рублей. Поставке подлежали дверные ручки, фиксаторы, рукоятки, ассортимент и количество которых указан в счете. Оплата была произведена истцом в полном объеме 28 июля 2009 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 28 июля 2009 года. Согласно условиям договора срок поставки товара был обозначен как 11 августа 2009 года. По состоянию на дату подачи искового заявления товар по договору истцу не передан. Просрочка исполнения обязательства составляет 468 дней. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть сумму предоплаты и заплатить неустойку, но ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенной предоплаты по договору в размере 75665 рублей, неустойку в размере 177056, 1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец, представитель истца Двоеглазов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что товар по договору ей поставлен не был, накладная о приемке товара № <номер> от 04.08.2009 года ею не подписывалась и не может быть признана доказательством по делу, поскольку очевидно, что подпись выполнена неустановленным лицом. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В отсутствие возражений стороны истца дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснял, что обязательства по договору стороной ответчика исполнены, поставка товара осуществлена истцу, что подтверждается, предоставленной им товарной накладной № <номер> от 04.08.2009 года. Предполагает, что подпись в предоставленной им накладной о получении товара выполнена одним из лиц, которые вместе с истцом присутствовали при передаче товара. Помимо него при передаче товара присутствовала менеджер Лангвайлер Е.В. Кто был совместно с Матушкиной в день передачи товара по накладной точно сказать не может. Свидетель Лангвайлер Е.В. показала, что работала в ООО «АЛОРОНА» менеджером. Товар по договору купли-продажи был передан лично истцу в офисе ООО «АЛОРОНА». Передача товара была осуществлена по накладной № <номер> от 04 августа 2009 года. При передаче товара паспорт истцом не предъявлялся. Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 28/07 (далее по тексту - Договор), по условиям которого был выставлен счет № <номер> на сумму 75665 рублей. Поставке подлежали, необходимые для проведения ремонтных работ, дверные ручки, фиксаторы, рукоятки, ассортимент и количество которых указан в счете. Оплата была произведена истцом в полном объеме 28 июля 2009 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 28 июля 2009 года. Согласно условиям заключенного договора срок поставки товара был обозначен как 11 августа 2009 года. По состоянию на дату подачи искового заявления товар по договору истцу не передан. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть сумму предоплаты и заплатить неустойку, но ответа на претензию от ответчика не последовало. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю может быть определен договором купли-продажи. Обязанность по предварительной оплате товара установлена договором и исполнена истцом в полном объеме. Обязанность по передаче истцу товара ответчиком не выполнена. Суду представителем ответчика была представлена товарная накладная <номер> от 04 августа 2009 года на сумму 70260, 3 рублей. В указанной накладной в разделе «получил» имеется подпись неустановленного лица, расшифровка которой не имеется. Стороной ответчика не оспаривалось того, что подпись в указанной накладной не принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи в соответствии с настоящим договором продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить строительно-отделочные материалы (далее - товар) на условиях 100 % предоплаты. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с определением суда о распределении бремени доказывания бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на стороне ответчика. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Из содержания накладной № <номер> от 04.08.2009 года не следует, что данная накладная подписана истцом. Сторона ответчика не оспаривает того, что имеющаяся в накладной подпись не принадлежит истцу. Установить принадлежность данной подписи не представляется возможным. В связи с указанным представленная стороной ответчика накладная не может быть расценена как доказательство, подтверждающее передачу истцу договорного товара. Доводы стороны ответчика о том, что получение истцом договорного товара подтверждается наличием у Матушкиной М.А. копии представленной ответчиком накладной и факт ее получения представителем ответчика с другими приложениями к иску, несостоятельны, поскольку в качестве приложения к иску указанная копия документа не значится и, соответственно, таковая в его адрес не направлялась. Помимо представленной стороной ответчика накладной, сторона ответчика ссылается на показания свидетеля Лангвайлер Е.В., которые, по мнению суда, следует оценивать критически, поскольку, во-первых, данный свидетель являлся работником ООО «АЛОРОНА», то есть лицом заинтересованным, во-вторых, в силу особенностей человеческой памяти, поскольку события передачи товара имели место около двух лет назад, следует отметить, что имеется возможность того, что свидетель имела визуальный контакт не с истцом, а с иным не установленным лицом. Учитывая вышеизложенное, обязанность по передаче товара истцу в данном случае не может считаться исполненной, так как товар был передан не истцу, а неустановленному лицу, отношение которого к истцу никоим образом стороной ответчика не доказано. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- закон). В соответствии со ст. 23.1 закона предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Кроме того, п. 5.5 договора предусмотрена договорная неустойка, а именно в случае несвоевременной поставки товара, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика условие договора не исполнено. Истцом по договору размер неустойки определен в 180 % годовых, из расчета 0,5%*360 дней (75 665 рублей (сумма предоплаты) X 0,5%(процент неустойки, установленный договором) X 468=177056, 1 рублей.) Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указанию Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых. 180 % годовых : 7,75 % годовых = 23,2 (во столько раз ставка истца превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ). С учетом изложенного, расчет задолженности ответчика перед истцом в части взыскания неустойки должен выглядеть следующим образом: 177056, 1: 23,2 = 7631,72 рублей); С учетом произведенных расчетов, общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства составит 7631,72 рублей. В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет истца предоплата в сумме 75 665 рублей и неустойка в размере 7631,72 рублей. Кроме того, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера нарушения прав истца, их длительности, значительности цены товара, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2698,90 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Матушкиной М.А. к ООО «АЛОРОНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АЛОРОНА» в пользу Матушкиной М.А. 75 665 рублей в счет возврата суммы предоплаты, неустойку в размере 7631,72 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей. Взыскать с ООО «АЛОРОНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2698,90 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения. Заочное решение быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года Председательствующий судья Н.А. Загидуллин Копия верна Судья Секретарь