№2-98/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина А.В. к ООО «Росгосстрах», Опарину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Сорокин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Опарину В.А. (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что <дата> минуты на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> Водитель автомобиля <данные изъяты> Опарин В.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 114455,95 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку стоимости ремонта - 6000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10775,47 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Митсубиши в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело. Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с: Общества в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) 112453,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 500 рублей. Опарина В.А., согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения вреда 2002,84 рублей, затраты на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10775,47 рублей. Солидарно с ООО «Росгосстрах» и Опарина В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3824,63 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рахимьянов Р.С. (водитель автомобиля Фольксваген). В судебном заседании истец Сорокин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП ширина проезжей части дороги составляла 12 метров (каждая полоса движения по 6 метров шириной). Представитель истца по доверенности Ульянова М.В. суду пояснила, что не согласна с установлением вины истца, так как экспертизу необходимо было произвести на стадии административного расследования, а не по прошествию значительного времени после ДТП. Ответчик Опарин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине Сорокина А.В. Представитель ответчика Меньшикова Е.Б. суду пояснила, что вина Опарина В.А. в совершении ДТП не установлена, доверитель не создавал помехи участникам дорожного движения. Повреждения правого переднего крыла, рычагов задней подвески не указаны в актах осмотра автомобиля, произведенных сотрудниками ООО «Росгосстрах», следовательно образовались до ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных возражениях по иску пояснил, что исковые требования не признает, так как решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 20.04.2010 года оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции. Противоправность и причинно-следственная связь в причинении вреда имуществу истца по вине Опарина В.А. истцом не доказана и документально не подтверждена. Третье лицо Рахимьянов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> на ул. <адрес> произошло столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Опарина В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Сорокина А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Рахимьянова Р.С. В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения. 28 июня 2009 года в отношении Опарина В.А. составлено постановление – квитанция <номер> об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы Опарина В.А. на выше указанное постановление отказано. Решение в законную силу не вступило. Решением мирового судьи судебного участка № 6 в удовлетворении исковых требований Опарина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения Сорокина А.В. с причинением вреда имуществу Опарина В.А. Апелляционным определением от 11 июня 2010 года, выше указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Опарина В.А. без удовлетворения. Законность владения Сорокиным А.В., Опариным В.А., Рахимьяновым Р.С. автомобилями соответственно <данные изъяты> на момент ДТП установлена при рассмотрении дела. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Опарина В.А. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию. После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Опарина В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» письмом от 01.10.2009 года истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Опариным В.А. было подано исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При наличии противоречий относительно виновности участников ДТП, страховщик не имеет правовых оснований для того, чтобы произвести выплату. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен и не основан на законе, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами. Право Сорокина А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Опарина В.А., виновность его действий, причинная связь этого поведения с ДТП, а также отсутствие оснований, предусмотренных ГК РФ и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Между сторонами имеет место спор о праве на получение Сорокиным А.В. страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, а также спор об установлении механизма и обстоятельств ДТП. Разрешая существующий спор, суд расценивает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ООО «Росгосстрах», Опарина В.А. о взыскании с них материального ущерба, причиненного ДТП, факта столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Опарина В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца в результате виновных противоправных действий водителя Опарина В.А., наличия причинно-следственной связи между действиями Опарина В.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца. Истец в обоснование вины Опарина В.А. в совершенном ДТП, представил свои пояснения, также указал на то, что вина Опарина В.А. нашла свое подтверждение в постановлении – квитанции <номер> об административном правонарушении от 28 июня 2009 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ; решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2009 года; решении мирового судьи судебного участка № 6 от 20 апреля 2010 года. В опровержение доводов истца в части определения механизма ДТП представитель ответчика Меньшикова Е.Б. пояснила, что согласно письму МУ «Управление внешнего благоустройства администрации г. Ижевска» на участке дороги в момент ДТП дорожное полотно имело две полосы движения во встречных направлениях, разделенных одной осевой линией (1.1. «Разметка» Правил дорожного движения). Ширина одной полосы движения на данном участке составляла 5 метров в каждом направлении. Работы по нанесению горизонтальной разметки были выполнены 26 июня 2009 года, то есть за 2 дня до ДТП. Согласно виду разметки, на данном участке дороги разрешено движение в одну полосу в каждом направлении. Следовательно, правил дорожного движения Опарин В.А. не нарушал, так как, исполняя требования разметки, двигался по полосе движения в заданном направлении. Автомобиль истца не двигался попутно с автомобилем Опарина В.А. по одной полосе движения без изменения направления, а следовал за ним, то есть должен был при управлении автомобилем руководствоваться п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, однако этого не сделал, в результате чего и произошло ДТП. Доказательств об иной организации движения на данном участке дороги сторона истца не представила. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в основу доказательственной базы положено экспертное заключение № <номер>, произведенное экспертами ООО ЭПА «Восточное» от 10 февраля 2011 года, согласно результатам которого, при совершении ДТП произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Сорокина А.В. с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Опарина В.А., после чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Рахимьянова Р.С. Перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении по проезжей части ул. <адрес>, имеющей одну полосу движения в данном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> вел свое транспортное средство со скоростью не менее 63,4 км/час на расстоянии не менее 1,4 м от правого края проезжей части ул. <адрес> по ходу своего движения и перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> применил торможение с одновременным незначительным смещением своего транспортного средства вправо по ходу своего движения. При этом, в данной ситуации при условии следования автомобиля <данные изъяты> по своей полосе движения без выезда на сторону встречного движения в момент применения торможения водителем автомобиля <данные изъяты> Сорокиным А.В. боковой интервал между его транспортным средством и автомобилем <данные изъяты> либо вообще отсутствовал, либо величина бокового интервала была очень мала и с технической точки зрения являлась для водителя автомобиля <данные изъяты> небезопасной для опережения попутно двигавшегося автомобиля. Установить фактическую траекторию движения автомобиля <данные изъяты> по проезжей части до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данного автомобиля на схеме происшествия. Установить угол столкновения между транспортными средствами экспертным путем также не представляется возможным, так как для этого необходим экспертный осмотр внешних повреждений транспортных средств, имевшихся непосредственно после столкновения. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 63,4км/час. Указанное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований. В данной дорожной ситуации, при условии движения автомобиля <данные изъяты> по своей стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения, водитель данного автомобиля Опарин В.А. с технической точки зрения не создавал помех для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Сорокину А.В., так как действия последнего в указанной обстановке должны были быть регламентированы требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сорокин А.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.2 и 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час; при этом, он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Сторона истца, несмотря на предоставление стороной ответчика доказательства, опровергающего ее доводы о механизме ДТП обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона истца не заявила, дополнительно пояснив, что достоверность выводов эксперта зависит от многих факторов, одним из которых является период времени, прошедший с момента ДТП. Вместе с тем, стороной истца комплекса достаточных и достоверных, доказательств, подтверждающих механизм образования ДТП 28 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных истцом в пояснениях, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Опарина В.А. и столкновением транспортных средств, не представлено, как и не представлены доказательства виновности и противоправности действий Опарина В.А. Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении механизма ДТП, суд руководствуется экспертным заключением № <номер>, произведенным экспертами ООО ЭПА «Восточное» от 11 февраля 2011 года и отвергает в качестве доказательств пояснения истца в части описания механизма ДТП по следующим причинам: В представленном заключении содержатся выводы об отсутствии вины Опарина В.А. в совершенном ДТП. Представленное заключение выполнено специалистом-автотехником Исхаковым И.Б., который имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию эксперта-техника, стаж его экспертной работы составляет 8 лет, свидетельство о включении в единый федеральный реестр, содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, конкретные материалы, их количество, имеет обоснования каждого из выводов. Указание в постановлении-квитанции <номер> об административном правонарушении от 28 июня 2009 года, решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2009 года, решении мирового судьи судебного участка № 6 от 20 апреля 2010 года на наличие в действиях Опарина В.А. противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, не могут быть положены в основу принятого решения ввиду того, что основаны на ошибочных и преждевременных выводах инспектора ДПС Холмогорова о виновности Опарина В.А. в совершенном ДТП, а также преюдициальности решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.09.2009 года в части определения вины Опарина В.А. в совершении ДТП при вынесении последующих принятых решений. На основании выше изложенного, прихожу к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сорокина А.В. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Опарину В.А. материального ущерба. При совершении ДТП, Сорокин А.В. действовал с нарушением пункта 10.2, 9.10 Правил дорожного движения. Согласно п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях». Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». С учетом требований выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Сорокин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью более 60 км/час не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Следование Сорокиным А.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Опарина В.А. не усматривается. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Сорокин А.В. Учитывая выше изложенное, суд признает не доказанным стороной истца механизм ДТП согласно версии истца, вину Опарина В.А. в совершенном ДТП, причинно-следственную связь между действиями Опарина В.А. и столкновением автомобилей. Суждения истца носят вероятностный характер, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, доказательства стороны ответчика не содержат сведений о виновности Опарина В.А. в совершенном ДТП, а значит, у страховщика гражданской ответственности Опарина В.А. не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Отказ ООО «Росгосстрах» основан на законе. Таким образом, исковые требования Сорокина А.В. к ООО «Росгосстрах», Опарину В.А. о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Сорокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Опарину В.А. о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 г. Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин Копия верна Судья Секретарь