Дело № 2-20/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» к Ивашуку И.А., Чо И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки и судебных расходов,

установил:

ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» (далее по тексту – займодавец, истец) обратилось в суд с иском к Ивашуку И.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик), Чо И.А. (далее по тексту – поручитель, ответчик) с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки и судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что 09 декабря 2008 года между ним и заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность Ивашуку И.А. денежную сумму в размере 1800 000 руб. на срок с 09 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, а так же выплатить проценты в размере 30 % годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав наличными денежными средствами заемщику сумму в размере 1800 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от 09 декабря 2008 года.

Ивашук И.А. же в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, с декабря 2008 года проценты не погашал.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства № <номер> от 09 декабря 2008 года, заключенным между ЗАО «Лизинговая компании «Паритет» и Чо И.А. Поручение второго ответчика за заемщика ограничивалось денежными средствами поручителя в размере 2300 000 рублей, переданными по договору займа № <номер> от 12.02.2007 года, где заемщиком выступает ЗАО «Лизинговая копания «Паритет», а займодавцем Чо И.А. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства Чо И.А. ознакомлен со всеми условиями договора займа № <номер> от 09 декабря 2008 года и согласен отвечать за исполнение Ивашукомом И.А. своих обязательств по договору займа № <номер>. Согласно п. 4.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязан передать займодавцу предмет договора поручения и все документы на него не позднее трех рабочих дней с момента получения требования займодавца. За неисполнение данной обязанности поручитель уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы 2300000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований займодавца.

С декабря 2008 г. ответчиком не погашаются, также не возвращена сумма основного долга по договору займа.

В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился к Чо И.А. 02 апреля 2010 года с требованием об исполнении обязательств по договору займа в соответствии с договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору займа № <номер>, истец обратился в суд с иском и просил взыскать (с учетом уточненных требований) солидарно с ответчиков на день вынесения решения:

- сумму займа в размере 1800000 рублей.

- сумму процентов по договору займа в размере 1261879,57 рублей (за период с 09.12.2008 года по 11.04.2011 года).

- неустойку на сумму основного долга в размере 1800000 рублей по состоянию на 11.04.2011 года в размере 8 784000 рублей.

- неустойку на сумму просроченных процентов по состоянию на 05.04.2011 года в размере 5570571,63 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20501,38 рублей.

Представители истца Зубов А.В., Двоеглазов М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки сопоставим с негативными последствиями, возникшими у истца в связи с неисполнением ответчиками заемного денежного обязательства.

Ответчик Чо И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ивашук И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чо И.А.- Щеголенков А.Н. суду пояснил, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09 декабря 2008 года между истцом и заемщиком был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого истец передал в собственность Ивашук И.А. денежную сумму в размере 1800 000 руб. на срок с 09 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, а так же выплатить проценты в размере 30 % годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав наличными денежными средствами заемщику сумму в размере 1800 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от 09 декабря 2008 года.

Ивашук И.А. же в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, с декабря 2008 года проценты не погашал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика, предоставив суду не заверенную надлежащим образом ксерокопию дополнительного соглашения к договору займа от 21 ноября 2009 года из которого следует, что с 22.11.2009 проценты на сумму займа не начисляются, от предоставления подлинника уклонилась, иных доказательств подтверждающих факт заключения такового суду не предоставила. Сторона истца, указывая на ошибочность отражения в иске факта заключения такового, оспаривает его наличие.

С учетом изложенного суд не может считать доказанным заключение указанного дополнительного соглашения, а следовательно и факт существования договоренности между сторонами договора займа о его беспроцентности.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно, начислению подлежат проценты, исходя их общих условий договора займа № <номер>, то есть в размере 30 % годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства № <номер> от 09 декабря 2008 года, заключенным между ЗАО «Лизинговая компании «Паритет» и Чо И.А. Поручение второго ответчика за заемщика ограничивалось денежными средствами поручителя в размере 2300 000 рублей, переданными по договору займа № 13 от 12.02.2007 года, где заемщиком выступает ЗАО «Лизинговая копания «Паритет», а займодавцем Чо И.А. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства Чо И.А. ознакомлен со всеми условиями договора займа № <номер> от 09 декабря 2008 года и согласен отвечать за исполнение Ивашуком И.А. своих обязательств по договору займа № <номер>. Согласно п. 4.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязан передать займодавцу предмет договора поручения и все документы на него не позднее трех рабочих дней с момента получения требования займодавца. За неисполнение данной обязанности поручитель уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы 2300000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований займодавца.

С января 2010 г. ответчик Ивашук И.А. перестал выплачивать проценты, также не вернул сумму основного долга по договору займа.

В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился к Чо И.А. 02 апреля 2010 года с требованием об исполнении обязательств по договору займа в соответствии с договором поручительства. Указанное требование поручителем оставлено без ответа.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору займа № <номер>, истец обратился в суд с иском и просил взыскать (с учетом уточненных требований) солидарно с ответчиков на день вынесения решения:

- сумму займа в размере 1800000 рублей.

- сумму процентов по договору займа в размере 1261 879,57 рублей (за период с 09.12.2008 года по 11.04.2001 года).

- неустойку на сумму основного долга в размере 1800000 рублей по состоянию на 11.04.2011 года в размере 8 784000 рублей.

- неустойку на сумму просроченных процентов по состоянию на 05.04.2011 года в размере 5570 571,63 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 501,38 рублей.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участ­ников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представленными доказательствами.

Иск ЗАО Лизинговая компания «Паритет» к Чо И.А., Ивашуку И.А.о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки по договору поручительства и судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (зай­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить займо­давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с мо­мента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 3 декабря 2009 года между ист­цом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1800 000 рублей.

Договор займа в данном случае считается заключенным, поскольку ответ­чиком денежные средства были получены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расходным кассовым ордером № <номер> от 09 декабря 2008 года.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С декабря 2008 г. ответчик Ивашук И.А. не выплачивает проценты и не вернул сумму основного долга по договору займа.

В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился к Чо И.А. 02 апреля 2010 года с требованием об исполнении обязательств по договору займа в соответствии с договором поручительства, однако данное требование не было исполнено.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства и неисполнением Ивашуком И.А. обязательств по договору займа у Чо И.А. возникли обязанности по возврату займа, уплате процентов за его использование, которые им также не исполнены, в связи с чем истцом обоснованно предъявлено требование об их взыскании в судебном порядке.

Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая положения договора поручительства, суд приходит к выводу о том, чтосумма основного долга по договору займа проценты за пользование займом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

По состоянию на 11 апреля 2011 года сумма задолженности Ивашука И.А., Чо И.А. перед ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» по договору займа соста­вила 1800 000 рублей (сумма основного долга), 1261879,57 рублей (проценты за пользование займом за период с 09.12.2008 года по 11.04.2011 года).

Расчет истца проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.

Иного расчета сторона ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, а так же выплатить проценты в размере 30 % годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании предусмотренных договором займа процентов за период времени с 09.12.2008 года по 11.04.2011 года в размере 1261879,57 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа, а также оплате процентов, займодавец начисляет заемщику пени в размере 1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Согласовывая в договоре займа такой большой размер ответственности за нарушение обязательства, стороны имели намерение повысить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по сравнению с установленным законом, то есть ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик и поручитель, принятые обязательства по до­говору займа в установленные сроки не исполнили, в связи с чем, в силу ста­тей 330, 331 ГК РФ и пункта 3.1 договора займа с них подлежит взысканию неустойка за просрочку испол­нения обязательств по возврату суммы займа и уп­лате процентов.

В соот­ветствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11 апреля 2011 года включительно размер штрафных процентов составляет:

- 8 784 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга;

- 5570 571,63 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку.       

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информа­ци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, соотноше­ние размера неустойки, суммы основного долга и процентов за пользова­ние креди­том, чрезмерно высокий процент неустойки ( 365 % процентов го­довых (1 % в день х 365 дней)),а также то, что размер процентов за пользование займом составляет 30 % годовых, в то время как ставка рефинансирования на день заключения договора займа то есть на 09 декабря 2008 года составляла 13 % годовых - то есть проценты за пользование займом на момент заключения договора более чем в два раза превышали ставку рефинансирования, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подле­жит уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом по штрафным процентам, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 365% : 8,25% = 44,24 (во столько раз ставка истца превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ).

8784 000 руб. : 44,24 = 198 553,4 рублей (неустойка за несвоевременную уплату займа).

5570571,63 руб. : 44,24 = 125 917,1 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

С учетом произведенных расчетов, размер неустойки за несвоевременное по­гашение займа, подлежащей взысканию с ответчиков, составил 198553,4 руб., а размер неустойки за несвоевременное по­гашение процентов за пользование займом 125917,1 руб.

Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 20501,38 рублей.

В связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» к Ивашуку И.А., Чо И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивашуку И.А., Чо И.А. в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Паритет»:

- сумму основного долга по договору займа в размере 1800000 рублей;

- проценты по договору займа в размере 1261 879,57 рублей;

- пени за просрочку возврата займа в размере 198 553,4 рублей;

- пени за просрочку возврата процентов в размере 125 917,1 рублей;

- государственную пошлину в размере 20 501,38 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего взыскать – 3416 851,45 рублей.

Взыскать с Ивашуку И.А., Чо И.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4630,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2011 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь: