2-1630\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н. А. при секретаре Кудрявцеве Д. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатикова И.Ю. к ООО «Тепло Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Богатиков И. Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Тепло Плюс» (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 года водитель ответчика, управляя автомобилем, совершил на него наезд. Вследствие причиненной при наезде травмы истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению доверенности 500 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля, принадлежащего ответчику - Девятых С. И. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Дал пояснения об обстоятельствах наезда на него наезда автомобиля <данные изъяты> владельцем, которого является ответчик. Представитель истца по доверенности - Сутыгин Н.В. наставал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Лифаров И.В. – руководитель ООО «Тепло Плюс» иск не признал. Пояснил, что на момент ДТП водитель Девятых С. И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Считает, что в ДТП имевшего место 23 сентября 2010 года иметься вина истца. Третье лицо и его представитель Лобода В.П., чьи полномочия подтверждены ордером, расценили иск не обоснованным, не оспаривая факта наличия трудовых отношении с ответчиком и наезда на истца пояснили, что истец проявил невнимательность и неосмотрительность, попав под колеса автомобиля, двигавшегося задним ходом. Истец мог и должен был слышать сигнал и шум надвигающегося автомобиля. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, наехавшего на истца, является ответчик. На момент ДТП Девятых С. И.- водитель автомобиля <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 23 сентября 2010 года в <дата> мин на ул. <адрес> Девятых С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Богатикова И. Ю. В результате наезда истцу причинены повреждения характера закрытого перелома девятого ребра слева со смещением отломков; кровоподтеков грудной клетки слева и левого плеч; ссадин левого локтевого сустава, правой кисти, ссадин нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями участников процесса, представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского и административного дел, и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В стадии досудебной подготовки и в судебном заседании судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено между сторонами бремя доказывания. Законность и обоснованность исковых требований доказывает истец, в том числе на нем лежит обязанность представить доказательства причинения истцу вреда действиями ответчика, вследствие использования транспортного средства, в связи с повреждением здоровья; доказательства причинения истцу действиями ответчика, вследствие использования транспортного средства, морального вреда (физические и нравственные страдания), в чем выражаются физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями у истца, основания для компенсации морального вреда, размер компенсации вреда. Возражения на исковые требования представляет ответчик, в том числе наличие оснований для освобождения от ответственности, уменьшения размера вреда (факт причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению или увеличению размера вреда). Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт причинения телесных повреждений истцу в результате наезда на него автомобиля, владельцем которого является ответчик и под управлением Девятых С. И. Истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в суде доказательствах: объяснений истца, его представителя, а также сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию, заключении эксперта № <данные изъяты> от 15 октября 2010 года. С учетом данного обстоятельства и в соответствии с положениями ст.ст.55 и 68 ГПК РФ суд при рассмотрении данного гражданского дела принимает во внимание в качестве установленных и не подлежащих доказыванию обстоятельств – выводы, содержащиеся в заключении эксперта № <данные изъяты> от 15 октября 2010 года, а также факт и обстоятельства наезда на истца вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> - Девятых С. И. Наличие (отсутствие) в ДТП вины водителя Девятых С. И. суд не устанавливает, т.к. данное обстоятельство, в силу требований ст.1079 ГК РФ, не является юридически значимым по настоящему гражданскому делу и не влияет на существо спора. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Кроме того, не вызывает сомнения тот факт, что истец в момент наезда автомобиля подвергся воздействию стресса, испугался за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий. Следовательно, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны. Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд полагает сумму иска указанную истцом (100 000 руб.) завышенной и находит сумму в размере 25000 руб. адекватной понесенным истцом страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно, в размере 100 000 руб. Сторона ответчика, в соответствии с распределенным бременем доказывания, не представила суду доказательств того, что наезд автомобиля под управлением Девятых С. И. на истца явился следствием непреодолимой силы. Также не представлено доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на возникновение вреда. Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суд не усматривает. Факт страхования ответчиком гражданской ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством, препятствующим взысканию с ответчика компенсации морального вреда, т.к. согласно п.2 ст.6 указанного закона возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда исключено из числа страховых рисков по обязательному страхованию. Указанная сумма компенсации морального вреда (25000 рублей) подлежит взысканию с ответчика. Полностью освободить ответчика от компенсации морального вреда суд, с учетом требований п.2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств дела (причинения вреда здоровью истца в результате травмы), положения ответчика (юридическое лицо, обладающее имуществом), возможным не считает. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 5000 руб. за составление искового заявления, размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцами по оформлению доверенности 500 руб. в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск иску Богатикова И.Ю. к ООО «Тепло Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тепло Плюс» в пользу Богатикова И.Ю. 25000 руб. в счет компенсации морального вреда. судебные расходы 5500 руб. Взыскать с ООО «Тепло Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена и подписана в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года. Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин Копия верна Судья Секретарь