№2-207/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Шаповалова В. Н., при секретаре Корепановой С. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.Ю. к Антонову Е.В. о возмещении вреда, встречному иску Антонова Е.В. к Воробьеву А.Ю. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Воробьев А. Ю. обратилась в суд с иском к Антонову Е. В. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> около 02.05. час. на <адрес>, водитель автомобиля -марка- Антонов Е. В. совершил наезд на пешехода Воробьева А. Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия( далее ДТП) пешеход Воробьев А.Ю., получил телесные повреждения, которые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате травмы Воробьев А. Ю. претерпел физические и нравственные страдания, длительное время лишен возможности самостоятельно передвигаться, нуждался постоянно в посторонней помощи, резко ухудшились состояние здоровья, сон, слух, обострились заболевания. Во время аварии испытал стресс и нервное потрясение, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Вследствие указанных обстоятельств у него возникло право требовать с Антонова Е. Ю. компенсации морального вреда, размер которой определен в 3000 000 руб. Кроме того, Воробьеву А. Ю. причинен материальный вред который выразился в утрате одежды, предметов личной гигиены ориентировочно на сумму 15000 руб., верхней одежды ориентировочно на сумму 9000 руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> составил 69610 руб., затрат: на уход за Воробьевым А. Ю. в течении 5 месяцев 7500 руб., дополнительное питание ориентировочно 8000 руб., на медицинское оборудование(костыли, палка трость, судно) ориентировочно 1500 руб., на приобретение лекарственных средств 1300 руб., на переподготовку с февраля по май 2010 года 16700 руб., на операцию по удалению металлоконструкций 11138 руб., транспортные расходы ориентировочно 2000 руб., а всего 141750 руб. Указанная сумма по мнению стороны истца подлежит индексации и ориентировочно размер материального ущерба который подлежит взысканию с Антонова Е. В. составляет 160000 руб. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика Антонова Е. Ю. 500 руб. за юридическую консультацию. Антонов Е. В. в свою очередь обратился к Воробьеву А. Ю. со встречным иском. Требования мотивировал тем, что вследствие расследования уголовного дела возбужденного по факту ДТП имевшего место <дата> у него возникло заболевание <данные изъяты> в результате чего он находился на лечении в медицинском учреждении с <дата> по <дата>, на основании чего он просит компенсировать за счет Воробьева А. Ю. моральный вред в размере 500000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Антонова Е. В. привлечено филиал «МРСК-Авто» ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (далее Общество) – страховщик гражданской ответственности причинителя вреда. Встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебное заседание истец Воробьев А. Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Общества извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Воробьева А. Ю. действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах получения истцом травмы, ее лечения, состояния с момента аварии до настоящего времени. Доказательств несения затрат послуживших основанием для взыскания материального ущерба представить не может. Размер ущерба указан ориентировочно. Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как считает его надуманным. Ответчик Антонов Е. В. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 1 <дата> года около 02.05. час. на <адрес>, водитель автомобиля -марка- Антонов Е. В. совершил наезд на пешехода Воробьева А. Ю. Автомобиль -марка- на момент ДТП находился в законном владении Антонова А. Ю. Гражданская ответственность Антонова А. Ю. при использовании автомобиля -марка- застрахована в Обществе. В результате ДТП Воробьеву А. Ю. причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По факту ДТП от <дата> возбуждено уголовное дело. <дата> производство по делу прекращено, основанием к прекращению уголовного дела послужило отсутствие в действиях Антонова Е. В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательствах. В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт причинения травмы истцу Воробьеву А. Ю. в результате наезда на него автомобиля, находящегося в законном владении Антонова Е. В. Ответчик Антонов А. Ю. не представил доказательства выбытия из его обладания автомобиля -марка- на момент аварии. В этой связи Антонов А. Ю. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Воробьеву А. Ю. вред. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Наличие (отсутствие) в ДТП вины водителя Антонова Е. В. суд не устанавливает, т.к. данное обстоятельство, в силу требований ст.1079 ГК РФ, не является юридически значимым по настоящему гражданскому делу и не влияет на существо спора. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Воробьев А. Ю. в момент наезда на него автомобиля, получения травмы испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес лечение (стационарно, затем длительное время амбулаторно), длительное время был обездвижен, лишен возможности вести нормальный, привычный для него образ жизни, заниматься общественно-полезной деятельностью, полноценно отдыхать. До настоящего времени он претерпевает последствия травмы, не имея возможности полноценно самостоятельно передвигаться (пользуется костылями, тростью), принимая лечение. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Следовательно, требования о компенсации причиненного морального вреда обоснованны. Рассматривая вопрос о размере такой компенсации, суд приходит следующему. Заявленная истцом сумма завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий, возраста, усиливающего их тяжесть, суд находит адекватной понесенным страданиям сумму в 15 000 руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика Антонова Е. В. от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. В силу ст.ст.1072,1079,1083 ГК РФ таковыми основаниями для освобождения от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения размера вреда могут служить следующие обстоятельства: -страхование ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, -причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, -грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Ответчик Антонов Е. В., другие участники процесса не представили суду доказательства того, что наезд автомобиля -марка- на истца явился следствием непреодолимой силы. Также не представлено доказательств совершения Воробьевым А. Ю. умышленных действий, направленных на возникновение вреда, равно как и страхования владельцем автомобиля -марка- гражданской ответственности по компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Вместе с тем, в действиях истца Воробьева А. Ю. усматривается грубая неосторожность, которая напрямую содействовала возникновению вреда. В ходе судебного заседания установлено, что Воробьев А. Ю. игнорируя элементарные и общеизвестные правила безопасности, в условиях ограниченной видимости (ночное время зимой), находясь в алкогольном опьянении, не принял мер к тому, что бы обозначить свое нахождение на проезжей части, что так же без сомнения способствовало наезду. Своими действиями он нарушил следующие требования Правил дорожного движения: -п.1.5 – участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Данные нарушения Правил дорожного движения на проезжей части дороги напрямую способствовали наезду на истца автомобиля ответчика, движущегося с допустимой скоростью (доказательства обратного отсутствуют). Таким образом, в действиях Воробьева А. Ю. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала наезду на нее транспортного средства ответчика, т.е. возникновению вреда. С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия доказательств о вине в ДТП водителя Антонова Е. В. (нет сведений о возможности у ответчика остановить транспортное средство во избежание наезда на пешехода при создании тем помехи в движении автомобилю, нарушении ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения, иных Правил дорожного движения, требований дорожных знаков и разметки) суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу Воробьева А. Ю. должен быть уменьшен до 15000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба размер которого определен ориентировочно в 160000 руб., суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Антонова Е. В. при использовании автомобиля -марка- была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению причиненного им вреда в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на Общество. Прим таких обстоятельствах материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества истца, утраченного заработка, затрат на лечение подлежит возмещению в пределах установленного лимита установленного Законом №40-ФЗ за счет страховой компании. Факт утраты вещей ориентировочно на сумму 15000 руб. не подтвержден. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств размера материального ущерба, что так же в свою очередь является основанием для отказа в иске в этой части. Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 200 руб., в качестве госпошлины, а так же расходы по юридической консультации 500 руб. Встречный иск Антонова Е. В. к Воробьеву А. Ю. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что по факту ДТП имевшего место <дата>, <дата> возбуждено уголовное дело и проведено следствие. В последующем уголовное дело производством прекращено. В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Данный факт Антонов К. В. с расследованием уголовного дела по факту ДТП от <дата>. Иск же предъявлен к потерпевшему Воробьеву А. Ю., что само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда. Согласно исследованных в ходе судебного заседания выписок из медицинской карты амбулаторного больного не следует, что у Антонова А. В. заболевание получено вследствие расследования уголовного дела либо вследствие каких-либо действий Воробьева А. Ю. Доказательств наличия причинно-следственной связи между развитием заболевания и виновными действиями ответчика истцом суду не предоставлено. При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает вины ответчика в какой-быто то ни было степени и находит требования истца неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Воробьева А.Ю. к Антонову Е.В. о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с Антонова Е.В. в пользу Воробьева А.Ю. в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы 500 руб. Взыскать с Антонова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб. Встречный иск Антонова Е.В. к Воробьеву А.Ю. о возмещении вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года. Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов Копия верна: Судья Секретарь
-4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.