№2-5348/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Труфанова Д.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Труфанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал следующим.

27 августа 2010 года <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> с прицепом <номер> государственный номер <номер> в котором находился мотоцикл <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 182 509 рублей из которых 109012 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) 26497 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла), 40000 рублей (рыночная стоимость прицепа), затраты на оценку ущерба в размере 7000 рублей.

После случившегося, 06 сентября 2010 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности законного владельца автомобиля <данные изъяты>, также истец обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - страховщику гражданской ответственности законного владельца автомобиля <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 4039 от 01.10.2010 года ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что виновниками ДТП являются оба владельца транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Степень вины водителей выше указанных автомобилей материалами административного дела не установлена, следовательно, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. По аналогичным основаниям письмом от 31.01.2010 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

Так как согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее ФЗ об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в зависимости от определения степени виновности страхователей в счет возмещения вреда 182509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850,18 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

Также, согласно требованиям п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 01.10.2010 года на день вынесения решении суда по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеолит» (собственник автомобиля <данные изъяты>), Ефремов Е.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Железник М.М. (водитель автомобиля <данные изъяты>), ООО «Русский алкоголь» (собственник автомобиля <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров К.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Труфанов Д.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Цеолит» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица ООО «Русский алкоголь», третье лицо Железник М.М., Ефремов Е.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ранее Ефремов Е.В., участвуя в судебном заседании, не оспаривал своей вины и выводы, изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности. По существу пояснил, что 27 августа 2010 г. следовал на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> Автомобиль принадлежит ООО «Цеолит», он был водителем. На <номер> км. стал перестраиваться в левый ряд, чтобы обогнать автомобиль <данные изъяты> с прицепом. В каждом направлении было по 2 полосы. Он двигался по правой. Во время перестроения увидел сзади быстро приближающийся автомобиль <данные изъяты> который начал ему сигналить. <данные изъяты> перестроился на полосу движения <данные изъяты> и ударился в прицеп <данные изъяты>, в котором находился мотоцикл <данные изъяты>. От удара прицеп «лег» на бок. Рикошетом <данные изъяты> ударился в правую часть прицепа <данные изъяты>. Он протащил <данные изъяты> несколько метров и сам наехал на ограждение. Считает, что причиной ДТП стало желание водителя <данные изъяты> обогнать их по середине, то есть проскочить между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В то время как у него была возможность затормозить. Сотрудники ГИБДД верно определили виновность обоих водителей в ДТП: его за то, что он не уступил дорогу <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> за превышение скорости и несоблюдение интервала.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 43 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, то есть последний не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не обращался с заявлением о страховой выплате. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Железника М.М., в результате чего автомобиль <данные изъяты> был отброшен на автомобиль истца. Следовательно, Железник М.М. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и как следствие совершил столкновение с автомобилем истца. Страховщиком подлежат выплате лишь восстановительные расход, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Требования истца не основаны на законе, так как размер расходов, подлежащих возмещению, определяется исходя из средних сложившихся цен в данном регионе с учетом износа, а ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что размер страхового возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из виновников ДТП. Степень вины водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> материалами административного дела не установлена, следовательно, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате и произвести выплату. Согласно данным независимой оценки, произведенной страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 83436,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> – 18056,64 рублей. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

27 августа 2010 года <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> с прицепом <номер> государственный номер <номер>, в котором находился мотоцикл <данные изъяты> государственный номер <номер>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Ефремов Е.В. при перестроении с правой полосы движения на левую – совершении маневра, создающего опасность для участников дорожного движения, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Железника М.М., движущемуся попутно по левой полосе движения без изменения направления движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> прибег к торможению, изменив при этом направление движения – начал смещение на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, в сторону обочины, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил с автомобилем <данные изъяты> столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Ефремовым Е.В., Труфановым Д.В., Железником М.М. автомобилями соответственно <данные изъяты> с прицепом и мотоциклом <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству, прицепу, мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

06 сентября 2010 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах», также истец обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 4039 от 01.10.2010 года ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что виновниками ДТП являются оба владельца транспортных средств <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Степень вины водителей выше указанных автомобилей материалами административного дела не установлена, следовательно, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. По аналогичны основаниям письмом от 31.01.2010 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Труфанова Д.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, прицепа и мотоцикла <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство, прицеп, мотоцикл.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах», ОАО "СК «Прогресс-Гарант» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителей Ефремова Е.В. Железника М.М., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Ефремов Е.В. действовал с нарушением пункта 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Ефремов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и совершая маневр, создающий опасность для участников дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Следование Ефремовым Е.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В свою очередь Железник М.М. при совершении ДТП действовал с нарушением пункта 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, суд приходит к выводу о том, что водитель Железник М.М. управлял автомобилем Форд, не соблюдая дистанцию до совершившего маневр автомобиля <данные изъяты>, движущегося впереди, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил с автомобилем <данные изъяты> столкновение.

Следование Железником М.М. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Труфанова Д.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия:

водителя Ефремова Е.В., нарушившего пункт 8.4 ПДД,

водителя Железника М.М., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителей Железника М.М., Ефремова Е.В. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, подписанное его участниками, постановлениями по делу об административном правонарушении от 28 августа 2011 года №№ <номер>, объяснениями участников ДТП, данными ими после ДТП, согласно которым Железник М.М., Ефремов Е.В. не оспаривали свою вину, установленную в ходе производства по административному делу, пояснениями представителя истца, самого Ефремова Е.В. данными в судебном заседании, материалами гражданского дела.

Доводы представителя ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о том, что ДТП 27 августа 2010 года произошло лишь по вине Ефремова Е.В., а водитель Железник М.М. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, судом отвергаются, поскольку они носят вероятностный характер, опровергаются материалами дела.

Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО СК «Прогресс-Гарант» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Ефремова Е.В., Железника М.М. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Труфанова Д.В. суду не представлено.

Таким образом, лицами ответственными за вред, причиненный в ДТП, являются Ефремов Е.В., Железник М.М.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП 27 августа 2010 года, как событие, способное причинить вред иным участникам дорожного движения, создающее общественную опасность для окружающих, с учетом имеющихся в материалах дел (административном и гражданском) доказательств виновности каждого из участников ДТП, тяжести и степени общественной опасности нарушений Ефремовым Е.В. п. 8.4 ПДД, Железником М.М. п.п. 9.10, 10.1 ПДД, полагает необходимым определить степень вины Ефремова Е.В. в размере 50 %, степень вины Железника М.М. в размере 50 %.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Ефремова Е.В., Железника М.М. была застрахована на основании договоров заключенных соответственно с ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Прогресс-Гарант», то в силу вышеприведенных положений закона обязательства по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешли на указанные страховые компании. Поскольку степень вины Ефремова Е.В. и Железника М.М. в совершении ДТП установлена в размере 50 % для каждого из них, причинно-следственная связь между их противоправными действиями и ДТП установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, определяет размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Прогресс-Гарант» пропорционально степени вины Ефремова Е.В. и Железника М.М. в совершенном ДТП.

Для освобождения страховщиков от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, прицепа и мотоцикла <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и мотоцикла, рыночной стоимости прицепа в соответствии с результатами экспертиз проведенных по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля, прицепа, мотоцикла в результате ДТП имевшего место 27 августа 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортных средств и прицепа. Объем повреждений автомобиля, мотоцикла и прицепа, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений транспортных средств, прицепа, транспортируемого мотоцикла, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО ЭПА «Восточное».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:

-в отчетах ООО ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО ЭПА «Восточное» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Ответчиком ОАО «СК «Прогресс-Гарант» доказательств иного размера вреда суду не предоставлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценок стоимости ремонта и результатами оценки рыночной стоимости имущества, произведенных экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая выше изложенное, суд отвергает доводы представителя ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в части неверного толкования истцом норм материального права о возмещении вреда и убытков, так как оценивая размер вреда, подлежащего возмещению – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты> рыночную стоимость прицепа, истец руководствовался стоимостью восстановительного ремонта выше указанных транспортных средств с учетом износа.

Защита прав истца на получение возмещения вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (7000 рублей).

Расчет размера вреда следующий: 109012 рублей + 26497 рублей + 7000 рублей + 40000 рублей = 182509 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 27 августа 2010 года, составляет 182509 рублей.

Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 91254,5 рублей, пропорционально степени вины Ефремова Е.В.

Взысканию с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 91254,5 рублей, пропорционально степени вины Железника М.М.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Труфанова Д.В. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 06 сентября 2010 года (дата обращения с заявлением о страховой выплате). Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 06 октября 2010 года, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ранее – 01 октября 2010 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 01 октября 2010 года.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. В связи с тем, что степень вины Ефремова Е.В. установлена в размере 50 %, то неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91254,5 рублей.

В день отказа страховщика в выплате страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день вынесения решения по делу суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в 91254,5 рублей. Она составит 91254,5 рублей : 100 х 0,1033 = 94,3 рублей х 174 дня (с 01 октября 2010 года по 24 марта 2011 года) = 16408,2 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» суд определяет в 16408,2 рублей.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Труфанова Д.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4850,18 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., оформление доверенности 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Труфанова Д.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труфанова Д.В. в счет возмещения вреда 91254,5 рублей, судебные расходы – 7675,09 рублей, пени 16408,2 рублей, а всего 115337,79 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Труфанова Д.В. в счет возмещения вреда 91254,5 рублей, судебные расходы – 7675,09 рублей, а всего 98929,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: