Дело № 2-1634/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н. А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манылова С.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, неустойки, установил Манылов С. П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) о возмещении вреда, неустойки. Требования мотивировал тем, что <дата> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Бородин Н. А. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при выборе скорости не учел дорожные условия, в условиях гололеда стал совершать обгон впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты> при этом автомобиль потерял управление и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. В ДТП виновен Бородин Н. А. управлявший автомобилем <данные изъяты>. Размер материального ущерба ( с учетом износа ) составил 88 000 руб., за оценку ущерба истец уплатил 4700 руб. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в добровольном порядке возместить ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) лимита ответственности в 120000 руб. отказалось. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 92 700 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 2 975 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Бородин Р. Р. В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных письменных возражений следует, что оснований для удовлетворении иска не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены. Третье лицо Бородин Н. А. вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что в ходе движения автомобиль <данные изъяты> потерял управление, что и привело к столкновению. Третье лицо Бородина Р. Р., будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Причину не явки не сообщила. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетели Манылова Н. Ю., Широбокова С. В. дали показания об обстоятельствах ДТП. В момент ДТП находились в автомобиле истца. Свидетель Мальцев Д.В. (инспектор ГИБДД) показал, что <дата> получил информацию о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес>. Приехал на место, увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета и <данные изъяты>. Составил схему ДТП, произвел замеры. Водитель <данные изъяты> не отрицал, что ударил правой передней частью автомобиль <данные изъяты> следовавший в попутном направлении, так как не справился с управлением при обгоне. Там же были повреждения. На проезжей части были осколки и краска. Сомнений в том, что ДТП было реальным у него не возникло. Далее все автомобили доехали своим ходом до ГИБДД для составления других материалов. Справка по ДТП была составлена непосредственно в ГИБДД другим инспектором, машины туда прибыли своим ходом. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> года в <дата> на <адрес> произошло ДТП. Бородин Н. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД при выборе скорости не учел дорожные условия, в условиях гололеда стал совершать обгон впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль потерял управление и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на законном основании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) <данные изъяты> составила 89712 руб. за его определение истец уплатил 4700 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законность владения Бородиным Н. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Бородина Н. А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Манылова С. П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородина Н. А. произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал небезопасно, не учел дорожные и метеорологические условия (осень, гололед), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Бородин Н. А. в условиях гололеда стал совершать обгон впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль потерял управление и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>. В результате полученного удара автомобиль <данные изъяты> отбросила в кювет, где он перевернулся. Данные обстоятельства не отрицаются самим Бородиным Н.А. в судебном заседании. Такие же пояснения о своих действиях до аварии он давал в ходе административного производства. В данном случае Бородин Н. А. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД: -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Общество, Бородин Н. А. доказательств в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Манылова С.П. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Манылова С. П. управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается. Манылов С. П. действовал в уже сложившейся дорожной обстановки его действия не противоречат положениям пункта 10. 1 ПДД. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Бородина Н. А. нарушившего п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Бородин Н. А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ, который контактировал с автомобилем истца, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона). Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетами об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составленного ИП Шилохвостовым С. П. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля <данные изъяты> не имеется. Доводы ответчика суд находит несостоятельными. В судебном заседании на основании пояснений сторон, свидетелей, в т.ч. должностного лица ГИБДД, показаний, изложенных в материалах административного дела, обстоятельств, указанных в схеме ДТП установлено, что инспектор ГИБДД в ходе оформления у здания ГИБДД сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП допустил техническую ошибку, указав на наличие повреждений на левой, а не на правой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При разрешении спора суд руководствуется отчетом ИП Шилохвостов А. Н. поскольку: -в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; - ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -объем ремонта автомобиля Общество не оспаривает. Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанных сведений не содержит. Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Общество» не представило; Из отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. Затраты истца на оценку ущерба 4 700 руб., (поскольку суд руководствуется этими результатами при разрешении спора), являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально. Расчет страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества в пользу истца за повреждения автомобиля <данные изъяты> следующий: 88 000 руб.(восстановительный ремонт) + 4 700 руб. = 92 700 руб. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 92700 руб. Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. Защита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим 03 декабря 2010 года при подаче заявления о выплате страхового возмещения. В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 02 января 2011 года, При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда, и, как следствие, определения в полном объеме размера полагающегося истцу возмещения. Ответчик в установленный срок в полном объеме не выплатил страховое возмещение, следовательно на сумму 82700 руб. неустойка подлежит взысканию с 02 января 2011 года. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана Обществом. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, неустойка подлежит начислению на сумму 92700 руб. по ставке рефинансирования 7,75 процентов с 02 января 2011 года по день фактического исполнения обязательства. Ссылка страховщика на акт экспертного исследования от 18 января 2011 года судом во внимание не принимается, поскольку он получен в нарушение порядка установленного ГПК РФ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд определяет к взысканию сумму в 5 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2 975 руб., по оформлению доверенности 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Манылова С.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манылова С.П. в счет возмещения вреда 92 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 479 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манылова С.П. неустойку начисленную на сумму 92 700 руб. по ставке рефинансирования 7,75 процентов с 02 января 2011 года по день фактического исполнения обязательства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года. Председательствующий судья: Н. А. Загидуллин Копия верна: Судья Секретарь