Дело № 2-4446/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года.

Октябрьский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варина Ф.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Варин Ф. И.(далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания»( далее ОАО ВСК) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля -марка1-, под управлением водителя Зорина С. Н., и автомобиля -марка2-, под управлением Варина Ф. И., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

По факту ДТП УВД по <адрес> и <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Варина Ф. И. не содержится признаков состава административного правонарушения, в тоже время было установлено, что Зорин С. Н. управлял автомобилем -марка1- с не работающими внешними световыми приборами ( стоп-сигналы). Зорин С. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 5 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра автомобиля -марка2- стоимость ремонта автомобиля составляет 145146 руб. Расходы по проведению осмотра и составлению сметы стоимости ремонта составили 1 000 руб.

Ответственность собственника автомобиля -марка1- Зорина С. Н., застрахована у ответчика. ОАО ВСК в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что неопределенна степень вины каждого из участников ДТП.

Истец просит взыскать с ОАО ВСК материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию правой помощи 2000 руб., государственную пошлину 2799, 99 руб.

В судебном заседании истец Варин Ф. И. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что управляя автомобилем -марка2- следовал по <адрес> со скоростью 50 км/час впереди него на расстоянии 15 метров следовал автомобиль -марка1- под управлением Зорина С. Н. Скорость автомобиля -марка1- не знает, но интервал между автомобилями был один и тот же. Неожиданно для истца автомобиль -марка1- остановился на перекрестке, и произошло столкновение. После аварии выяснилось, что у автомобиля -марка1- не работали стоп-сигналы и указатели поворота. Истец считает, что он не располагал возможностью предотвратить столкновение.

Представитель ответчика ОАО ВСК Аглямова А. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец сам виноват в ДТП, поскольку выбрал скорость движения не соответствующую дорожной обстановке.

Третье лицо Зорин С. Н. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Пояснил, что выехал из дома, на работу не зная, что в автомобиле -марка1- не работают внешние световые приборы. На перекрестке <адрес> намеревался совершить поворот налево, остановил автомобиль, пропустил встречный транспорт, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля -марка1-.

Свидетель ФИО1 показала, что находилась в автомобиле под управлением истца на заднем пассажирском сидении. Автомобиль следовал по <адрес>, впереди по ходу движения следовал автомобиль ТАКСИ, а впереди него следовал автомобиль -марка1- красного цвета. В последующем автомобиль ТАКСИ повернул направо, и Варин Ф. И. увеличил скорость движения. На перекрестке улиц <адрес> Варину Ф. И. пришлось резко затормозить, поскольку у автомобиля -марка1- не горели стоп-сигналы и произошло столкновение автомобилей. После столкновения водитель автомобиля -марка1- пытался включить стоп сигналы, но они не работали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, материалы гражданского и административного дел исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -марка1-, под управлением водителя Зорина С. Н., и автомобиля -марка2- под управлением Варина Ф. И., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля -марка1- является Зорин С. Н. гражданская ответственность, которого застрахована страховой компанией ОАО ВСК.

Размер материального ущерба причиненного истцу составил 145146 руб., за определение размера ущерба истец уплатил 1000 руб.

Истец обратился в ОАО ВСК за выплатой страхового возмещения.

ОАО ВСК не выплатило страховое возмещение.

<дата> водитель автомобиля -марка1- Зорин С. Н.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования Варина Ф. И. к ОАО ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании <дата> около 08 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зорин С. Н. управлял автомобилем -марка1-, при наличии не работающих внешних световых приборов указывающих на применение водителем торможения или остановки ( стоп-сигналы) следовал по <адрес>, на расстоянии 15 метров сзади него следовал автомобиль -марка2- под управлением Варина Ф. И.

Зорин С. Н. имея намерения совершить поворот налево на <адрес>, остановился, стал пропускать встречный транспорт, в это время на управляемый им автомобиль -марка1- совершил наезд автомобиль -марка2-, при этом Варин Ф. И. видя, что автомобиль -марка1- внешними световыми приборами не отразил совершаемый маневр, применил торможение, но избежать столкновения не смог.

Необходимо отметить, что в установленном законом порядке, а именно в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, была установлена вина водителя Зорина С. Н. в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, т. е. Зорин С. Н. управлял автомобилем ВАЗ с не работающими стоп-сигналами.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению <номер>, Зорин С. Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ с неработающими стоп-сигналами.

Кроме того, свидетель ФИО1 указала, что автомобиль -марка1- при совершении маневра не отражал внешними световыми приборами намерения совершить маневр остановки.

Показания свидетеля ФИО1 не противоречат обстоятельствам ДТП, соотноситься с пояснениями истца, в части того, что внешние световые приборы (стоп-сигналы) не работали.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. ФИО1 ранее с Зориным С. Н. не знакома, оснований для оговора не иметься.

При указанных обстоятельствах Зорин С. Н. в пути следования должен был обеспечить исправное техническое состояние автомобиля -марка1-, чего последним сделано не было.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях водителя Зорина С. Н. вины в ДТП.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, следует вывод о том, что в действиях водителя Варина Ф. И. также усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Как видно из схемы ДТП отсутствуют следы торможения, либо смещения колес относительно траектории движения автомобиля -марка2-. Что в свою очередь ставит под сомнение объективность пояснений истца, в части применения им торможения при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля ВАЗ, выбранной для движения скорости, и дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В этой связи необходимо отметить, что схема происшествия является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлена непосредственно после столкновения транспортных средств, соответствующим должностным лицом - инспектором ДПС ГАИ, проводившим проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Изложенные в схеме сведения участниками судебного разбирательства не оспариваются, и суд принимает их во внимание при установлении юридически-значимых по данному делу обстоятельств.

Данные действия водителя Варина Ф. И. не соответствуют требованиям пунктов 9. 10., 10.1 Правил дорожного движения и также находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае суд не может признать правомерными действия водителя -марка2- Варина Ф. И. в части скорости движения и соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина водителей Зорина С. Н. и Варина Ф. И. в совершении ДТП обоюдная, но не в равных долях.

Так, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3. водитель транспортного средства обязан:

п.п.2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 3. 3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями.

В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

Зорин С. Н. в нарушение пунктов 2. 3., п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3. 3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в части работы в установленном режиме внешних световых приборов (стоп-сигналы автомобиля -марка1-).

Варин Ф. И. управляя автомобилем -марка2-, действовал не безопасно, выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного средства -марка1-, которые не обеспечил безопасность движения, в то время как должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное позволяет заключить, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

При определении степени вины каждого водителя суд полагает, что вина в столкновении в большей степени лежит на водителе Варине Ф. И. поскольку водитель управляя транспортным средством в любом случае должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорость движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, независимо от того, исправно впереди движущееся транспортное средство или нет, а потому в большей степени и привели к столкновению с автомобилем -марка1- под управлением Зорина С. Н.

Меньшая степень вины водителя Зорина С. Н. обосновывается тем, что сам по себе факт не обеспечения в пути следования исправного технического состояния автомобиля, безусловно создает опасность его использования. Вместе с тем, доказательств того, у водителя Зорина С. Н. имелось достаточно времени для обнаружения и устранения технической неисправности не представлено.

При данных обстоятельствах, суд определяет следующую степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Варина Ф. И. - 80 % и Зорина С. Н. - 20 %.

Сумма причиненного истцу материального ущерба состоит из стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно расчета составленного специалистами -юридическое лицо1- составила 145146 руб. Ответчик ссылается на отчет об оценке ущерба составленного -юридическое лицо2- размер которого составил 138573, 20 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом -юридическое лицо1- в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом -юридическое лицо1- расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта -юридическое лицо1-

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение -юридическое лицо2- поскольку:

-в отчете -юридическое лицо1- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-из отчета -юридическое лицо2- составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

С учетом установленной судом степени вины водителя Зорина Н. С. равной 20%, размер ущерба, подлежащего возмещению Варину Ф. И., составляет 29029, 20 руб.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ, собственник которого застраховал свою ответственность в ОАО ВСК, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика – ОАО ВСК.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет 120 000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, сумма причиненного истцу действиями застрахованного лица Зорина Н. С. материального ущерба, с учетом степени вины Варина Ф. И. составляет 29029, 20 руб., что не превышает установленный законом лимит ответственности страхователя, и на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оказанию юридической помощи (2000 руб.), поскольку истцом не представлено письменных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070, 88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варина Ф.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Военно-страховая компания» в пользу Варина Ф.И. в счет материального ущерба 29029, 20 руб., судебные расходы 1070, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в/окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010 года.

Председательствующий судья В. Н. Шаповалов

а