№ 2-1382/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Время», Сороколету С.В. и Пупышеву А.И. о взыскании суммы; по встречному иску Пупышева А.И. и Сороколет С.В. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) о признании поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство), действующая в интересах УП-банка (ОАО) обратилась в суд с иском к ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время», Сороколету С.В. и Пупышеву А.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы следующим.

01 октября 2009 г. между банком и ООО «ПФК «ФЕНИКС» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 3150 000 рублей. Предусмотренные договором обязательства ООО «ПФК «ФЕНИКС» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. За исполнение обязательств ООО «ПФК «ФЕНИКС» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители ООО «Время», Сороколет С.В., Пупышев А.И. Обязательства перед банком ответчиками не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 44 000 рублей; с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 3 500 рублей из расчета 18 % годовых за период со 02.10.2009 г. по 01.02.2010 г.; суммы задолженности за открытие и ведение ссудного счета в размере 1000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 1 500 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Кузнецов А.М, действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, указав, что с ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время», Пупышева А.И. и Сороколета С.В. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу «УП-банка» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 2670000 рублей; с ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время» в солидарном порядке - задолженность по процентам за период с 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 329 415 рублей, задолженность за открытие и ведение ссудного счета в размере 18690 рублей, неустойка по кредиту в размере 101 880 рублей 99 коп., неустойка по процентам в размере 37 968 рублей 02 коп.

Пупышев А.И. и Сороколет С.В. обратились в суд со встречным иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) - конкурсному управляющему УП-банка (ОАО) о признании поручительства прекращенным. Требования мотивированы следующим.

01 октября 2009 года между Удмуртским Пенсионным банком и Пупышевым А.И. и Сороколетом С.В. заключены договоры поручительства №№ 82356-п3 и 82356-п2, согласно которым Пупышев А.И. и Сороколет С.В. взяли на себя обязательство перед банком отвечать за испоез согласия на то последних.овора, обеспеченного договорами поручительстваи наступление неблагоприятных последствий для поручитлнение ООО «ПФК «ФЕНИКС» его обязательств по кредитному договору № 82356 от 01.10.2009 г., в части возврата суммы основного долга по кредиту в размере 3150000 рублей. Кроме того, обязательства по указанному договору было обеспечено залогом недвижимости: нежилого помещения в жилом доме (назначение нежилое, площадь 68,4 кв.м.), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Время» и однокомнатной квартиры (назначение жилое, общей площадью 28,9 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Время». Несмотря на это условие о залоге недвижимого имущества банком не исполнено, залог недвижимого имущества оформлен не был, что повлекло изменение условий кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства и наступление неблагоприятных последствий для поручителей без согласия на то последних. Также, согласно расчету процентов, представленному банком, задолженность по процентам возникла у заемщика, начиная с 01.02.2010 г. Однако кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителям. Изложенное является основанием для признания договоров поручительства Пупышева А.И. и Сороколета С.В. прекращенными.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ первоначальный и встречный иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде представитель истца – Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Встречное исковое заявление не признал в связи с необоснованностью.

В суде представитель ответчиков Пупышева А.И. и Сороколета С.А. – Скорнякова Е.Г., действующая на основании доверенности, иск банка не признала; доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Сороколет С.В. и Пупышев А.И., представители ответчиков ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика Пупышева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

01 октября 2009 г. между банком и ответчиком ООО «ПФК «ФЕНИКС» заключен кредитный договор № 82356, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на сумму 3150 000 рублей, на срок по 27.09.2012 г.

Согласно кредитному договору ООО «ПФК «ФЕНИКС» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 18 % годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору. В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на счет кредитора в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательств по кредитному договору, в сумме начисленной кредитором.

В целях обеспечения обязательств ответчика 01 октября 2009 года между банком и ООО «Время», Сороколетом С.В., Пупышевым А.И. заключены договоры поручительства №№ 82356-п1, 82356-п2, 82356-п3 соответственно. По договору поручительства ООО «Время» обязалось перед банком за ООО «ПФК «ФЕНИКС» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре № 82356, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО «ПФК «ФЕНИКС», а Сороколет С.В. и Пупышев А.И. обязались перед банком за ООО «ПФК «ФЕНИКС» нести имущественную солидарную ответственность в части возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда УР от 29.07.2010 года «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше УП-банк (ОАО) и ООО «ПФК «ФЕНИКС» заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО ПФК «ФЕНИКС», несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита (основного долга) и проценты в случае просрочки уплаты процентов по кредиту и нарушения срока возврата части кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга заемщиком внесены следующие суммы: 96 000 рублей (01.02.2010 г.), 96 000 рублей (01.03.2010 г.), 96 000 рублей (31.03.2010 г.), 96 000 рублей (01.06.2010 г.), 96 000 рублей (04.05.2010 г.), а всего 480 000 рублей.

Следовательно, 2670 000 рублей (3150 000 – 480 000) подлежат взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г. составляет 685 211 рублей 22 коп.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком внесены следующие суммы: 4 рубля 65 коп. (28.10.2009 г.); 40384 рубля 39 коп. (30.10.2009 г.); 48156 рублей 16 коп. (30.11.2009 г.); 46602 рубля 74 коп. (28.12.2009 г.); 48156 рублей 16 коп. (28.01.2010 г.); 46925 рублей 26 коп. (27.02.2010 г.); 116 рублей 03 коп. и 40823 рубля 36 коп. (31.03.2010 г.); 43942 рубля 69 коп. (30.04.2010 г.); 378 рублей 74 коп. (04.05.2010 г.); 40684 рубля 93 коп. (31.05.2010 г.), а всего 356 175 рублей 11 коп.

Следовательно, 329 036 рублей 11 коп. (685211,22 – 356175,11) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета ответчик должен вносить кредитору плату: за первый месяц пользования кредитом – в размере 0,35 % в месяц от суммы кредита; за последующие месяцы – в размере 0,35 % в месяц от суммы остатка задолженности по кредиту по состоянию на 1-е число месяца, в котором взимается указанная плата. Размер платы за открытие и ведение ссудного счета за период с 01.10.2009 г. по 01.08.2010 г. составляет 103 530 рублей.

Судом установлено, что в счет погашения платы за открытие и ведение ссудного счета ответчиком внесены следующие суммы: 11025 рублей (01.10.2009 г.); 11025 рублей (30.11.2009 г.); 11025 рублей (28.12.2009 г.); 11025 рублей (28.01.2010 г.); 10689 рублей (27.02.2010 г.); 10353 рубля (31.03.2010 г.); 10017 рублей (30.04.2010 г.); 9681 рубль (31.05.2010 г.), а всего 84840 рублей.

Следовательно, 18 690 рублей (103530 – 84840) подлежат взысканию в счет погашения задолженности по плате за открытие и ведение ссудного счета.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 36 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита за 220 дней просрочки составила 101 880 рублей 99 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 36 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за 250 дней просрочки составила 37 968 рублей 02 коп.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик ООО «Время», несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед банком отвечать за неисполнение ООО «ПФК «ФЕНИКС» обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательства последним, а ответчики Сороколет С.В., Пупышев А.И. несут перед истцом солидарную ответственность в части взыскания основного долга, поскольку обязались перед банком отвечать за неисполнение ООО «ПФК «ФЕНИКС» обязательств по кредитному договору в части взыскания основного долга в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

В этой связи требования истца к поручителям подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Так, согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, при первоначальной цене иска в размере 51000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, исходя из заявленной цены иска.

Требование о взыскании суммы основанного долга в размере 44000 рублей предъявлены к ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время», Сороколету С.В. и Пупышеву А.И., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, составляет 1520 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3500 рублей, платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 1000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 1500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей предъявлены к ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время». Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» в солидарном порядке в пользу истца, составляет 210 рублей (1730 – 1520).

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования к ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время», Пупышева А.И. и Сороколета С.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу «УП-банка» ОАО задолженности по кредитному договору в размере 2670000 рублей; к ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» о взыскании в солидарном порядке - задолженности по процентам за период с 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 329 415 рублей, задолженности за открытие и ведение ссудного счета в размере 18690 рублей, неустойки по кредиту в размере 101 880 рублей 99 коп., неустойка по процентам в размере 37 968 рублей 02 коп. При этом недостающая сумма государственной пошлины с увеличенной цены иска не была уплачена.

С учетом изложенного, согласно пп.2 п.1 статьи 333.18 и пп.3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, начисляющаяся на увеличенную сумму исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом увеличено требование о взыскании задолженности по основному долгу до 2670000 рублей. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 21550 рублей. С учетом того, что истец частично оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1520 рублей, с ответчиков в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20030 рублей (21550 – 1520), в равных долях по 5 007 рублей 50 коп. с каждого.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» процентов за пользование кредитом, платы за открытие и ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до 487954 рубля 01 коп. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, пропорционально удовлетворенным требованиям должна составлять 8 075 рублей 75 коп. С учетом того, что истец частично оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 210 рублей, с ответчиков в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7 865 рублей 75 коп. (8075,75 – 210), в равных долях по 3 932 рубля 87 коп. с каждого.

Рассматривая встречный иск, суд исходит из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ответчики Пупышев А.И. и Сороколет С.В. ссылаются на пункты 1.6 и 3.16 кредитного договора, в соответствии с которыми исполнение заемщиком обязательств по кредиту, кроме поручительства ответчиков, должно было быть обеспечено залогом недвижимости: нежилого помещения по адресу: <адрес> и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Время». Договоры залога перечисленного недвижимого имущества не были заключены, что, по мнению поручителей, повлекло изменение кредитного обязательства, и как следствие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Вместе с тем вышеприведенные доводы суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Суд отмечает, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы, в связи с чем, не заключение кредитором договоров залога недвижимости не влечет изменения обязательств по кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения банком изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителей либо наступление для них иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, отсутствие договоров залога недвижимости, обеспечивавших обязательства заемщика, не является изменением основного обязательства - кредитного договора и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены не были, основания для прекращения договоров поручительства суд не усматривает.

Также не могут быть приняты судом во внимание утверждения ответчиков о пропуске кредитором срока предъявления иска к поручителям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пункт 6.1 заключенных с ответчиками договоров поручительства определяет, что их действие заканчивается с момента исполнения обеспеченного договором обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, установленным кредитным договором.

Согласно данному графику платежи в счет уплаты основного долга должны вноситься ежемесячно равными платежами по 96000 рублей в определенные графиком даты. При этом первый платеж по уплате основного долга должен быть осуществлен 1 февраля 2010 г.

Проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора (пункт 2.2.), начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до полного погашения задолженности. Уплата процентов по кредиту производится в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца. Аналогичные сроки уплаты предусмотрены в отношении платежей за ведение ссудного счета.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из выписки по счету видно, что заемщиком допущена просрочка по уплате предусмотренных кредитным договором сумм в июне 2010 г. Так, шестой платеж в счет уплаты основного долга в размере 96000 рубелей должен был быть осуществлен до 01 июля 2010 г. До этой же даты заемщик должен был уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм 01 июля 2010 г. не исполнил, то с этой даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В суд с иском кредитор обратился 16 февраля 2011 г., то есть в пределах установленного законом годичного срока, в связи с чем оснований для прекращения поручительства суд не усматривает.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к поручителям и начале его исчисления с 10.02.2010 г., последние основывают на расчете размера задолженности, приложенного к иску. Вместе с тем судом установлено, что данный расчет не соответствует выписке по счету и платежным документам, на основании которых заемщиком осуществлялись платежи по кредитному договору. В этой связи представителем истца при уточнении исковых требований в последнем варианте представлен другой расчет (л.д.106-107), который согласуется с выпиской по счету и датами осуществленных заемщиком платежей. Согласно указанному расчету просрочка в уплате кредита допущена заемщиком 1 июля 2010 г., что подтверждает вышеприведенные выводы суда.

Не является основанием для прекращения поручительства не использование банком предусмотренного кредитным договором права кредитора на досрочное взыскание с заемщика кредита и процентов за пользование им в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору залога (подпункт «н» пункта 4.4 кредитного договора), как на то указывают ответчики во встречном иске. По мнению поручителей, непредоставление залога ООО «Время» являлось основанием для обращения кредитора с требованием о досрочном погашении кредита. Поскольку с таким требованием банк не обратился, договоры поручительства, как полагают ответчики Пупышев А.И. и Сорокалет С.В., прекратили свое действие.

Оценивая вышеизложенные возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Законом и кредитным договором не предусмотрено прекращение поручительства при наличии указанного в подпункте «н» пункта 4.4. кредитного договора обстоятельства. Более того, из содержания данного условия следует, что нарушение залогодателем своих обязательств по договору залога должно иметь место при использовании залога в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства. Поскольку договор залога недвижимого имущества заключен не был, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту у банка не имелось.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Время», Сороколету С.В. и Пупышеву А.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время», Сороколета С.В. и Пупышева А.И. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) сумму основного долга в размере 2670 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 329 036 рублей 11 коп., плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 18 690 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 101 880 рублей 99 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 37968 рублей 02 коп., а всего 487 575 рублей 12 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время», Сороколета С.В. и Пупышева А.И. в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС» и общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время», Сороколета С.В. и Пупышева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 030 рублей, в равных долях по 5 007 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС» и общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 865 рублей 75 коп., в равных долях по 3 932 рубля 87 коп.

Встречный иск Пупышева А.И. и Сороколет С.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова