Дело № 2-219/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеловодовой И.В. , действующей в интересах недееспособного Пчеловодова П.М. к Ивановой Л.А. , Токареву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, У С Т А Н О В И Л : Пчеловодовой И.В. , действующая в интересах недееспособного Пчеловодова П.М. по доверенности от опекуна (законного представителя) Пчеловодова Н.П. , обратилась в суд с иском к ответчикам Ивановой Л.А. и Токареву С.П. с требованиями о взыскании в пользу Пчеловодова П.М. материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец Пчеловодова И.В. указала, что ответчики Иванова Л.А. и Токарев С.П. осуждены по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2010 года. Гражданские иски потерпевших к подсудимым оставлены без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Все обстоятельства совершенного преступления и причиненного ущерба имеются в материалах уголовного дела. Первоначально истец Пчеловодова И.В. просила взыскать с ответчика Ивановой Л.А. <данные изъяты> рублей, с ответчика Токарева С.П. <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Ивановой Л.А. и Токарева С.П. в пользу Пчеловодова П.М. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пчеловодова И.В. измененные исковые требования поддержала, дополнив, что в результате совершенного в отношении Пчеловодова П.М. преступления, последний лишился жилья в г.Ижевске. Второй потерпевший по настоящему уголовному делу Пчеловодов Ю.М. умер. Законный представитель ( опекун) недееспособного Пчеловодова П.М. – Пчеловодова Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пчеловодов П.М., в чьих интересах подан иск, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Иванова Л.А. признала исковые требования частично в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что предоставленный Пчеловодову П.М. взамен квартиры дом в селе Нечкино был продан законным представителем Пчеловодова П.М. за <данные изъяты> рублей. Таким образом, из рыночной стоимости квартиры на 25.07.2005 года в размере <данные изъяты> рублей необходимо вычесть сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Токарев С.П., отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. При этом, судом заявителю было разъяснены его обязанности и права, в том числе право на ведение дела через представителя, о чем свидетельствуют расписки ответчика. Ответчик Токарев С.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел ( по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другие участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст.77.1 УИК РФ). Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что согласуется в разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года. Принимая во внимание изложенное, а также то, что Токарев С.П. в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив представленные доказательства, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <номер>, материалы гражданского дела <номер>, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2010 года, Иванова Л.А. и Токарев С.П. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении Пчеловодова П.М. и Пчеловодова Ю.М., а именно в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 12 августа 2010 года. Согласно вышеуказанного приговора, сумма причиненного потерпевшим Пчеловодовым материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Преступные действия ответчиков Ивановой Л.А. и Токарева С.П. согласно приговора суда выразились в следующем: В конце мая – начале июня 2005 года у подсудимых Ивановой Л.А. и Токарева С.П. возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупной размере, путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение задуманного, Иванова Л.А. и Токарев С.П. вступили между собой в предварительный сговор, согласно которого распределили между собой преступные роли. Согласно распределенных ролей Токарев С.П. должен был обеспечивать транспортным средством, осуществлять перевозки, предоставлять спиртосодержащие жидкости, обеспечивать изоляцию потерпевших от родственников, заниматься подготовкой документов для продажи квартиры, а Иванова Л.А. согласно отведенной ей роли, должна была заниматься подготовкой документов для продажи квартир потерпевших, подыскивать покупателей и осуществлять продажу квартир с целью завладения денежными средствами, вырученными от их реализации. В конце мая – начале июня 2005 г. Ивановой Л.А. стало известно, что в городе Ижевске, по адресу: <адрес>38 проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками и склонные к употреблению спиртных напитков, имеющие задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги, а именно ранее ей не знакомые Пчеловодов П.М. и Пчеловодов Ю.М. Иванова Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в конце мая 2005 года – начале июня 2005 года на автомобиле под управлением Токарева С.П. приехали по месту жительства Пчеловодовых, где под вымышленным предлогом предложили Пчеловодову П.М. и Пчеловодову Ю.М. оказать помощь в приватизации 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38, взяв на себя все расходы, связанные с совершением данных действий. При этом, заведомо осознавая, что приватизация квартиры Пчеловодовых будет ими осуществлена с целью дальнейшей продажи квартиры и хищения полученных от ее реализации денежных средств. После чего, Иванова Л.А. и Токарев С.П., с целью войти в доверие братьев Пчеловодовых и получить их расположение, предложили последним выехать и отдохнуть за пределами <адрес>, в частном доме, при этом периодически перевозя Пчеловодовых в <адрес>, ст.Областная, <адрес>. В начале июня 2005 года, Токарев С.П. и Иванова Л.А., на автомобиле под управлением Токарева С.П. привезли Пчеловодовых по адресу: <адрес>, ст.Областная, <адрес>. Токарев С.П. по указанию Ивановой Л.А. привлек к исполнению своих преступных замыслов ФИО11, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, дал последнему указание наблюдать за Пчеловодовыми, с целью исключить связь с родственниками, а также вовлекать их в употребление спиртосодержащими жидкостями, с целью сломить сопротивление потерпевших для беспрепятственного получения необходимых документов на реализацию квартиры. При этом, Токарев привозил на протяжении длительного времени спиртосодержащиеся жидкости для спаивания братьев Пчеловодовых. 03 июня 2005 года Токарев С.П. и Иванова Л.А., путем обмана и злоупотребления доверием, привезли Пчеловодова П.М. и Пчеловодова Ю.М. в офис нотариуса, где Пчеловодов Ю.М. не зная об истинных намерениях ответчиков, подписал по их требованию согласие № 2692 на отказ в участии в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а Пчеловодов П.М., введенный в заблуждение Ивановой Л.А. и Токаревым С.П. подписал по их требованию, на имя Ивановой Л.А. доверенность № 2690 на право приватизации принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> и доверенность № 2691 на сбор документов для продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры и получения вырученных от продажи денежных средств. После чего, 03 июня 2005 года, Иванова Л.А. и Токарев С.П. путем обмана убедили братьев Пчеловодовых написать расписку в получении денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом денежные средства им переданы не были. Затем, Иванова Л.А., действуя по согласованию с Токаревым С.П., согласно отведенной ей роли, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приватизировала на имя Пчеловодова П.М. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38, подготовила необходимые документы для продажи указанной квартиры, подала объявления в средства массовой информации и стала подыскивать покупателя на квартиру. 25 июля 2005 года Иванова Л.А. действуя согласованно с Токаревым С.П., продала указанную квартиру ранее незнакомой ФИО12 за <данные изъяты> рублей. Из указанного приговора суда следует, что потерпевший Пчеловодов Ю.М. умер. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2007 года, Пчеловодов Петр Михайлович признан недееспособным ( л.д.6 гр-дела <номер>). Распоряжением № 631 Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска от 21.06.2007 года, опекуном на недееспособным Пчеловодовым П.М.ю назначена его дочь Пчеловодова Н.П. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2010 года, Иванова Л.А. и Токарев С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества в отношении Пчеловодова П.М. и Пчеловодова Ю.М., а именно в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд считает, что требования Пчеловодовой И.В. , действующей в интересах недееспособного Пчеловодова П.М. к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными. Определяясь с размером ущерба, причиненного преступлением, суд должен исходить из стоимости имущества на момент рассмотрения дела в судебном заседании, обязан руководствоваться правилом о том, что в случае изменения цен размер подлежащего взысканию материального ущерба от преступления определяется исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении. При этом суд принимает во внимание, что преступление ответчиками совершено в июне-июле 2005 года, а приговор по делу был вынесен 16 марта 2010 г. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела № 64/14451 отчета от 25.07.2006 г. № 9Ю-10/06 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость по состоянию на 25 июля 2005 года ( на день продажи квартиры подсудимыми по приговору суда) составляет <данные изъяты> рублей ( том <номер> уголовного дела <номер> л.д.247-253). Согласно вышеуказанного приговора, сумма причиненного потерпевшим Пчеловодовым материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, а именно сумму похищенных в результате мошеннических действий денежных средств, полученных от продажи <адрес>.19 по <адрес>. Из приговора суда от 16 марта 2010 года следует, что взамен указанной квартиры подсудимые Иванова Л.А. и Токарев С.П. предоставили потерпевшим Пчеловодову П.М. и потерпевшему Пчеловодову Ю.М. неравноценное жилье в виде <адрес>. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела <номер> отчета от 31.07.2006 г. <номер> об определении рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного домовладения с земельным участком, по состоянию на 27 июня 2005 года составляет <данные изъяты> рублей ( том <номер> уголовного дела <номер> л.д.96-110). Из представленного истцом письменного заключения от 14 февраля 2011 года № У-02/24-033 Оценочной компании « Инком-Эксперт», следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Из представленного истцом письменного заключения от 04 октября 2010 года № У-10/03-004 Оценочной компании « Инком-Эксперт» следует, что рыночная стоимость домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 октября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 26.10.2010 г., передаточного акта от 26.10.2010 года, Пчеловодова Н.П. , действующая как опекун за недееспособного Пчеловодова П.М. , продала земельный участок с жилым домом, находящимся по адресу: УР, <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент совершения ответчиками преступления в отношении братьев Пчеловодовых ( июнь- июль 2005 года), стоимость предоставленного ими потерпевшим неравноценного жилья в селе Нечкино, <адрес>, составила 63,5 % от стоимости квартиры по адресу: <адрес> ( соответственно <данные изъяты> руб.- дом с земельным участком и <данные изъяты> руб.- цена квартиры, за которую она продана), а исходя из рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи, то есть на 25 июля 2005 года в размере <данные изъяты> рублей, стоимость неравноценного жилья составляет 55,9 % от стоимости квартиры ( <данные изъяты> руб.). На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, стоимость предоставленного потерпевшим Пчеловодовым неравноценного жилья в селе Нечкино, <адрес>, составила 38,9 % от стоимости квартиры по адресу <адрес> ( соответственно <данные изъяты> руб. – сумма за которую 26.10.2010 г. продано домовладение с земельным участком ( при рыночной цене на 04.10.2010 г. <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – стоимость квартиры согласно заключения об оценке на 14.02.2011 г.). Таким образом, на момент рассмотрения дела, разница между стоимостью квартиры по адресу <адрес> стоимостью домовладения с земельным участком по адресу: УР, <адрес>, составила <данные изъяты>) рублей, исходя из следующего расчета ( <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость на 14.02.11 г.) – <данные изъяты> цена, по которой продан дом с земельным участком по договору от 26.10.2010 г.). Исходя из процентного соотношения стоимости проданной ответчиками квартиры братьев Пчеловодовых и предоставленного им неравноценного жилья, а именно 63, 5 % на момент совершения преступления ( на июнь, июль 2005 года), разница между стоимостью квартиры и стоимостью домовладения с земельным участком на момент рассмотрения настоящего дела составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> :100 х 63,5= <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Исходя из процентного соотношения рыночной стоимости квартиры на 25.07.2005 г. в размере 898000 рублей, которой были лишены братья Пчеловодовы и предоставленного им ответчиками неравноценного жилья, а именно 55,9 %, разница между стоимостью квартиры и стоимостью домовладения с земельным участком на момент рассмотрения настоящего дела составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( рыночная стоимость на 14.02.11 г.) : 100 х 55,9= <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Таким образом, требуемая истцом к взысканию в пользу Пчеловодова П.М. с ответчиков в солидарном порядке сумма в размере <данные изъяты> рублей вполне обоснована, не превышает размер фактически причиненного ущерба с учетом цен, действующих на день принятия решения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Ивановой Л.А. о том, что вопрос о возмещении Пчеловодову П.М. материального ущерба, причиненного в результате продажи его квартиры был решен Устиновским районным судом г.Ижевска, по делу <номер> г., по иску Пчеловодова Н.П. , представляющей интересы недееспособного Пчеловодова П.М. к ФИО13, Ивановой Л.А., Администрации Устиновского района о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, являются необоснованными. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, завершившегося утверждением судом 05.06.2008 г. мирового соглашения, рассматривались совершенно иные требования, не связанные каким либо образом с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В силу статьи 103 ГПК с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9200 рублей, так как истец от ее уплаты освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пчеловодовой И.В. , действующей в интересах недееспособного Пчеловодова П.М. к Ивановой Л.А. , Токареву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, - удовлетворить. Взыскать с Ивановой Л.А. и Токареву С.П. в солидарном порядке в пользу Пчеловодова П.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ивановой Л.А. и Токареву С.П. в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный г.Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2011 года. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н. Копия верна