о взыскании суммы

№ 2-1383/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Время» и Пупышеву А.И. о взыскании суммы; по встречному иску Пупышева А.И. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) о признании поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство), действующая в интересах УП-банка (ОАО) обратилась в суд с иском к ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время» и Пупышеву А.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы следующим.

24 июля 2009 г. между банком и ООО «ПФК «ФЕНИКС» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 2650 000 рублей. Предусмотренные договором обязательства ООО «ПФК «ФЕНИКС» не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. За исполнение обязательств ООО «ПФК «ФЕНИКС» по кредитному договору с ним обязались отвечать поручители ООО «Время», Пупышев А.И. Обязательства перед банком ответчиками не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 44 000 рублей; с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 3 000 рублей из расчета 18 % годовых за период со 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г.; суммы задолженности за открытие и ведение ссудного счета в размере 1000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 1 500 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, указав, что с ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время» и Пупышева А.И. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу УП-банка (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2650000 рублей; с ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время» в солидарном порядке - задолженность по процентам за период с 28.05.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 326 712 рублей 33 коп., задолженность за открытие и ведение ссудного счета в размере 18550 рублей, неустойка по кредиту в размере 73810 рублей 85 коп., неустойка по процентам в размере 45 132 рубля 49 коп.

Пупышев А.И. обратился в суд со встречным иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) - конкурсному управляющему УП-банка (ОАО) о признании поручительства прекращенным. Требования мотивированы следующим.

24 июля 2009 года между Удмуртским Пенсионным банком и Пупышевым А.И. заключен договоры поручительства № 82343-п1, согласно которому Пупышев А.И. взял на себя обязательство перед банком отвечать за испоез согласия на то последних.овора, обеспеченного договорами поручительстваи наступление неблагоприятных последствий для поручитлнение ООО «ПФК «ФЕНИКС» его обязательств по кредитному договору № 82343 от 24.07.2009 г., в части возврата суммы основного долга по кредиту в размере 2650 000 рублей. Кроме того, обязательства по указанному договору было обеспечено залогом недвижимости: нежилого помещения в жилом доме (назначение нежилое, площадь 68,4 кв.м.), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Время» и однокомнатной квартиры (назначение жилое, общей площадью 28,9 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Время». Несмотря на это условие о залоге недвижимого имущества банком не исполнено, залог недвижимого имущества оформлен не был, что повлекло изменение условий кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства и наступление неблагоприятных последствий для поручителей без согласия на то последних. Однако кредитор в течение года не предъявил иск к заемщику и поручителю о досрочном взыскании суммы кредита.. Изложенное является основанием для признания договора поручительства Пупышева А.И. прекращенным.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ первоначальный и встречный иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде представитель истца – Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Встречное исковое заявление не признал в связи с необоснованностью.

В суде представитель ответчика Пупышева А.И. – Скорнякова Е.Г., действующая на основании доверенности, иск банка не признала; доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Пупышев А.И., представители ответчиков ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика Пупышева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

24 июля 2009 г. между банком и ответчиком ООО «ПФК «ФЕНИКС» заключен кредитный договор № 82343, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на сумму 2650 000 рублей, на срок по 23.07.2012 г.

Согласно кредитному договору ООО «ПФК «ФЕНИКС» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 18 % годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору. В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на счет кредитора в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательств по кредитному договору, в сумме начисленной кредитором.

В целях обеспечения обязательств ответчика 24 июля 2009 года между банком и ООО «Время», Пупышевым А.И. заключены договоры поручительства №№ 82343-п1, 82343-п2 соответственно. По договору поручительства ООО «Время» обязалось перед банком за ООО «ПФК «ФЕНИКС» нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре № 82343, то есть отвечать в том же объеме, что и ООО «ПФК «ФЕНИКС», а Пупышев А.И. обязался перед банком за ООО «ПФК «ФЕНИКС» нести имущественную солидарную ответственность в части возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда УР от 29.07.2010 года «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше УП-банк (ОАО) и ООО «ПФК «ФЕНИКС» заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «ПФК «ФЕНИКС», несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита (основного долга) и проценты в случае просрочки уплаты процентов по кредиту и нарушения срока возврата части кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком денежные средства не вносились.

Следовательно, 2650 000 рублей подлежат взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2009 г. по 01.02.2011 г. составляет 727 915 рублей 07 коп.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком внесены следующие суммы: 997 рублей 72 коп. (27.07.2009 г.); 2 922 рубля 83 коп. (31.07.2009 г.); 7 рублей 17 коп. (27.08.2009 г.); 40505 рублей 16 коп. (31.08.2009 г.); 1 564 рубля 84 коп. (28.09.2009 г.); 9 841 рубль 14 коп. (28.09.2009 г.); 29 106 рублей 35 коп. (30.09.2009 г.); 39 205 рублей 48 коп. (30.10.2009 г.); 204 рубля 36 коп. (27.11.2009 г.); 40 307 рублей 97 коп. (30.11.2009 г.); 35790 рублей 64 коп. (28.12.2009 г.); 3414 рублей 84 коп. (29.12.2009 г.); 126 рублей 58 коп. (27.01.2010 г.); 40385 рублей 75 коп. (28.01.2010 г.); 40512 рублей 33 коп. (27.02.2010 г.); 36591 рубль 78 коп. (31.03.2010 г.); 269 рублей 97 коп. (27.04.2010 г.); 40242 рубля 36 коп. (30.04.2010 г.); 249 рублей 21 коп. (27.05.2010 г.); 1287 рублей (28.05.2010 г.); 37669 рублей 27 коп. (31.05.2010 г.), а всего 401 202 рубля 75 коп.

Следовательно, 326 712 рублей 33 коп. (727915,07 – 401202,47) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета ответчик должен вносить кредитору плату: за первый месяц пользования кредитом – в размере 0,35 % в месяц от суммы кредита; за последующие месяцы – в размере 0,35 % в месяц от суммы остатка задолженности по кредиту по состоянию на 1-е число месяца, в котором взимается указанная плата. Размер платы за открытие и ведение ссудного счета за период с 01.08.2009 г. по 01.08.2010 г. составляет 120 575 рублей.

Судом установлено, что в счет погашения платы за открытие и ведение ссудного счета заемщиком внесены следующие суммы: 9 275 рублей (24.07.2009 г.); 9 275 рублей (31.08.2009 г.); 9 275 рублей (28.09.2009 г.); 9 275 рублей (30.10.2009 г.); 9 275 рублей (30.11.2009 г.); 9 275 рублей (28.12.2009 г.); 9 275 рублей (28.01.2010 г.); 9 275 рублей (27.02.2010 г.); 9275 рублей (31.03.2010 г.); 9275 рублей (30.04.2010 г.); 9275 рублей (31.05.2010 г.), а всего 102025 рублей.

Следовательно, 18 550 рублей (120 575 – 102 025) подлежат взысканию в счет погашения задолженности по плате за открытие и ведение ссудного счета.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 36 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита за 193 дня просрочки составила 73 810 рублей 85 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 36 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за 250 дней просрочки составила 45 132 рубля 49 коп.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик ООО «Время», несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед банком отвечать за неисполнение ООО «ПФК «ФЕНИКС» обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврату кредита и уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательства последним, а ответчик Пупышев А.И. несет перед истцом солидарную ответственность в части взыскания основного долга, поскольку обязался перед банком отвечать за неисполнение ООО «ПФК «ФЕНИКС» обязательств по кредитному договору в части взыскания основного долга в случае несвоевременного исполнения обязательства последним.

В этой связи требования истца к поручителям подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Так, согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, при первоначальной цене иска в размере 51000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей исходя из заявленной цены иска.

Требование о взыскании суммы основанного долга в размере 44000 рублей предъявлены к ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время» и Пупышеву А.И., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца составляет 1520 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей, платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 1000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 1500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1500 рублей предъявлены к ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время». Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» в солидарном порядке в пользу истца, составляет 210 рублей (1730 – 1520).

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования к ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время» и Пупышеву А.И. о взыскании в солидарном порядке в пользу «УП-банка» ОАО задолженности по кредитному договору в размере 2650000 рублей; с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» в солидарном порядке - задолженности по процентам за период с 28.05.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 326 712 рублей 33 коп., задолженности за открытие и ведение ссудного счета в размере 18550 рублей, неустойки по кредиту в размере 73 810 рублей 85 коп., неустойки по процентам в размере 45 132 рубля 49 коп. При этом недостающая сумма государственной пошлины с увеличенной ценой иска не была уплачена.

С учетом изложенного, согласно пп.2 п.1 статьи 333.18 и пп.3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины, начисляющаяся на увеличенную сумму исковых требований, подлежит внесению с ответчиков в следующем порядке.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом увеличено требование о взыскании задолженности по основному долгу до 2650000 рублей. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 21450 рублей. С учетом того, что истец частично оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 1520 рублей, с ответчиков в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 19 930 рублей (21450 – 1520), в равных долях по 6 643 рубля 33 коп. с каждого.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» процентов, платы за открытие и ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до 464 155 рублей 67 коп. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 7842 рубля 06 коп. С учетом того, что истец частично оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 210 рублей, с ответчиков в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7632 рубля 06 коп. (7842,06 – 210), в равных долях по 3 816 рублей 03 коп. с каждого.

Рассматривая встречный иск, суд исходит из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ответчик Пупышев А.И. ссылается на пункты 1.6 и 3.16 кредитного договора, в соответствии с которыми исполнение заемщиком обязательств по кредиту, кроме поручительства ответчиков, должно было быть обеспечено залогом недвижимости: нежилого помещения по адресу: <адрес> и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Время». Договоры залога перечисленного недвижимого имущества не были заключены, что, по мнению поручителей, повлекло изменение кредитного обязательства, и как следствие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Вместе с тем вышеприведенные доводы суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором.

Суд отмечает, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы, в связи с чем, не заключение кредитором договоров залога недвижимости не влечет изменения обязательств по кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения банком изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителей либо наступление для них иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, отсутствие договоров залога недвижимости, обеспечивавших обязательства заемщика, не является изменением основного обязательства - кредитного договора и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены не были, основания для прекращения договоров поручительства суд не усматривает.

Также не могут быть приняты судом во внимание утверждения ответчика о пропуске кредитором срока предъявления иска к поручителям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пункт 6.1 заключенного с ответчиком договора поручительства определяет, что действие договора поручительства заканчивается с момента исполнения обеспеченного договором обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, установленным кредитным договором.

Согласно данному графику платежи в счет уплаты основного долга должны вноситься ежемесячно равными платежами по 106000 рублей в определенные графиком даты. При этом первый платеж по уплате основного долга должен быть осуществлен по 23 июля 2010 г.

Проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора (пункт 2.2.), начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до полного погашения задолженности. Уплата процентов по кредиту производится в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца. Аналогичные сроки уплаты предусмотрены в отношении платежей за ведение ссудного счета.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из выписки по счету видно, что заемщиком допущена просрочка по уплате предусмотренных кредитным договором сумм в июне 2010 г. Так, исходя из условий кредитного договора проценты за пользование кредитом за июнь 2010 г. подлежали уплате заемщиком до 30 июня 2010 г. Первый платеж в счет уплаты основного долга в размере 106000 рубелей должен был быть осуществлен до 30 июля 2010 г. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм не исполнил, то с июля 2010 г. у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В суд с иском кредитор обратился 16 февраля 2011 г., то есть в пределах установленного законом годичного срока, в связи с чем оснований для прекращения поручительства суд не усматривает.

Не является основанием для прекращения поручительства не использование банком предусмотренного кредитным договором права кредитора на досрочное взыскание с заемщика кредита и процентов за пользование им в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору залога (подпункт «н» пункта 4.4 кредитного договора), как на то указывает ответчик во встречном иске. По мнению Пупышева А.И., непредоставление залога ООО «Время» являлось основанием для обращения кредитора с требованием о досрочном погашении кредита. Поскольку с таким требованием банк не обратился, договоры поручительства, как полагает ответчик Пупышев А.И. прекратили свое действие.

Оценивая вышеизложенные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Законом и кредитным договором не предусмотрено прекращение поручительства при наличии указанного в подпункте «н» пункта 4.4. кредитного договора обстоятельства. Более того, из содержания данного условия следует, что нарушение залогодателем своих обязательств по договору залога должно иметь место при использовании залога в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства. Поскольку договор залога недвижимого имущества заключен не был, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту у банка не имелось.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Время» и Пупышеву А.И. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время» и Пупышева А.И. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) сумму основного долга в размере 2650 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 326 712 рублей 33 коп., плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 18 550 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 73 810 рублей 85 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 45 132 рубля 49 коп., а всего 464 205 рублей 67 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время» и Пупышева А.И. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время» и Пупышева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 930 рублей, в равных долях по 6 643 рубля 33 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС» и общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 632 рубля 06 коп., в равных долях по 3 816 рублей 03 коп. с каждого.

Встречный иск Пупышева А.И. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 22 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова