№ 2-2448/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере 1101 129 рублей 52 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим.

11 марта 2008 г. между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 г. и в срок до 31.03.2010 г. передать квартиры истцу. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объекты долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Впоследствии представитель истицы Лужбин В.А., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований, указав, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2010 г. по 23 июня 2011 г. в размере 1239115 рублей 68 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, требования в части компенсации морального вреда представитель истицы оставил без изменения.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Лужбин В.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Языкова В.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

11 марта 2008 г. между ООО "Альянс" и Шпаковой Т.А. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21 марта 2008 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 62, 44 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2508 839 рублей 20 коп. (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истице не передан.

11 марта 2008 г. между ООО "Альянс" и Шпаковой Т.А. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 марта 2008 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 62, 44 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2508 839 рублей 20 коп. (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцам не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в срок до 31 марта 2010 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого участия не передан истцу до сих пор.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки по обоим договорам за период с 1 апреля 2010 г. по 23 июня 2011 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 8, 25% годовых, действовавшая на установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого участия.

Расчет неустойки по каждому из договоров выглядит следующим образом (2508839,20 х 8,25/150/100 х 449 дней = 619 557 рублей 84 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составляет 1239115 рублей 68 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым ее уменьшить до 120 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до дня исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания пункта 2 статьи 6 ФЗ №214 следует, что неустойка может быть взыскана за каждый день просрочки, которая возникла на день вынесения судебного решения. Возможность взыскания неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства вышеприведенным законом не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не лишает истицу права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за определенный период.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истицы определяется судом в 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые определяются судом в размере 5000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, суд исходит из следующего.

Цена иска Шпаковой Т.А. по первоначальным имущественным требованиям о взыскании неустойки составляет 1101 129 рублей 52 коп. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не подлежат оценке.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 1101 129 рублей 52 коп., исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 13 705 рублей 65 коп. (6 600 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 500 000 рублей).

Госпошлина при цене иска 1 000 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 13 200 рублей.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ истица Шпакова Т.А. освобождена от уплаты госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть освобождена от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей.

Таким образом, в силу п.3 ст.333.36 НК РФ истица Шпакова Т.А.. при подаче иска должна была уплатить госпошлину только в размере 505 рублей 65 коп. (13705,65 – 13 200).

Истица Шпакова Т.А. при подаче иска уплатила госпошлину в большем размере – 13905 рублей 64 коп., при этом размер излишне уплаченной госпошлины составляет 13 399 рублей 99 коп. (13905, 64 – 505,65), которые подлежат возврату истице в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 505 рублей 65 коп., понесенные истицей, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 120000 рублей, что составляет 10,98% от цены иска, то в пользу истца следует пропорционально присудить расходы в размере 10,98% от подлежавшей уплате им госпошлины в размере 505,05 рублей 65 коп., что составит 55 рублей 45 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Ответчик от уплаты госпошлины не освобождён.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1449 рублей 36 коп. (10,98% от 13 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шпаковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Шпаковой Т.А. неустойку в размере 120000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего взыскать 127 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Шпаковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1449 рублей 36 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 399 рублей 99 коп. рублей по чеку-ордеру филиала 8618/0086 Сбербанка России № 32 от 04.05.2011 года подлежит возврату истице Шпаковой Т.А. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ на основании её заявления, поданного в налоговый орган по месту нахождения Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова