Дело №2-2472/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муссаевой Н.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Муссаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 88992 рубля 35 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2010г. истица и ООО «КОМОС-Строй», действующий от имени ответчика, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче многоквартирного жилого дома <адрес> г.Ижевска в эксплуатацию и передаче истице объекта долевого строительства не позднее 30.11.2010г. Истица обязалась уплатить ответчику 1594845 рублей. Истица свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истце передана 18.03.2011г. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со тст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцы исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании разрешения на строительство от 10.11.2009г. ООО «Строительное управление КОМОС» является застройщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>.

11.01.2010г. между ООО «КОМОС-Строй», действующего от имени и за счет ООО «Строительное управление КОМОС» и Муссаевой Н.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен 3 квартал 2010г. Ответчик обязался не позднее 30.11.2010г. передать истице в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1594845 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

Строительство дома завершено. Ответчик передал истце квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, по акту приема-передачи от 18.03.2011г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2009г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.1.5. договора ответчик принял на себя обязанность не позднее 30 ноября 2010г. передать квартиру дольщику.

Ответчик обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истице не выполнил, нарушил срок передачи квартиры на 108 дней.

Требование о взыскании неустойки истица основывает на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просит взыскать в свою пользу установленную законом неустойку.

В соответствии с указанной нормой при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства 30.11.2010г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 01.12.2010г. по 18.03.2011г. Ею применен верный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В связи с этим расчет неустойки, произведенный истицей является верным. За просрочку исполнения обязательств на 108 дней неустойка составляет: 1041270 х 7,75 х 108 х 2 / 100 / 300 = 88992 рубля 35 копеек. Истица просит взыскать неустойку в этой сумме.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неус­тойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд не счи­тает необходимым применить ее уменьшение.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истица уплатила за оформление полномочий представителя сумму 500 рублей и за услуги представителя сумму 10000 рублей. Суд принимает решение о взыскании в расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела и проведенной по нему работе.

Расходы истицы по оплате услуг почты при отправке претензий ответчику возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку эти расходы истицы требованиями закона не обусловлены.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная ею госпошлина подлежит возврату. С ответчика в связи с этим подлежит взысканию госпошлина в сумме 2869 рублей 35 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Муссаевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Муссаевой Н.В. неустойку в сумме 88992 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Муссаевой Н.В. расходы по оплате оформления полномочий представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2869 рублей 35 копеек.

Возвратить Муссаевой Н.В. уплаченную ею по чек-ордеру от 06.05.2011г. госпошлину в сумме 3189 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.