Дело № 2-2423/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня2011года городИжевск Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Плеханова А.Н., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Клоян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Клоян Г.М. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 20 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 248 400 руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Клоян Г.М. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 29 апреля 2011 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 174 672,55 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 41 772,91 руб., всего долг ответчика составляет 216 445,46 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Клоян Г.М. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 процентов годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 160000 рублей. В судебном заседании представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности на иске настаивал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Ответчик Клоян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 20 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 248 400 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Клоян Г.М. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением №1 к Кредитному договору, дополнительному соглашению № 01 от 16.04.2010 г. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Клоян Г.М. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Клоян Г.М. Банком 01 апреля 2011 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено. Задолженность Клоян Г.М. на 29 апреля 2011г. по основному долгу составляет 174 672,55 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 16 апреля 2010 года №01 стороны пришли к соглашению о том, что с 17 апреля 2010 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20 мая 2008 г. по 29 апреля 2011 г. составляет 41 772,91 руб. Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Произведенный Банком расчет задолженности Клоян Г.М. по Кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2011 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается, доказательств об ином размере задолженности суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности Клоян Г.М. перед Банком по состоянию на 29 апреля 2011 года составила 216445,46 руб., в том числе по основному долгу 174672,55 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 20 мая 2008 года по 29 апреля 2011 года 41 772,91 руб. Между тем, согласно представленной истцом выписке по счету заемщика Клоян Г.М. последним 03 мая 2011 года произведен платеж на сумму 5000 рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ должны быть направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а не на погашение расходов истца по оплате государственной пошлины. В силу изложенного общая сумма задолженности Клоян Г.М. перед Банком составит по основному долгу 174672,55 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 20 мая 2008 года по 29 апреля 2011 года – 36772,91 руб. (41772,91 руб. – 5000 руб. = 36772,91 руб.). Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено. На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Клоян Г.М. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга в размере 174672,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 20 мая 2008 года по 29 апреля 2011 года – 36772,91 руб. В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Клоян Г.М. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 23 процента годовых, начиная с 30 апреля 2011 г. на сумму 174672,55 руб. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора. Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Клоян Г.М. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Клоян Г.М., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Определяя размер первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная стоимость заложенного имущества равна его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору. Согласно п. 7.4 приложения №1 к кредитному договору стороны оценили предмет залога в размере 252000 рублей. Представленные истцом сведения о рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, составленные оценщиком М.С.С., носят вероятностный, предположительный характер, поскольку указывают на то, какой может быть стоимость автомобиля; более того, сведений о том, что заложенный автомобиль был представлен оценщику на осмотр, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного сведения о рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, в размере 187000 руб. и 160000 руб. соответственно, составленные оценщиком М.С.С. нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим стоимость заложенного имущества. Иных доказательств о стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда. Учитывая изложенное, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 252 000 рублей. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Клоян Г.М. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5314,45 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Клоян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Клоян Г.М. в пользу ОАО «БыстроБанк»: - сумму задолженности по основному долгу в размере 174 672 рубля 55 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 36772 рубля 91 копейка. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314,45 рублей. Всего взыскать 216 759 руб. 91 коп. Взыскать с Клоян Г.М. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 174672 руб. 55 коп. по ставке 23 процента годовых, начиная с 30 апреля 2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 20 мая 2008 года, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Клоян Г.М. имущество автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 252000 рублей. Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей. Председательствующий судья А.Н. Плеханов