о компенсации морального вреда

2-3840\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русских В.П. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Русских В.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району, <данные изъяты> Метелева А.Г., <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району <данные изъяты> Сидорова А.В.

Требования мотивировал тем, что 3 ноября 2009 г. следовал в качестве пассажира в автомобиле С.А.С. и под его управлением по автодороге <данные изъяты>. По указанию <данные изъяты> Сидорова А.В. автомобиль был остановлен. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел <данные изъяты> Сидоров А.В. и в грубой форме потребовал документы, удостоверяющие его личность. Далее, Сидоров А.В., угрожая применением силы, завладел его паспортом и, лишая его свободы передвижения, потребовал пройти в служебный автомобиль. В салоне автомобиля, не имея законных оснований, Сидоров А.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В результате указанных неправомерных действий работников ОГИБДД Сидорова А.В. и Метелева А.Г. ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации за которые, с учетом увеличения исковых требований, оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В виду незначительности размера причиненного вреда, не просит суд оценивать и не желает взыскивать компенсацию за вред, причиненный действиями:

- оперативного дежурного ОВД по Селтинскому району П.И.Н., который составил в отношении Русских В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и протокол об административном задержании;

- начальника криминальной милиции ОВД по Селтинскому району С.С.А., на основании постановления которого истец был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административном штрафу в размере 100 руб.;

- инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Селтинскому району Д.В.А., которым в отношении Русских В.П. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб., полагая, что таковые были следствием неправомерных действий <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В. и Метелева А.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ «ОВД по Селтинскому району», <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району, <данные изъяты> Метелев А.Г., <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району <данные изъяты> Сидоров А.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что причиной заявленных требований являются незаконные действия <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В., Метелева А.Г., один из которых (Сидоров А.В. ):

- ему не представился, разговаривал с ним в грубой форме, не имея законных оснований под угрозой применения силы, завладел его паспортом;

- лишая свободы передвижения понудил сесть его в служебный автомобиль, в салоне которого незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

После этого, <данные изъяты> Сидоровым А.В., Метелевым А.Г. он был незаконно доставлен в Селтинскую центральную больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Получив результаты освидетельствования, оба <данные изъяты> противоправно доставили его в отдел милиции по Селтинскому району, где на основании надуманных сведений, изложенных в рапортах Сидорова А.В. и Метелева А.Г., он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Представитель Минфина УР Спиридонова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Из представленного ей отзыва следует, что Минфин УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым в соответствии с п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ (применительно к должностным лицам Полка ДПС – МВД по УР). МВД по УР финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджета УР, местного бюджета, а также за счет средств от приносящей доход деятельности и иных поступлений. Статья 1071 ГК РФ определяет ответственность не через источник финансирования деятельности конкретного сотрудника, а через статус учреждения. Должностные лица подразделений ГИБДД МВД по УР – структурного подразделения территориального органа федерального органа государственной власти, осуществляют функции публичной власти, выступают от имени предоставившего им такую возможность публично-правового образования – Российской Федерации, являются независимо от источника их финансирования федеральными государственными служащими (служба в органах ГИБДД – вид федеральной государственной службы). МВД по УР Указом Президента УР от 19 ноября 2004 года №223 исключено из числа исполнительных органов государственной власти УР, в настоящее время таковым не является. В этой связи, исходя из принципа самостоятельности бюджетов, за причинение вреда истцу ответственна Казна РФ.

Заявитель не представил доказательства незаконности действий должностных лиц Полка ДПС, не конкретизировал, чьи именно действия (бездействие) повлекли вред. В установленном законом порядке действия <данные изъяты> ГИБДД противоправными не признавались.

Отсутствуют доказательства реального причинения нравственных и физических страданий истца.

Представитель ГУ «ОВД по Селтинскому району» Ш.Е.В. поддержал доводы представителя Минфина УР и просил оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица – <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району Метелев А.Г., <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району Сидоров А.В. поддержали доводы представителя Минфина УР и просили оставить иск без удовлетворения в виду законности всех оспариваемых действий. По существу дали аналогичные друг другу показания, о том, что в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль, в котором находились водитель С.А.С. и пассажир – истец Русских В.П., не пристегнутые ремнями безопасности. Выйдя из автомобиля, Русских В.П. своим поведением создавал аварийную ситуацию на дороге, поскольку находился на проезжей части в нетрезвом состоянии. Подойдя к Русских В.П., Сидоров А.В. представился и потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность. Указанное требование Русских В.П. было проигнорировано. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского и административных дел (по ч. 1 ст.12.29, 20.21 КоАП РФ в отношении истца) суд приходит к следующим выводам.

3 ноября 2009 г. в 15 час. 55 мин. <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району Сидоровым А.В., Метелевым А.Г., дежурившими в составе экипажа на патрульном автомобиле, на участке автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением С.А.С., в котором в качестве пассажира находился истец Русских В.П.. В ходе проверки документов у водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> Сидоров А.В. усмотрел в действиях Русских В.П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нахождение в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутыми ремнями безопасности).

Для составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Сидоров А.В. потребовал от Русских В.П. предоставить ему документы, удостоверяющие личность, после чего предложил проследовать в патрульный автомобиль. В автомобиле <данные изъяты> Сидоровым А.В. в отношении Русских В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

После чего, усмотрев в действиях Русских В.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> Сидоровым А.В. и Метелевым А.Г. Русских В.П. был доставлен с Селтинскую центральную больницу, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

После проведения освидетельствования этим же экипажем <данные изъяты> в этот же день (03.11.2009 г. ) Русских В.П. был доставлен в отдел милиции по Селтинскому району для дальнейшего административного производства по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

3 ноября 2009 г. на основании сведений, изложенных в рапортах <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В. и Метелева А.Г., в отношении Русских В.П. оперативным дежурным ОВД по Селтинскому району П.И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и протокол об административном задержании.

4 ноября 2009 г. постановлением начальника криминальной милиции ОВД по Селтинскому району С.С.А., Русских В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административном штрафу в размере 100 руб.

12 ноября 2009 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Селтинскому району Д.В.А. в отношении Русских В.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Постановлением мирового судьи от 4 декабря 2009 г. постановление инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Селтинскому району Д.В.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Селтинскому району.

Данными о новом рассмотрении административного дела истец, суд не располагает, в представленных суду материалах административного дела окончательное решение по делу отсутствует.

4 декабря 2009 г. по протесту прокурора <адрес> постановлением начальника ОВД по Селтинскому району В.В.В. постановление начальника криминальной милиции ОВД по Селтинскому району от 3 ноября 2009 г. отменено.

По результатам служебной проверки, проведенной начальником ОВД по Селтинскому району В.В.В. от 15.06.2010 г. <данные изъяты> Сидоров А.В. - <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району, <данные изъяты> Метелев А.Г. - <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району, по результатам служебной проверки были обсуждены на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике при ОВД и лишены квартальных премий.

Финансирование <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району Сидорова А.В., Метелева А.Г. осуществляется за счет средств Республиканского бюджета.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом материалов гражданского, административных дел, показаний участвующих лиц и никем из участников процесса не оспариваются.

Требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:… возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции" осуществляется за счет средств федерального, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.1 Приказа МВД РФ от 21.08.1997 N 517 "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации" участковые уполномоченные милиции содержатся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов местного самоуправления.

Согласно справке ГУ «ОВД по Селтинскому району» финансирование <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В., Метелева А.Г.. осуществляется за счет средств Республиканского бюджета.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц, иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п.11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности:

и) останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

к) отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

л) освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

п) составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району Сидоров А.В. выявив, (усмотрев) в действиях Русских В.П. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ правомерно, в целях установления личности предполагаемого правонарушителя, потребовал от последнего документ, удостоверяющий личность и препроводил его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> ОГИБДД Сидоров А.В. ему не представился, высказывал в его адрес угрозы применением насилия, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом расцениваются, как не доказанные. Третьи лица (работники ОГИБДД) показания истца в указанной части оспаривают. Доказательств, опровергающих их показания, истцом не представлено.

Аналогичного отношения заслуживают доводы Русских В.П. о незаконности действий <данные изъяты> ДПС Сидорова А.В. по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оспариваемый протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках его полномочий. Сам по себе протокол об административном правонарушении не устанавливает виновность лица, следовательно, не может нести отрицательных последствий для истца.

Русских В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2009 г., вынесенного инспектором Д.В.А., действия которого истцом не оспариваются.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено Селтинским районным судом УР 04.12.2009 по процессуальным основаниям, не связанным с незаконностью в действиях <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В.

То обстоятельство, что Русских В.П. не был впоследствии привлечен к административной ответственности и не предстал перед судом (постановление Селтинского районного суда УР постановление инспектора ОГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Селтинскому району), не обязательно означает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ было незаконным и нарушало права истца. Факты и сведения, которые давали основания для составления протокола об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола, не предполагают, что должностное лицо уже в момент задержания и составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Оценивая дальнейшие действия <данные изъяты> ОГИБДД МОБ ОВД по Селтинскому району Сидорова А.В. и Метелева А.Г. по доставлению Русских В.П. в Центральную больницу <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в ОВД Селтинского района, суд находит их необоснованными, нарушающими права и свободы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества;

Согласно п.11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 3.11.2009 г. Русских В.П. - пассажир остановленного ими автомобиля (истец) напротив дома <адрес> на ногах стоял неустойчиво, шатался, изо рта у него исходил запах спиртного.

В своих показаниях <данные изъяты> в судебном заседании указывали на то, что Русских В.П. добровольно согласился проследовать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Поводом для доставления Русских В.П. послужили явные признаки алкогольного опьянения, вызывающее поведение, разговор с работниками милиции на повышенных тонах, привлечение на себя внимания окружающих на проезжей части дороги.

Вместе с тем, по убеждению суда, показания <данные изъяты> (третьих лиц) о согласии истца пройти медицинское освидетельствование в добровольном порядке не основано на материалах дела и являются надуманными.

Сам истец, как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства по иску, оспаривал добровольный характер его доставления на медицинское освидетельствование.

В рапортах на имя начальника ОВД по Селтинскому району от 05.11.2009 г. и 01.12.2009 г. то обстоятельство, что Русских В.П. согласился пройти освидетельствование добровольно <данные изъяты> Сидоровым А.В., Метелевым А.Г. отражено не было. Напротив, в каждом из рапортов указывалось на то, что Русских В.П. в лечебном учреждении был раздражен, грубил врачам.

Сведения, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования № от 3.11.2009 г. «Русских В.П., высказывает недовольство по поводу освидетельствования», подтверждают вывод суда о принудительном характере доставления истца в медицинское учреждение.

Анализ вышеуказанных норм и обстоятельств свидетельствует о том, что у <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В. и Метелева А.Г. не было законных оснований для направления Русских В.П. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он:

- не являлся водителем транспортного средства, либо подозреваемым в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

- находясь возле остановленного работниками ОГИБДД автомобиля, способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться не утратил.

Так же должностные лица ОГИБДД Сидоров А.В. и Метелев А.Г. не располагали достаточными основаниями для доставления Русских В.П. в районный отдел внутренних дел в целях административного разбирательства по ст. 20.21 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы, нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокра, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Согласно материалам дела, Русских В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле С.А.С., не оскорбляя при этом общественную нравственность и человеческое достоинство.

Доводы прокурора Селтинского района, изложенные в протесте на постановление начальника криминальной милиции ОВД по Селтинскому району С.С.А., которым Русских В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административном штрафу в размере 100 руб., факт отмены вышестоящим должностным лицом ОВД указанного постановления, подтверждают вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков состава указанного административного правонарушения и оснований к его направлению на медицинское освидетельствование и доставлению в ОВД.

Кроме того, неправомерность действий работников ОГИБДД в отношении истца подтверждена ответом начальника Селтинского районного отдела милиции на запрос Русских В.П. о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении работников Сидорова А.В. и Метелева А.Г. (лишены квартальных премий)

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом действия сотрудников <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В. и Метелева А.Г. в части направления истца на медицинское освидетельствование и его доставления в отдел милиции по Селтинскому району не соответствовали статье 27.1 КоАП РФ и нарушали его права и законные интересы.

Оценивая последствия противоправного поведения должностных лиц <данные изъяты> ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц <данные изъяты> ОГИБДД Сидорова А.В. и Метелева А.Г., выразившихся в доставлении Русских В.П. на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем, и в отдел милиции, истец испытывал переживания, связанные с чувством обиды и беззащитности перед государством, неуверенности в справедливости решений, принимаемых от имени государства, утратой веры в принципы равенства всех граждан перед законом, охраны государством достоинства личности, была вынуждена, защищая свои интересы, тратить личное время, средства, нервную энергию на возврат транспортного средства. Это свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях.

Таким образом, факт причинения морального вреда Русских В.П. доказан.

Ответственной за причиненный истцу моральный вред, согласно вышеуказанным обстоятельствам, является Казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышена. С учетом тяжести наступивших последствий и других обстоятельств дела суд находит обоснованной, адекватной понесенным Русских В.П. страданиям сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В силу частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русских В.П. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Русских В.П. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.