Дело № 2-988/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебренникова А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» о компенсации морального вреда, установил: Серебренников А.В. (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по УР (далее - МВД по УР), Министерству финансов Российский Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Требования мотивировал тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, в безвозмездном пользовании имеет здание бетонорастворного узла с пристройками и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий его отцу Серебренникову В. И. 20 июня 2007 года около 12 часов дня совместными действиями сотрудников ГУ «ОВД по Дебесскому району» и ГУ «ОВД по Игринскому району», находящихся при исполнении служебных обязанностей, была проведена незаконная операция по изъятию принадлежащего истцу лома черных металлов количеством более 19 152 килограмм по адресу: <адрес>. Металл изымался и вывозился с привлечением специальной техники: крана и самосвалов ООО «Профит-Удмуртия». Металл вывозился выборочно, соответствующей марки А-5, всего было вывезено 4 машины, после чего был складирован на территории обособленного подразделения ООО «Профит-Удмуртия» по адресу: <адрес>. В тот же день, 20.06.2007 металл был передан на ответственное хранение сотрудником ОВД по Дебесскому району Литвиновой Н. В. руководителю обособленного подразделения в п. Игра ООО «Профит-Удмуртия» Жданову Е. С. По окончании операции по изъятию металла был составлен административный протокол в отношении работника истца - Чазова А. В. за незаконный оборот лома черных металлов. Постановлением мирового судьи Дебесского района УР Ильиной Л. Н. от 04.07.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чазова А. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ направлен для проверки в ОВД по Игринскому району. О допущенных нарушениях сотрудниками ОВД по Дебесскому району и ОВД по Игринскому району свидетельствует результат проверок МВД по УР по жалобе представителя истца. Из ответа МВД по УР от 16.08.2010 года №43/Г-13 усматривается, что факты нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников ОВД по Дебесскому району и Игринскому району, причастных к изъятию в 2007 году металлолома, принадлежащего ИП Серебренникову А. В., подтвердились. Ничем не подтверждаются доводы сотрудника милиции, Жданова Е. С. о том, что в 2007 году из МВД по УР пришло указание о заключении договора с ООО «Профит-Удмуртия» и что согласно этому указанию при необходимости следует привлекать сотрудников именно названного предприятия. Данных о наличии такого указания не имеется. Подобные действия со стороны Жданова Е. С., сотрудников милиции Перминова С. Е., Потемкина А. А. совершались и ранее, в 2007 году также металлолом был вывезен с базы истца на базу Игринского подразделения ООО «Профит-Удмуртия» и в последствии металлолом также не был возвращен. Указанное свидетельствует о том, что названные действия совершались в целях устранения его как конкурента с использованием в этих целях сотрудников ОВД по Игринскому и Дебесскому районам УР. Действиями сотрудников МВД по УР истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец, опасаясь преследования со стороны сотрудников МВД, вынужден был переехать на постоянное место жительства в Ленинградскую область, истец является впечатлительным человеком и болезненно воспринимает все происходящее. В последующем судом принят отказ истца от иска в части требований к Министерству финансов РФ, также принято к производству заявление об изменении исковых требований в сторону уменьшения, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Перминов С.Е., Потемкин А.А., Агафонов А.Е., Литвинова Н.В., Жданов Е.С. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица Перминов С.Е., Потемкин А.А., Агафонов А.Е., Литвинова Н.В., Жданов Е.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Горланов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, вызван потерей работы, невозможностью заниматься активной общественной жизнью и предпринимательской деятельностью. Истца незаконно преследовали сотрудники милиции, что подтверждается материалами дела. Истец не присутствовал при изъятии металла. В Ленинградскую область на постоянное место жительства истец выехал в связи с преследованиями со стороны сотрудников МВД, действующими в пользу его конкурента – ООО «Профит-Удмуртия». Истец фактически лишен права владения, принадлежащим ему металлом. Письменные доказательства обращения в РОВД для возврата металла представить не может. Предполагает, что изъятый металл в ООО «Профит-Удмуртия» не хранится. Незаконность действий сотрудника милиции Перминова С.Е. заключается в том, что им было произведено изъятие металла в отсутствие собственника, без законных оснований, без предоставления рапорта своему начальнику. Сотрудник Дебесского РОВД Агафонов А.Е., не получая задания от руководства, по собственной инициативе выехал в Игринский район, где им было осуществлено взвешивание металла и сдача ООО «Профит-Удмуртия». ООО «Профит-Удмуртия» по своей инициативе выделило грузовики сотрудникам милиции, не получая на это согласия головного офиса, необоснованно выгрузили металл на своей территории. Не оспаривает того, что действия ООО «Профит-Удмуртия» в установленном законом порядке незаконными не признавались. Договор хранения металлолома между МВД и ООО «Профит-Удмуртия» не заключался. Арбитражным судом УР рассматривается дело по иску ИП Серебренникова А.В. к ООО «Профит-Удмуртия» о возложении обязанности возвратить незаконно изъятое имущество. Иск подан от имени Серебренникова А.В. как частного лица, а не как индивидуального предпринимателя. Причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников милиции и указанными в иске последствиями заключается в том, что сотрудники милиции не отразили в рапорте все сведения о своем выезде и изъятии металла, выехали по своей инициативе и изъяли металл. Истцу не давали осуществлять свою деятельность не территории УР, в связи с чем ему пришлось уехать за ее пределы в Ленинградскую область. Представитель ответчика МВД по УР Шабалин М.Б. действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнительно суду пояснил, что по данной категории споров необходимо определить наличие морального вреда, его размер, незаконность действий сотрудников милиции и причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудников милиции и причиненным моральным вредом. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2007 года и 11 июня 2010 года МВД не обжаловало, хотя в данных постановлениях речь идет о действиях сотрудников ОВД по Дебесскому району УР – третьих лиц по настоящему делу. Представитель ответчика ООО «Профит-Удмуртия» Суфияров А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников МВД и сотрудником ООО «Профит-Удмуртия». Действиям сотрудников МВД дана оценка компетентными органами, данная оценка нашла отражение в заключении служебной проверки. В отношении работника ООО «Профит – Удмуртия» Жданова Е.С. истцом не представлено никаких доказательств того, что с его стороны имели место какие-либо нарушения, причинившие ему моральный вред. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, его размер, причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и последствиями, отраженными в иске. Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика просила в иске отказать в виду его недоказанности. Выслушав мнение явившихся участников процесса, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Истец является индивидуальным предпринимателем, в безвозмездном пользовании имеет здание бетонорастворного узла с пристройками и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий его отцу Серебренникову В. И. 20 июня 2007 года в дежурную часть ОВД по Дебесскому району поступил рапорт оперуполномоченного ОБЭП Игринского РОВД Перминова С.Е. о том, что на ул. Андронова с Дебесы индивидуальный предприниматель Серебренников А.В. организовал незаконный пункт приема черного и цветного металла. Проверку данного сообщения было поручено провести оперуполномоченному ОУР ОВД по Дебесскому району УР Агафонову А.Е. На основании данного сообщения оперуполномоченным ОУР ОВД по Дебесскому району УР Агафоновым А.Е. были проведены оперативные мероприятия в виде проверочной продажи лома цветного металла в отношении ИП Серебренникова А.В.. В ходе проведения проверки выяснено, что на территории производственной базы ИП Серебренникова А.В., расположенной по адресу: с. <адрес> складирован в большом количестве лом черного металла, а также факт осуществления приема лома цветного металла работником ИП Серебренникова А.В. После проведения оперативно-розыскных мероприятий дознавателем МОБ ОВД по Дебесскому району УР Литвиновой Н.В. проведено следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого с территории производственной базы ИП Серебренникова А.В. был изъят и вывезен лом черного металла в количестве 19 тонн 152 килограмма. Изъятый лом был передан на ответственное хранение в ООО «Профит-Удмуртия», расположенное в пос. Игра. В отношении работника ИП Серебренникова А.В. Чазова А.В. был составлен административный протокол по ст. 14.26 КоАП РФ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2007 года следователя прокуратуры Дебесского района УР в действиях сотрудников ОВД по Дебесскому району УР Агафонова А. Е. и Литвиновой Н.В. усмотрены нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О милиции», их действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий были признаны незаконными. Согласно постановлению следователя Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 года проведенное оперативно-розыскное мероприятие является незаконным ввиду того, что не составлен и не зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, допущены ошибки при составлении постановления о проведении ОРМ по результатам оперативного эксперимента либо акт оперативного эксперимента, полученные результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что нашло свое подтверждение в вынесенном мировым судьей судебного участка Дебесского района УР постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чазова А. В. В соответствии с результатами проверок МВД по УР по жалобе представителя истца, и ответом МВД по УР от 16.08.2010 года №43/Г-13 усматривается, что факты нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников ОВД по Дебесскому району и Игринскому району, причастных к изъятию в 2007 году металлолома, принадлежащего ИП Серебренникову А. В., подтвердились. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены исследованными доказательствами. Рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, предусмотрены статьями 16,1069,1071 ГКРФ. Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При возмещении убытков необходимы следующие условия: 1) совершение должностным лицом незаконных действий; 2) наличие у потерпевшего убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат. Согласно ст.1069 ГК РФ, на основании которой истец обратился в суд, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании представитель истца отказался от иска к Казне РФ, настаивал на иске к МВД по Удмуртской Республике, полагая, что МВД УР как юридическое лицо является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. Представителю истца разъяснены последствия совершения данного процессуального действия, в том числе предъявления иска к ненадлежащему ответчику. После разъяснения данных последствий представитель истца настаивал на заявленных требованиях, суд самостоятельно произвести замену ответчика не вправе. При данных обстоятельствах МВД по УР не является субъектом ответственности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежит. Рассматривая требования истца к ООО «Профит-Удмуртия» суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В рассматриваемом правоотношении факт причинения истцу морального вреда ООО «Профит-Удмуртия» не презюмируется, подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Незаконность действий ответчика по рассматриваемым обстоятельствам в судебном порядке не признавалась. В ходе судебного разбирательства сторона истца суду так же не представила совокупности доказательств, подтверждающих свои доводы о незаконности действий ответчика, повлекших физические, нравственные страдания истца. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ООО «Профит-Удмуртия» он был вынужден переехать в Ленинградскую область и проживать вдали от родственников, а если бы не покинул место проживания, преследование его как предпринимателя и членов его семьи со стороны ответчика не прекратилось, ничем объективно не подтверждены. Признать данный факт (наличие вреда) только на основании пояснений истца и его представителя, притом, что ответчики оспаривают это обстоятельство, у суда оснований не имеется. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда ему как индивидуальному предпринимателю не может быть удовлетворено, поскольку согласно действующему законодательству ни юридическое лицо, ни индивидуальный предприниматель не вправе претендовать на компенсацию морального вреда, в случае, когда физические и нравственные страдания связаны с предпринимательской деятельностью. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные п.1 ст.1069 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Профит-Удмуртия». При отсутствии оснований к удовлетворению иска, в силу ст.98 ГПК понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Серебренникова А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 г. Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин Копия верна: Судья Секретарь