Дело № 2-1090/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.Г. к Закрытому Акционерному Обществу « Ижевский нефтяной научный центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Николаева С.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Ижевский нефтяной научный центр» ( далее также ответчик, ЗАО « ИННЦ») с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика. Требования мотивированы тем, что 10 января 2008 года истец была принята на должность инженера в комплексную лабораторию ЗАО « Ижевский нефтяной научный центр», в порядке перевода из ОАО « Удмуртнефть». Работа связана с химическими веществами, кислотами, щелочами и другими веществами, которые имеют раздражающий характер. Заключением Клинико-экспертной комиссии МСЧ № 8 за № 479 от 09.11.2010 года, истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания – хронический токсический катарально-гнойный бронхит. ДН I. Персистирующий аллергический ринит средней степени тяжести. Заключением медико-социальной экспертизы от 22.11.2010 г. истцу было установлено 10 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 22.11.2011 г., с выдачей программы реабилитации профессиональных заболеваний. Указанные профессиональные заболевания были получены истцом в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в период ее работы в комплексной лаборатории ЗАО « Ижевский нефтяной научный центр». Причиной профессиональных заболеваний является контакт на протяжении длительного периода времени с химическим веществами, кислотами и щелочами. В связи с профессиональным образованием существенно ухудшилось качество жизни истца, по сегодняшний день она испытывает физическую боль, нравственные страдания из-за частичной утраты здоровья, невозможностью продолжать профессиональную деятельность, вести привычный образ жизни. Из-за постоянных приступов в виде затрудненности дыхания вынуждена приобретать лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу. Всего на лекарственные препараты и медицинские услуги ее затрачено 11237 рублей. Компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец представила заявление об уменьшении требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Николаева С.Г. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила следующее: У ответчика работает с 10 января 2008 года. 28 декабря 2008 года прошла ежегодный медицинский осмотр, по заключению врачебной комиссии признана здоровой и годной к работе. Отсутствие профессионального заболевания на момент принятия на работу к ответчику, подтверждается в том числе записью в ее медицинской карте № 747 от 20 ноября 2008 года, а также актом медицинского осмотра, выданного МСЧ № 5 г.Ижевска 28 декабря 2008 года. В 2009 году стала часто болеть, что проявлялось в виде кашля, насморка, головной боли, удушья, сухости во рту и в носу, болевых ощущениях в горле, общей слабости. Была вынуждена обращаться к врачам, принимать лекарственные препараты. По роду деятельности ей приходилось работать с ядовитым веществом – четыреххлористым углеродом и другими вредными для организма веществами. На рабочем месте в кабинете № 902 вентиляционная система работала по графику : с 08 час.30 мин. до 09 час. 00 мин. и с 16 час.00 мин. до 17 час.30 мин., при этом ее мощности хватало только на одну лабораторию. При работе вентиляции на соседнюю лабораторию, на ее рабочем месте вентиляция фактически перекрывалась. Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащие условия труда при работе с вредными веществами, не обеспечил нормальную работы вентиляции, не выдавал на время работы респираторы. Проведенные лабораторные испытания воздуха, не выявили превышения вредных веществ в лаборатории (кабинете № 902) в конкретные дни, а именно в дни проведенных испытаний, поэтому протоколы лабораторных испытаний не свидетельствуют о том, что в другие дни превышение вредных веществ в воздухе отсутствовало. За время работы у ответчика в лаборатории, приходилось заменять других сотрудников, поэтому работала в кабинетах №№ 707, 911. Прибор для определения нефтепродуктов с четыреххлористым углеродом был расположен в кабинете № 917, где было установлено проведенной проверкой превышение допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны. По роду своей работы ей приходилось посещать указанный кабинет, производить замеры проб указанным прибором. 18 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года находилась на стационарном лечении в 1 РКБ. В связи с ухудшением ее здоровья, невозможностью работать в лаборатории, работодателем был издан приказ № 108/1-К от 22 октября 2009 года о временном изменении трудовой функции, в период с 22 октября 2009 г. по 22 января 2010 года она работала в инженерном кабинете. 22 января 2010 года ответчик ее уволил, а повторные замеры превышения допустимой концентрации вредных веществ были сделаны уже после ее увольнения, в марте 2010 года. В связи с профессиональным заболеванием, до сих по не имеет возможности работать, вынуждена проходить лечение. Представитель истца Керимова Т.Н. доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Николаевой С.Г. не пропущен. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника. Основанием такой ответственности является вина работодателя в не обеспечении им здоровых и безопасных условий труда в соответствии со ст.21 ТК РФ. Тот факт, что заболевание истца связано с исполнением ею трудовых обязанностей у ответчика, подтвержден Актом о случае профессионального заболевания от 16.07.2010 года, заключением Клинико-экспертной комиссии МСЧ № 8 за № 479 от 09.11.2010 г., заключением МСЭ от 22.11.2010 г. Представитель ответчика по доверенности Ворожцова А.М. исковые требования не признала, поддержала в судебном заседании доводы указанные в письменных возражениях. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика Ворожцова А.М. указала, что истец была принята на работу в ЗАО « ИННЦ» 10 января 2008 года в порядке перевода из ОАО « Удмуртнефть», на должность инженера комплексной лаборатории. 21.10.2009 года Николаева С.Г. была переведена на должность инженера 2 категории комплексной лаборатории, однако фактическое исполнение обязанностей в данной должности не осуществляла в связи со следующими обстоятельствами: 22 октября 2009 года Николаевой С.Г. было представлено работодателю Медицинское заключение от 21.10.2009 г., составленное Заведующей Республиканского профпатологического центра МЗ УР ГУЗ « 1 РКБ» ФИО5, в заключительной части которого содержался диагноз: хронический необструктивный бронхит, хронический субатрофический ринофарингит, фаринголарингит и указание; « Годна инженером без работы с химическими веществами». В виду того, что должность инженера 2 категории, как и любая другая инженерная должность комплексной лаборатории, предусматривает непосредственную работу с химическим веществами, ЗАО « ИННЦ» было принято решение изменить временно с 22.10.2009 года ( сроком на 3 месяца) трудовую функцию Николаевой С.Г. и возложить на нее обязанности, не связанные с работой с химическим веществами ( приказ № 108/1-к от 22.10.2009 г., дополнительное соглашение от 22.10.2009 г. к трудовому договору). По истечении срока изменения трудовой функции, 22. 01.2010 г. Николева С.Г. была уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Прекращение трудового договора послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе. Кассационным определением от 21.07.2010 г. судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда УР решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.05.2010 года ( которым в удовлетворении требовании было отказано) отменено, по делу вынесено новое решение: Иск Николаевой С.Г. к ЗАО « ИННЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворен. 22.07.2010 г. Николаева С.Г. восстановлена на прежней работе и в этот же день на основании соглашения сторон, трудовой договор между сторонами прекращен. Работа в комплексной лаборатории ЗАО « ИННЦ» связана с воздействием на работников неблагоприятных (вредных) производственных факторов, так как при выполнении лабораторных исследований используются химические реактивы. По имеющимся в материалах дела документам, общий стад работы истца в условиях, связанных с использованием химических веществ составил около 12 лет. Таким образом, воздействие неблагоприятных производственных факторов на организм Николаевой С.Г. осуществлялось на протяжении длительного периода времени. Стаж работы истца в ЗАО « ИННЦ» составил 2 года, фактическое исполнение обязанностей в должности инженера комплексной лаборатории истец осуществляла с 10.01.2008 г. по 22.10.2009 г., то есть общей продолжительностью 1 год 9 месяцев, что составляет 14,5 % от общего периода работы. При этом, рабочее место и условия труда при переводе Николаевой С.Г. из ОАО « Удлмуртнефть» в ЗАО «ИННЦ» не изменились. Это объясняется тем, что помещения, в котором располагается комплексная лаборатория, переданы Обществу ОАО « Удмуртнефть» на условиях аренды. Данные обстоятельства, а также записи в трудовой книжке истца, указывают на то, что в период с 01.07.2004 г. по 09.01.2008 года Николаева С.Г. работала в ОАО « Удмуртнефть» на должности инженера комплексной лаборатории, следовательно, в условиях труда абсолютно идентичных условиям работы у ответчика. В виду длительного периода работы истца в условиях неблагоприятных (вредных) производственных факторов нельзя исключать возможность влияния на состояние здоровья Николаевой С.Г. и на возникновение у нее профессионального заболевания периода работы, предшествующего трудоустройству в ЗАО « ИННЦ», а именно с 01.03.1998 г. по 15.11.2001 г. - Институт « УдмуртНИПИнефть», с 16.11.2001 г. по 30.06.2004 г. – филиал ОАО « Сиданко» в г.Ижевске, с 01.07.2004 г. по 09.01.2008 г. – ОАО « Удмуртнефть». Далее в своих письменных возражениях представитель ответчика приводит свои познания в области медицины, связанные с заболеваниями системы дыхания, ссылается на законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях. Кроме этого, представитель ответчика сослалась на неукоснительное исполнение ЗАО « ИННЦ» обязанности по соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасных условий работы, указывая, что неоднократные исследования на рабочем месте истца показали отсутствие превышения допустимой концентрации вредных веществ, а также на то, что с химическим веществом гипохлоридом натрия, вызвавшим согласно медицинским документам профессиональное заболевание истца, последняя не работала, а могла сталкиваться с ним в повседневной жизни ( в бассейне, в хозяйственно-питьевом водоснабжении, при отбеливании тканей, при мытье посуды и тд. ). Требования истца о компенсации морального вреда по мнению представителя ответчика являются необоснованными, так как вины ЗАО « ИННЦ» в профессиональном заболевании Николаевой С.Г. нет. Кроме этого, представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является дата извещения истца о профессиональном характере имеющегося у нее заболевания. В соответствии с письмом ГУЗ 1 РКБ МЗ УР от 08.04.2011 г. справка о признании заболеваний Николаевой С.Г. профессиональными, была выдана ей 25.05.2010 г., именно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве. Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истек в рассматриваемом случае 25 августа 2010 года. Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив представленные доказательства, изучив материалы настоящего дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. От 09.12.2010 г.) « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованного морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Николаевой С.Г. к Закрытому Акционерному Обществу « Ижевский нефтяной научный центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества « Ижевский нефтяной научный центр» в пользу Николаевой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Николаевой С.Г. к Закрытому Акционерному Обществу « Ижевский нефтяной научный центр», - отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества « Ижевский нефтяной научный центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный г.Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.