о взыскании страхового возмещения

Дело 2-1688/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина Михаила Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Загребин М.В. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС», Общество), о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе невыплаченной полностью стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55628, 41 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 2114, <номер> были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФОЛЬКСВГЕН ПАССАТ, <номер> Лагунова Р.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, <номер> застрахована в ООО «РГС». Истцу данным ДТП причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком причиненный ДТП ущерб возмещен частично – оплачена не в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере 64371, 59 рублей в то время как стоимость восстановления автомобиля истца согласно отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр» составляет 121 209, 97 рублей, за составление отчета истцом уплачено ЗАО «Агентство оценки «Центр» 9000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя – 9 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лагунов Р. С., Даньков А. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца Лукьянцева Т. А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП суду пояснила, что 11 января 2011 года Лагунов Р. С. управляя автомобилем Фольксваген на пересечении улиц Пушкинская, ул. Ленина города Ижевска около 21 часа 40 минут выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 под управлением истца, который двигался на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «РГС», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, из которых усматривается, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 21 час 40 минут на перекрестке ул. Пушкинской и ул. Ленина г. Ижевска водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, <номер> Лагунов Р.С., управляя транспортным средством проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер А 121 КН/18, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0534763802 у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, гос. номер т 705 ВН/18 на срок с 29.07.2010 года по 28.07.2011 года.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер А 121 КН/18 и лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Даньков А.А. является владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, <номер>.

Лагунов Р.С. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, <номер>.

ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 371, 59 рублей в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно отчета № 152А/11 от 22.02.2011 года ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 209, 97 рублей.

За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в ЗАО «Агентство оценки «Центр» 9000 рублей.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Лагунова Р.С. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 40 минут на перекрестке ул. Пушкинской и ул. Ленина г. Ижевска водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, <номер> Лагунов Р.С., управляя транспортным средством двигаясь по ул. Пушкинская выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер А 121 КН/18, под управлением истца, движущемся со стороны ул. Коммунаров по ул. Ленина в сторону ул. Пушкинская, в результате чего автомобили получили повреждения.

По мнению суда, водителем Лагуновым Р.С. был нарушен п.6.2 ПДД, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Лагуновым Р.С. п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, <номер> Лагунова Р.С. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, <номер> в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления 11 января 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ЗАО «Агентство оценки «Центр» заключение составлено на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, указанное заключение содержит обоснованный расчет износа автомобиля истца.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу составит 121209, 97 руб. + 9000 руб. = 130209, 97 рублей.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 64371, 59 рублей, постольку требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 55628, 41 рублей (120000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 64371, 59 рублей (сумма, страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке).

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 9000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, который исчерпан в связи удовлетворением требований истца в части восстановительного ремонта.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Решение состоялось в пользу истца частично (86%), следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1839, 41 рублей, оставшаяся сумма госпошлины в размере 299, 44 рублей подлежит взысканию с истца

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные истом в связи с рассмотрением дела (по оформлению нотариальной доверенности представителю) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 430 руб.

руководствуясь ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загребина Михаила Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Загребина Михаила Владимировича:

страховое возмещение в размере 55628, 41 рублей;

в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 430 рублей

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей

Всего взыскать 63058, 41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1839, 41 рублей.

Взыскать с Загребина Михаила Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 299, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Дело 2-1688/11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>й