о взыскании страхового возмещения

Дело 2-1952/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаева Алексея Анатольевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечунаев А. А. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС», Общество), о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе невыплаченной полностью стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71676 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 10 декабря 2010 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фиат Дукато, <номер> были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан, <номер> Тыква С. П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, <номер> застрахована в ООО «РГС». Истцу данным ДТП причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком причиненный ДТП ущерб возмещен частично – оплачена не в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере 3850, 00 рублей, в то время как стоимость восстановления автомобиля истца согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» составляет 7 165, 00 рублей. Кроме того, 16 декабря 2010 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Фиат Дукато, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Ктдусов Д. А., управлявший автомобилем грузовой фургон А0102-03 <номер>. Гражданская ответственность истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем Фиат Дукато, <номер>, застрахована у ответчика. После обращения к ответчику, последний в добровольном порядке возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 44 474 руб. 00 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» составляет 104 035 руб. 00 коп., величина УТС составила 9756 руб. 78 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 71676 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2351 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Маслов А. Л., действующий на основании доверенности от 13.03.2011 года, исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Представил возражения, из которых усматривается, что по обоим случаям страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, по требованию по страховому случаю от 16 декабря 2010 года надлежащим ответчиком является ОАО «АльфаСтрахование».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тыква С. П., Потапов А. С., Ктдусов Д. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федорова А. И. суду пояснила, что в результате ДТП 16 декабря 2010 года был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП с участием застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование» водителя грузового фургона А0102-03 <номер> Ктдусова Д. А., вину которого в ДТП ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает, считает, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме и оснований для доплаты не имеется.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 10 декабря 2010 года на ул. В. Шоссе г. Ижевска у дома 148 около 12 часов 50 минут водитель автомобиля Нисан <номер> Тыква С. П. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Фиат Дукато, <номер>, принадлежащим истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

16 декабря 2010 года на ул. К. Маркса у дома 13 а г. Ижевска около 10 часов 13 минут водитель автомобиля грузовой фургон А0102-03 <номер> Ктдусов Д. А. управлял транспортны средством не учитывая метеорологические условия со скоростью, не обеспечившей постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Фиат Дукато, <номер>, под управлением истца, который остановился перед пешеходным переходом, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0533668140 у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Нисан <номер> на срок с 17.08.2010 года по 16.08.2011 года.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0162865449 у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фиат Дукато, <номер> на срок с 26.11.2010 года по 25.11.2011 года.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0537936029 у ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля грузовой фургон А0102-03 <номер> на срок с 30.04.2010 года по 29.04.2011 года.

Истец является владельцем автомобиля Фиат Дукато, <номер> и лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Потапов А. С. является владельцем автомобиля Нисан <номер>.

Тыква С. П. является лицом, допущенным к управлению автомобилем Нисан <номер>.

Ктдусов Д. А. является владельцем автомобиля грузовой фургон А0102-03 <номер> и лицом, допущенным к управлению автомобилем

ДТП от <дата> признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 850, 00 рублей в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (страховой акт <номер>).

Согласно отчета <номер>-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП <дата> составила 7 165, 00 рублей.

ДТП от 16.12.2010 года признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 474, 00 рублей в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (страховой акт от 13 января 2011 года на сумму 38398 руб., страховой акт от 18 февраля 2011 года на суму 6076 руб.).

Согласно отчета № 10/03-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 16 декабря 2010 года составила 104 035, 00 рублей.

Согласно отчета № 11/03-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9756 руб. 78 коп.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по случаю от 10 декабря 2010 года суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Тыква С. П. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года на ул. В. Шоссе г. Ижевска у <адрес> около 12 часов 50 минут водитель автомобиля Нисан <номер> Тыква С. П. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Фиат Дукато, <номер>, принадлежащим истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда, водителем Тыква С. П. был нарушен п. 8.12 ПДД, согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО3 п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя Нисан г/н У823РУ/59 Тыква С. П. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления 10 декабря 2010 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «ЭПА «Восточное» (отчет № 29/03-А-11) заключение составлено на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, указанное заключение содержит обоснованный расчет износа автомобиля истца.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3315 руб. (7165 руб. – 3860 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по случаю от 16 декабря 2010 года суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2010 года на ул. К. Маркса у дома 13 а г. Ижевска около 10 часов 13 минут водитель автомобиля грузовой фургон А0102-03 <номер> Ктдусов Д. А. управлял транспортны средством не учитывая метеорологические условия со скоростью не обеспечившей постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Фиат Дукато, <номер>, под управлением истца, который остановился перед пешеходным переходом, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда, водителем Ктдусовым Д. А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Ктдусовым Д. А. п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля грузовой фургон А0102-03 <номер> Ктдусова Д. А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления 16 декабря 2010 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 44 474 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 16 декабря 2010 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Ктдусовым Д. А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ООО «ЭПА «Востчное» смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта с учетом заявленных исковых требований в размере 59 561 руб. 00 коп. (104 035 руб. 00 коп. – 44 474 руб. 00 коп.).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) в размере 8800 рублей..

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП 10 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года реального ущерба, составит: 71 676 руб. 00 коп. (3 315 руб. 00 коп. + 59 561 руб. 00 коп. + 8800 руб. 00 коп.)

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 2350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 98 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нечунаева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нечунаева Алексея Анатольевича:

страховое возмещение в размере 71 676 руб. 00 коп.

в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2350 руб. 00 коп.

всего взыскать 74026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2011 года.

Судья Аккуратный А. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>