о взыскании страхового возмещения

Дело 2-1849/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафетдиновой Оксаны Радиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Гафетдинова О.Р. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО «РГС», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260 982 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 569, 34 рублей, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 5 905, 51 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В последующем судом было принято к производству заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать страховое возмещение в размере 84 068, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082, 52 рублей. Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ЛАДА 21144 LADA SAMARA, <номер>, на условиях Правил страхования транспортных средств и спецтехники <номер>, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года № 35хк. 08 сентября 2010 года в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестным лицом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Общество) первоначально обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 175 573, 15 рублей в свою пользу, как выгодоприобретателя по договору страхования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4711, 46 рублей. В последующем судом было принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу как выгодоприобретателя страховую выплату по страховому полису серии 1020 № 0965937 от 09 июля 2010 года в качестве задолженности по кредитному договору № 6507-553/00003 от 09 июля 2010 года в размере 175573, 15 рублей, в том числе: по кредиту – 175176, 53 рублей, по процентам – 396, 62 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 175176, 53 рублей по ставке 10,33 процента годовых, начиная с 19 апреля 2011 года по день фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4711, 46 рублей. Из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований усматривается, что Обществом истцу предоставлен кредит в сумме 225000 рублей сроком по 08 июля 2013 года на приобретение автомобиля ВАЗ 21144. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Обществом и истцом заключен договор залога указанного автомобиля, согласно условиям которого, истец обязался страховать предмет залога в течение всего периода срока действия кредитного договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключен договор страхования с ООО "Росгосстрах", выдан страховой полис серии 1020 № 0965937 сроком действия с 09 июля 2010 года по 08 июля 2011 года, по которому общество является выгодоприобретателем. Застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, о чем истцом ответчику были представлены документы, однако, страховая выплата ответчиком не была произведена. По состоянию на 18 апреля 2011 года размер неисполненных обязательств Истца перед Обществом составляет 175573, 15 рублей.

Истец Гафетдинова О.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что является собственником автомобиля ЛАДА 21144 LADA SAMARA, <номер>. Указанный автомобиль был застрахован на условиях КАСКО у ответчика. <дата> неустановленное лицо похитило автомобиль ЛАДА 21144 LADA SAMARA, <номер>, который был припаркован на неохраняемой стоянке на ул. Репина г. Ижевска. В связи с наступившим страховым случаем обратилась в дежурную часть УВД по г. Ижевску и к страховщику. Страховщику были представлены все необходимые документы и принадлежности к автомобилю, в том числе 2 брелока иммобилайзера. Дополнительно установленной сигнализации на автомобиле не имелось, в связи с чем требования ответчика о предоставлении брелоков от дополнительно установленной сигнализации не законны. Также пояснила, что при заключении договора страхования осмотр автомобиля не производился, подпись в предстраховом акте осмотра, представленном стороной ответчика принадлежит не ей. Представила копию предстрахового акта осмотра, заверенную ответчиком, которая не содержит подписи истицы.

Представитель истца Васильев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения истицы незаконен.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Лупанова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить. В части требований истицы о взыскании страхового возмещения с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований, пояснила, что банк согласен с указанными требованиями.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ушакова Ю. Р., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года исковые требования не признала в связи со следующим: в соответствии с актом осмотра от 9 июля 2010 года застрахованный автомобиль оборудован ЭПСС имеющей 2 брелка активатора. В соответствии с п.п. «г» п. 11.1. Правил страхования ответчика на истице лежит обязанность по предоставлению полных комплектов брелоков всех противоугонных систем, которые истицей представлены не были, в связи с чем ответчик правомерно отказал истице в выплате страхового возмещения.

Судом по инициативе истца допрошены свидетели Халявин П. В., Едигаров О. А.

Свидетель Халявин П.В. в судебном заседании показал, что является сожителем истицы. 8 сентября 2010 года совместно с истицей подъехали на застрахованном автомобиле к дому, оставили автомобиль во дворе на неохраняемой стоянке. Двери автомобиля были закрыты. Неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль. Автомобиль истицы был оборудован иммобилайзером, дополнительно установленных систем сигнализации не имелось.

Свидетель Едигаров О.А. в судебном заседании показал, что является знакомым истицей, включен в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Оформление договора страхования происходило в его присутствии в офисе ответчика на ул. Ленина г. Ижевска. Автомобиль специалистами ответчика не осматривался, он был оборудован иммобилайзером, центральным замком. Никаких иных противоугонных систем не имелось.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21144, <номер>.

09 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – транспортного средства ВАЗ 21144, <номер> – по страховому риску «КАСКО» (хищение + ущерб).

Страховая сумма определена сторонами в размере 270000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 09 июля 2010 г. по 08 июля 2011 года.

Страховая премия в размере 15417 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

08 сентября 2010 года в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестным лицом.

В связи с похищением автомобиля истица обратилась дежурную часть УВД г. Ижевска.

Постановлением следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ при УВД по г. Ижевску от 17 сентября 2010 года возбуждено уголовной дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на день рассмотрения настоящего иска.

09 сентября 2010 года Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2010 года ответчик уведомил истицу об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

17 января 2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что истцом был нарушен подпункт «г» п. 11.1 Правил страхования – не были переданы страховщику брелоки сигнализации.

25 января 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести истице (Обществу) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки ВАЗ 21144 выпуска 2010 года, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с п. 3 указанного соглашения страхователь до получения страховой выплаты передает страховщику свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания (2 шт.), брелоки сигнализации в комплекте (активаторы (2 шт.), что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 9 сентября 2010 года истица передала ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи в количестве 2 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 января 2011 года истица передала ответчику 2 брелока-активатора к ТС ВАЗ 21144, <номер>.

Обратившись с иском в суд, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины – 5905, 51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

09 июля 2010 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен кредитный договор № 6507-553/00003.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило истцу кредит в сумме 225000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21144.

По состоянию на 18 апреля 2011 года задолженность истца по кредитному договору по основному долгу составляет 175176, 53 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 396, 62 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, и сторонами по делу фактически не оспариваются.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами законы, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, требования Общества о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование крдитом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование автомобиля ВАЗ 21144 носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах №171. Это следует из содержания страхового полиса.

Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

Определенным условиями договора (п.п. 3.2.2; 3.1 Правил №171) страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи.

Таким образом, имело место хищение застрахованного имущества неустановленным истцом. Кража застрахованного транспортного средства согласно Правилам № 171 отнесена к страховому риску «хищение», следовательно, имел место страховой случай, предусмотренный Правилами № 171, который наступил в период действия договора страхования.

Суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным в связи со следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предоставления брелоков дополнительно установленной сигнализации, в связи с чем суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.

Кроме того, суд отмечает, что из показаний свидетелей, объяснений истицы следует, что автомобиль истицы не был оборудован дополнительной противоугонной системой. В материалах дела имеется два предстраховых акта осмотра застрахованного автомобиля, в одном из которых имеется подпись истицы о соответствии сведений, указанных в акте осмотра действительности, в том числе, о наличии ЭПСС дополнительной с 2 брелоками, в другом такой подписи не имеется, оба акта осмотра заверены ответчиком, подлинный экземпляр в материалы дела не представлен. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истицы дополнительной противоугонной системы с наличием 2 брелоков. Кроме того, в соответствии с соглашением от 25 января 2011 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче ответчику истицей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключей от замка зажигания (2 шт.), брелоков сигнализации в комплекте (активаторы (2 шт.). Указанная обязанность со стороны истицы выполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, даже при наличии в автомобиле истицы дополнительной ЭПСС, обязанности по предоставлению брелоков ответчику у истицы не имелось, поскольку соглашением стороны определили перечень документов и принадлежностей автомобиля, подлежащих передаче в связи с наступлением страхового случая.

В связи с вышеизложенным, отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону.

Доказательств о наличии условий, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Стороны между собой согласовали размер страховой суммы, который составляет 270 000 руб.

Порядок определения размера ущерба предусмотрен п. 13.2 Правил № 171, согласно которому по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа (1, 67 процента в месяц), ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

В рассматриваемом случае амортизационный износ за два месяца (с 09 июля 2010 года по 08 сентября 2010 года) составил 9 018 рублей, кроме того, имела место выплата страхового возмещения по страховому случаю от 24 августа 2010 года в размере 1340, 23 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 270000 руб. – 9018 руб. – 1340 руб. 23 коп. = 259 641, 77 рублей.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2010 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гафетдиновой О.Р. был заключен кредитный договор №6507-553/00003. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Гафетдиновой О.Р. кредит в сумме 225000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля ВАЗ 21144.

Выгодоприобретателем по договору страхования на основании страхового полиса является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В связи с тем, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как выгодопроибретатель по договору страхования просит взыскать страховое возмещение в размере 175573 руб. 15 коп. в свою пользу, требования выгодоприобретателя, третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания суммы 175 573, 15 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 175 176, 53 рублей по ставке 10, 33 процента годовых, начиная с 19 апреля 2011 года по день фактического погашения задолженности суд исходит из следующего. Как следует из заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, предоставленному истице по кредитному договору №6507-553/00003. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не является стороной в кредитном обязательстве, кредитный договор не порождает для ответчика прав и обязанностей, обязанность по уплате процентов по кредиту лежит на истице. Заключение договора страхования и наступление страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства не является основанием для замены должника в кредитном обязательстве, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 175 176, 53 рублей по ставке 10, 33 процента годовых, начиная с 19 апреля 2011 года по день фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 84068 руб. 62 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим: размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая составляет 259 641, 77 рублей, в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение в размере 175 573, 15 руб. в связи с тем, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО) просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в пользу истца, то есть в указанной части отказался от своего права на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 84068 руб. 62 коп. (259641 руб. 77 коп. – 175573 руб. 15 коп.) в его пользу подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя период, за который подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к ответчику 9 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 10.3. Правил страхования ответчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня поступления необходимых документов произвести страховую выплату или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением брелоков судом признан необоснованным и не основанным на законе. При наличии всех представленных документов 9 сентября 2010 года страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения. В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для увеличения срока выплаты страхового возмещения и ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в пользу истицы в течение 20 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового случая.

В этой связи установленный двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 7 октября 2010 года, право на получение процентов по ст.395 ГК РФ у истца возникло с 08 октября 2010 года.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете периода просрочки исполнения обязательства число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начинающийся с 08 октября 2010 года по 21 марта 2011 года, то есть за 163 дня, а не 165 дней как указывает истец в своем заявлении.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 3 045, 15 руб. (84 068, 62 руб. х 8 % / 360 х 163, где 84 068, 62 руб. – сумма страхового возмещения, 8 % - размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления, 163 дня - период просрочки исполнения денежного обязательства на момент предъявления иска в суд). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2786, 39 руб., а также издержки понесенные истом в связи с рассмотрением дела (по оформлению нотариальной доверенности представителю) в размере 500 рублей. В связи с уменьшением истцом исковых требований из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3090 руб. 98 коп. как излишне уплаченная.

Решение состоялось в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» частично, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в размере в размере 4711, 46 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гафетдиновой Оксаны Радиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гафетдиновой Оксаны Радиславовны:

страховое возмещение в размере 84 068, 62 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2010 года по 21 марта 2011 года в размере 3 045 руб. 15 коп.

в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2786, 39 рублей.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

всего взыскать: 98400 руб. 16 коп.

возвратить из бюджета Гафетдиновой Оксане Радиславовне государственную пошлину в размере 3090 руб. 98 коп. как излишне уплаченную.

Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере 175 573, 15 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 711, 46 рублей, всего взыскать 180284 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2011 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>