Дело № 2-2988/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Закирова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере 392288,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб. Требования мотивированы следующим.

В соответствии с договором уступки прав от 12 марта 2010 года истице переданы права по договору участия в долевом строительстве <номер> от 11 августа 2009 года. В соответствии с данным договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 г., в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик своевременно не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года.

Истец Закирова Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Закировой Е.В. – Чибрев Р.В. действующий на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, кроме того, представил письменные возражения на иск, согласно которым истцом неверно при расчёт использована стоимость объекта долевого участия в размере 3435 600 руб., вместо стоимости определенной договором уступки прав в размере 3 050 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

11 августа 2009 г. между ООО "Альянс" и А.М.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира №<номер> (проектный) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3435600 рублей (пункт 2.1).

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

12 марта 2010 года между истцом и А.М.Ю. заключен договор уступки права, объектом уступки права определена трехкомнатная квартира №<номер> (проектный) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата по договору уступки права произведена истцом в полном объеме.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 26 ноября 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре - 31 декабря 2009 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 01 апреля 2010 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера неустойки следует применить стоимость объекта долевого участия в размере 3050000 руб., определенную п.1.5 договора уступки права от 12 марта 2010 года судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с договором долевого участия <номер> от 11 августа 2009 года стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 3435600 руб. (п.2.1.)

В соответствии с договором уступки права от 12 марта 2010 года Сторона-1 (А.М.Ю.) уступает, а Сторона -2 (Закирова Е.В.) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее Стороне -1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <номер> от 11 августа 2009 года.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку иное в законе или в договоре уступки права не предусмотрено, то суд приходит к выводу о том, что к истцу Закировой Е.В. как правопреемнику А.М.Ю. в договоре участия в долевом строительстве <номер> от 11 августа 2009 года перешло и право, обеспечивающее исполнение ООО «Альянс» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ расчёт неустойки должен производится исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия в размере 3435600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года, то есть за 225 руб., а не за 221 день как указано в расчёте.

При расчете размера неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, вместо подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на 01 апреля 2010 года (указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 года №2415-У).

С учетом изложенного расчёт неустойки (пени) будет выглядеть следующим образом: 3435600 руб.*8,25/150/100*225= 425155 руб. 50 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий нарушением обязательств ответчиком, фактическое окончание строительства в условиях мирового кризиса, получение 10 ноября 2010 года истцом уведомления о готовности объекта долевого участия, фактическую передачу объекта долевого участия истцу 26 ноября 2010 года, на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы 75000 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные истом в связи с рассмотрением дела (по оформлению 28 апреля 2011 года нотариальной доверенности представителю) в размере 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке иска и в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Закировой Е.В. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 5000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Закировой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Закировой Е.В. неустойку в размере 75 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя 5000 руб., в счёт возмещения издержек связанных с рассмотрением дела (по оформлению доверенности представителю) 500 руб., а всего взыскать 80500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате

Председательствующий судья А.Н.Плеханов