Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В.В. и Бариновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании неустойки и неполученных доходов, у с т а н о в и л: Баринов В.В. и Баринова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в пользу Баринова В.В. - 320 538 рублей 08 коп., в пользу Бариновой И.В. – 64107 рублей 62 коп.; неполученных доходов - в пользу Баринова В.В. – 34811 рублей 49 коп., в пользу Бариновой И.В. – 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому истцу. Требования мотивированы следующим. Между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру в срок не позднее 31 декабря 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, взыскания неполученных доходов и компенсации морального вреда. Впоследствии представитель истцов Баринов А.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и неполученных доходов, указав, что в пользу истца Баринова В.В. подлежат взысканию неустойка в размере 377696 рублей и неполученные доходы в размере 35 888 рублей 89; - в пользу истицы Бариновой И.В. – неустойка в размере 75539 рублей 39 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Определением суда от 29 июня 2011 г. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между сторонами о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия. Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы. Истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Атаманов П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Выслушав истца, представителя истцов Баринова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 3 августа 2009 г. между ООО "Аспек-Домстрой" и Бариновым В.В. и Бариновой И.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>. Доли участия истцов в строительстве определены следующим образом – Баринов В.И. (5/6 доли), Баринова И.В. – (1/6 доля). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2009 г. Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 85,80 кв.м., расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2445 300 рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.09.2010 г. исковые требования Бариновых о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 22.07.2010 г. и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы неустойка на общую сумму 128235 рублей 61 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. Решение суда вступило в законную силу. На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцам не передан. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего. Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию – 30 сентября 2009 г. Согласно пункту 4.1.2 объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок не позднее 31 декабря 2009 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 июля 2010 г. по 24 июня 2011 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором дату передачи объекта долевого участия. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 2445 300 рублей х 8,25/150/100 х 337 дней = 453 236 рублей 35 коп. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также учитывая размер взысканной ранее судом в пользу истцов неустойки (128235 рублей 61 коп.) и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 120 000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из заявленных ими требований относительно размера долей, определенных пропорционально участию истцов в долевом строительстве, в пользу Баринова В.В. – 100 000 рублей, в пользу Бариновой И.В. – 20000 рублей. Требование о взыскании неполученных доходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств возложена на истцов. Вместе с тем таких доказательств истцами не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В обоснование заявленных требований истцы указывают на неполучение по вине ответчика доходов в связи с невозможностью истца Баринова В.В. воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет в 2010 г. Вместе с тем доказательств подтверждающих вышеизложенные доводы истцами не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Баринова В.В. права на налоговый вычет, размер указанного вычета и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и неполучением доходов по налоговому вычету. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неполученных доходов от предполагаемой сдачи в найм жилого помещения, являющегося объектом долевого участия. Обстоятельств, достоверно подтверждающих возможность заключения истцами такого договора, по настоящему делу не установлено. В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого. На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 600 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Баринова В.В. и Бариновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" в пользу Баринова В.В. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей расходы, понесенные за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 103000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Домстрой" в пользу Бариновой И.В. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы, понесенные за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 23000 рублей. Требование о взыскании неполученных доходов оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспек-Домстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 1 июля 2011 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова