Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Э.Г. к Бекасову В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к Бекасову В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом на общую сумму 47333000 рублей. Требования мотивированы следующим.

30 мая 2002 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг до востребовния 5000000 рублей под 100 % годовых. В течение последующих лет ответчик признавал наличие перед истцом вышеуказанного долга и его размер. Срок возврата займа истек, но ответчик на просьбы истца вернуть деньги отвечает отказом.

В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2011 г., будучи извещенным о его времени и дате, не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях Бекасов В.Г. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя Жданова А.О., действующего на основании доверенности, ответчика и его представителя Ахукова Ю.В., действующего на основании доверенности, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Мустафиным Э.Г. составлена расписка от 30 мая 2002 г. о передаче им в долг Бекасову В.Г. 5000000 рублей под 100% годовых, подлежащих начислению с 30 мая 2002 г. Срок возврата займа в расписке не определен.

Уведомлением (извещением) должника от 24 сентября 2010 г., составленным Мустафиным Э.Г., последним определена дата возврата суммы займа по вышеуказанной расписке - 27 сентября 2010 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, может служить подтверждением факта заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по договору займа являются заключение сторонами договора займа и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, лежит на истце.

Вместе с тем Мустафиным Э.Г. таких доказательств не представлено, при этом суд исходит из нижеследующего.

Утверждая о наличии между Бекасовым В.Г. и Мустафиным Э.Г. заемных отношений, основанных на расписке от 30 мая 2002 г., последний представил суду свидетельские показания С.Д.Ю. и заключение специалиста Ларюхина Е.Л. №073-04/11 от 29 апреля 2011 г., составленного по результатам почерковедческого исследования образов подписи и почерка Бекасова В.Г.

Оценивая показания свидетеля С.Д.Ю. суд приходит к выводу о том, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указному лицу неизвестны. В частности, С.Д.Ю. не присутствовал при составлении и подписании от имени ответчика расписки от 30 мая 2002 г., следовательно, утверждение свидетеля о наличии у Бекасова В.Г. долгового обязательства перед Мустафиным Э.Г. является недостоверным. Тем более, что данное утверждение С.Д.Ю. основывает на документах, назвать которые суду и указать их содержание он не смог. Из показаний С.Д.Ю. следует, что 20 января 2009 г. истец и ответчик обсуждали проект документа, название которого свидетелю неизвестно, а также размер денежных средств. Показания в этой части вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку из объяснений Мустафина следует, что долг Бекасова В.Г. перед ним существовал с 30 мая 2002 г., что, по мнению суда, исключало у истца необходимость обсуждать размер заемных денежных средств 20 января 2009 г. Тем более, что из представленного суду требования истца от 20 января 2009 г. видно, что в нем изложены те же сведения, что и в расписке от 30 мая 2002 г., что свидетельствует об отсутствии необходимости повторного обсуждения размера займа и «проекта документа», который лишен правового смысла, так как не определяет новых обязательств заемщика и сроки их исполнения. Утверждение свидетеля о том, что 20 января 2009 г. Бекасов В.Г., признавая долг перед Мустафиным Э.Г., сообщил последнему о наличии имущества, обеспечивающего заемное обязательство, суд оценивает критически, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в указанную дату, а также позже договоры залога, которые обеспечивали бы заемное обязательство, между сторонами не заключались. Показания С.Д.Ю. о том, что Бекасов В.Г. был знаком с Мустафиным Э.Г. еще до их совместного посещения ответчика 20 января 2009 г., опровергаются объяснениями Бекасова В.Г. и показаниями свидетеля И.Т.В., из которых следует, что первая встреча истца с ответчиком произошла в январе 2009 г. Вышеизложенное не позволяет суду принять показания указанного свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение специалиста Ларюхина Е.Л. по результатам почерковедческого исследования также не подтверждает наличие между сторонами заемного обязательства по расписке от 30 мая 2002 г. Данное заключение основано на результатах исследования копий документов, а не их подлинников, в этой связи выводы специалиста носят вероятный характер. Кроме того, суд отмечает, что данные выводы являются краткими и не мотивированными. Учитывая, что судом в адрес специалиста Ларюхина Е.Л. документы для исследования не направлялись, сделать вывод об исследовании специалистом копий имеющихся в материалах дела документов и содержащих образцы подписи ответчика, не представляется возможным.

Более того, выводы специалиста противоречат заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18 января 2011 г.

В заключении эксперта указано на невозможность установить кем, Бекасовым В.Г. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Бекасова В.Г., расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении): на оборотной стороне уведомления (извещения) должника от 24.09.2010 г. по причинам, указанным в исследовательской части. Рукописная запись «Бекасв В.Г.», расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении):» на оборотной стороне уведомления (извещение) должника от 24.09.2010 г. выполнена вероятно, не Бекасовым В.Г., а другим лицом. Установить кем Бекасовым В.Г. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, расположенные слева от рукописной записи «Бекасов» на лицевой стороне расписки от 30.05.2002 г., слева от рукописной записи «Бекасов В.Г.» в письменном требовании Мустафина Э.Г. о возврате суммы займа от 20.01.2009 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Установить кем Бекасовым В.Г. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые рукописная запись «Бекасов», расположенная на лицевой стоне расписки от 30.05.2002 г. и рукописная запись «Бекасов В.Г.», расположенная в письменном требовании Мустафина Э.Г. о возврате суммы займа от 20.01.2009 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом невозможность сделать вывод о лице, выполнившем подписи от имени ответчика, эксперту не представилось возможным, в том числе в связи с наличием диагностических признаков, к которым эксперт относит техническую подделку подписей и рукописного текста, дефект или какие-либо особенности пишущего прибора, а также выполнение исследуемых подписей и рукописного текста в необычных условиях или под воздействием сбивающих факторов (необычная поза и пишущий прибор, необычные условия выполнения). Наличие вышеперечисленных признаков эксперт отметил при исследовании всех представленных истцом в подтверждении исковых требований документов: расписки от 30 мая 2002 г., требовании Мустафина Э.Г. от 20 января 2009 г. и уведомлении (извещении) должника от 24.09.2010 г.

Изложенные в экспертном заключении выводы и их обоснование эксперт подтвердил в судебном заседании 27 июня 2011 г.

Принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при выполнении представленных истцом расписки, требования о возврате долга и уведомлении (извещении) должника лицо, их подписавшее, каждый раз (30.05.2002 г., 20.01.2009 г. и 24.09.2010 г.) находилось в необычных условиях, либо использовало дефектный пишущий прибор, либо подражало почерку Бекасова В.Г. Последнее указывает на техническую подделку подписей и рукописного текста, выполненных от имени ответчика.

В этой связи суд считает необходимым учесть объяснения Мустафина Э.Г. об условиях выполнения представленных им документов. Так, утверждая о наличии у ответчика заемного обязательства, истец пояснил в суде, что расписка от 30 мая 2002 г. была подписана в обычных условиях: в квартире, сидя на диване, за стеклянным журнальным столиком. При обычных условиях, со слов Мустафина, были подписаны требование от 20.01.2009 г. и уведомление (извещение) должника от 24.09.2010 г. Отсутствует в объяснениях истца и ссылка на наличие дефекта либо иные особенности пишущего прибора, которыми выполнялись подписи и рукописный текст от имени Бекасова В.Г.

Изложенное, а также вывод эксперта о том, что рукописная запись «Бекасв В.Г.», расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении):» на оборотной стороне уведомления (извещение) должника от 24.09.2010 г. выполнена вероятно, не Бекасовым В.Г., а другим лицом позволяют суду исключить из признаков, препятствовавших эксперту установить лицо, выполнившее подписи и рукописный текст от имени ответчика, исполнение их в необычных условиях, а также использование дефектного пишущего прибора.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличествуют признаки, которые могли образоваться в результате технической подделки подписей и рукописного текста, выполненных от имени ответчика, либо подражания его почерку. Данный вывод указывает на отсутствие между сторонами заемных отношений, основанных на расписке от 30 мая 2002 г.

Об отсутствии у Бекасова В.Г. перед Мустафиным Э.Г. долгового обязательства, свидетельствуют и другие установленные по настоящему делу обстоятельства.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля И.Т.В. показала суду, что с января 2009 г. осуществляла трудовую деятельность в Региональном союзе транспортников Удмуртской Республики, занимая должность помощника президента союза транспортников. Спустя несколько дней после поступления свидетеля на указанную должность, на прием к Бекасову В.Г., являвшемуся президентом союза транспортников, пришел Мустафин Э.Г. Именно тогда, в январе 2009 г., произошла первая встреча ответчика с истцом.

Свидетель И.Д.А., пояснила, что с 1997 г. знакома с Бекасовым В.Г., поскольку с указанного времени жила в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчика. Между семьями И.Д.А. и Бекасова установились дружеские отношения. Мустафина Э.Г. в квартире ответчика свидетель никогда не видела, в число друзей и знакомых Бекасова В.Г. он также не входил.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждают отсутствие между сторонами дружеских отношений и свидетельствуют о состоявшемся знакомстве сторон друг с другом лишь в январе 2009 г., что исключает возможность заключения между Мустафиным Э.Г. и Бекасовым В.Г. договора займа в мае 2002 г.

Кроме того, суд отмечает, что на дату составления расписки от 30 мая 2002 г. ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному в ней адресу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.09.2001 г., передаточным актом к данному договору и копией паспорта ответчика.

Изложенное в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом.

Кроме того, возражая на исковые требования, Бекасов В.Г. пояснил суду, что в сентябре 2010 г. неизвестным лицом от него был получен образец подписи, который мог быть использован для последующего копирования и изготовления представленных истцом документов от имени ответчика.

Данное утверждение подтверждено заявлением Бекасова В.Г. от 24.09.2010 г., направленным начальнику УВД г. Ижевска и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г., вынесенным оперуполномоченным ОУР УВД по г. Ижевску.

Из указанных документов видно, что за два месяца до подачи Мустафиным искового заявления, ответчик обратился в органы внутренних дел, указывая на получение неизвестным лицом, действовавшим в интересах Мустафина Э.Г., образцов его подписи и почерка для совершения последним мошеннических действий в отношении ответчика.

Суд принимает во внимание и доводы ответчика о крайне невыгодных условиях долгового обязательства, вменяемого ему истцом. В частности, размер займа в 5000000 рублей, а также размер процентной ставки по нему в 100 % годовых в несколько раз превышают не только годовой доход Бекасова В.Г., но и других членов его семьи, что подтверждено исследованными судом документами. Более того, размер процентов за пользование займом более чем в 4 раза превышал действовавшую на дату составления расписки ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на ту дату составляла 23% годовых. Учитывая имущественное положение Бекасова В.Г., суд приходит к выводу о том, что условия займа исключали возможность исполнения им данного обязательства, тем более в отсутствие обеспечения долга посредством залога. Данное обстоятельство подтверждает объяснения Бекасова В.Г. об отсутствии у него перед Мустафиным Э.Г. заемного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о незаключенности договора займа, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мустафина Э.Г. на основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Мустафина Э.Г. к Бекасову В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Бекасову В.Г. имущество в пределах суммы исковых требований, которая составляет 47333000 (Сорок семь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года, отменить.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 5 июля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.В.Долгополова