Дело № 2-4297/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хисматуллиной О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина О. С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>.

<дата> с 04 час. до 08 час. произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Общество устранилось от выплаты страхового возмещения. Истец вынужден был организовать осмотр автомобиля и оценку ущерба. По результатам осмотра установлено, что стоимость ремонта составляет 281670 руб., за оценку ущерба уплатил 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 286670 руб. ( включая расходы по оценке ущерба 5 000 руб.), судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 6066, 17 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества 236030 руб., поскольку ранее ответчиком производились выплаты страхового возмещения 53560 руб.

В судебное заседание Хисматуллина О. С. извещена о месте и времени его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее состоявшемся судебном заседании, истец настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что <дата> совместно с <данные изъяты> и друзьями праздновали день рождения в <адрес>. Празднование происходило в <адрес> с 18.00 до 00.00 час. Около 00.00 обнаружили, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения. Были вызваны сотрудники милиции, после оформления всех документов, автомобиль был оставлен на закрытой территории СМП, поскольку находились в нетрезвом состоянии. Утром было обнаружено, что у автомобиля <данные изъяты> имеются новые повреждения, которые так же были зафиксированы сотрудниками милиции. Кредитные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» исполнены. В подтверждение представлена квитанция из ООО «<данные изъяты>».

Представитель Хисматуллиной О. С., Мерзлякова А. С. действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска, считает, что страховой случай наступил.

Представитель Общества Мерзлякова Г. Ф., действующая на основании доверенности иск не признала. Из устных и письменных возражений следует, что страховой случай не наступил, поскольку страхователь не принял все необходимые и целесообразные меры по уменьшению убытка.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 616372 руб., сроком действия с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, поскольку обязательства перед ООО «<данные изъяты>» исполнены.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является КАСКО (хищение + ущерб), в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховой взнос согласно договору страхования определен в размере 37562, 50 руб. и уплачен страхователем ответчику в полном объеме.

<дата> в период с 4 часов до 08 часов не установленное лицо, находясь возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, повредило автомашину модели <данные изъяты>, принадлежащую Хисматуллиной О. С.

<дата> по факту повреждения застрахованного имущества, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

<дата> производство по делу приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ.

Размер восстановительного ремонта ( без учета износа) составил 281670 руб. За его определение истец уплатил 5000 руб.

<дата> истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество выплатило страховое возмещение в неоспариваемом размере 53560 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18 марта 2008 года № 38( далее Правила № 38). Это следует из содержания страхового полиса. Правила № 38 истец получил при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, раздел 6 Правил № 38 ), нет.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не принял мер к с целью уменьшения возможных убытков.

Включение таких условий в Правила страхования является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Тот факт, что условие, предусмотренное пунктом 9.14, 9.17 включено в раздел 9 Правил № 38 «Определение размера и порядка выплаты страхового возмещения», не является определяющим для разрешения спора.

Оставление автомобиля на закрытой территории СМП, причинении ущерба в различный временной промежуток в течении одного дня не изменяет характер свершившегося события ( повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц), не является основанием, свидетельствующим о том, что страховой случай не наступил.

Обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> нашли свое отражение в материалах уголовного дела возбужденного <дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имело место нарушение имущественного интереса истца выразившееся в повреждении транспортного средства <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц.

Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (пункты 2.2.2, 2.3.2 Правил №38) отнесено договором к страховым случаям.

Независимо от наименования раздела Правил страхования, в котором содержатся вышеприведенные положения, касающиеся порядка эксплуатации застрахованного транспортного средства, данное условие по своему характеру есть ни что иное, как противоречащий закону способ освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля от противоправных действий третьих лиц.

Никакого изменения объема событий, на случай наступления которых страховалось имущество, в данном случае нет. В этой связи невыплата Обществом страхового возмещения противоречит закону.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Умысла, грубой неосторожности страхователя ни из материалов гражданского, ни уголовного дел суд не усматривает.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежит защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора, оговоренных в полисе, в пункте 9.2.5 Правил № 38 находит его равным сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, при этом необходимо учитывать, что полис страхования не содержит условий о том, что размер страхового возмещения исчисляется с учетом износа.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор об объеме и характере механических повреждений автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с необходимостью вычета из объема повреждений стоимости ветрового окна, капота, правой передней двери, всего на сумму 53560 руб.

При этом ответчик в обосновании размера ущерба представил калькуляцию ООО «<данные изъяты>» согласно которой, размер ущерба( без учета износа) составил 281 670 руб. Ответчик, третье лицо доказательства об ином размере страхового возмещения не представили.

Важно отметить, что размер восстановительного ремонта исчислен на основании актов осмотра составленных ООО «<данные изъяты>», по направлению Общества.

Отчет ООО «<данные изъяты>» оформлен в простой письменной форме, зафиксированы подписью руководителя. Важно отметить, оснований полагать о подложности представленных сведений не имеется.

Таким образом, суд считает, что сведения из ООО «<данные изъяты>» обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Ответчик доказательства об ином размере страхового возмещения не представил.

Размер страхового возмещения составляет 228110 руб.(281670 руб. – 53560 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Общества.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 10 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина 5531,10 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Хисматуллиной О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хисматуллиной О.С. в качестве страхового возмещения 228110 руб., убытки 5000 руб., судебные расходы 16031,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов