Дело № 2-714/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А. при секретаре Кудрявцеве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Кисляков А.П. (далее по тексту – истец, потребитель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива», ответчик, продавец) о взыскании стоимости товара в размере 32696 рублей, неустойки (пени) в размере 19113 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом в начале 2010 года был приобретен плазменный телевизор <данные изъяты>. В сентябре 2010 года истец решил приобрести еще один телевизор указанной модели. В супермаркете бытовой электроники Корпорация «Центр» ООО «Перспектива» г. Ижевск, где истец покупал первый телевизор, менеджер торгового зала, предоставил ему информацию о том, что модели <данные изъяты> в наличии нет, и предложил приобрести плазменный телевизор <данные изъяты>, пояснив, что модель U10 и G10 по качеству изображения идентичны и отличаются только набором дополнительных функций, которые истцу не были нужны. Истцу позже стало известно, что менеджер ООО «Перспектива», не довел до него существенную информацию об основном потребительском свойстве товара - качестве изображения. Истцу не была предоставлена информация, что у предлагаемой к покупке модели <данные изъяты>, отсутствует антибликовое покрытие экрана, в отличие от имеющейся у него модели G10. Указанное отличие существенно снижает качество картинки. При просмотре покупки по месту жительства истец понял, что у приобретенного телевизора существует дефект - зеркальность (блики) экрана. При просмотре изображения на экране четко отражаются предметы, находящиеся перед экраном, у приобретенной ранее модели <данные изъяты> указанный дефект отсутствует. В результате, просмотр телевизора в принципе не возможен. То есть, фактически, истец видит при просмотре телевизора зеркальную поверхность, сложно разглядеть изображение на экране, через несколько минут такого просмотра глаза перенапрягаются, дальнейший просмотр невозможен. Просмотр изображения на подобных бликовых экранах приводит к нарушениям здоровья, в частности к зрительным заболеваниям, нарушениям костно-мышечной системы и приводит к стрессовым психическим расстройствам, что было публично доведено в материалах Всемирной Организации Здравоохранения ВОЗ № 99 «Видеодисплейные терминалы и здоровье пользователей», в 1989 году в Женеве. В странах ЕС продажа мониторов, телевизоров без антибликового покрытия запрещена с 90-х годов. Полагая отсутствие антибликового покрытия недостатком, через 8 дней после покупки, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец обратился с заявлением о возврате или обмене товара в связи указанным дефектом. Однако менеджер магазина Федоров С. В. отказал в возврате, мотивируя отсутствием технических специалистов в магазине и предложил провести экспертизу в сервисном центре магазина ООО «РИТ-Сервис». 04 октября 2010 года согласно квитанции <данные изъяты> от 04.10.10 телевизор был сдан в сервис ООО «РИТ-Сервис». По истечении полутора недель он был возвращен истцу с формулировкой об отсутствии дефекта. После длительных переговоров с различными сервисами Panasonic, в том числе в Москве истец выяснил, что некоторые модели, и в том числе одного класса не комплектуются антибликовой пленкой, и в связи с этим для таких телевизоров зеркальность, блики, по мнению производителя не являются дефектом. Это стало известно истцу только спустя некоторое время после покупки, после того как им были затрачены его личное время и нервы, и соответственно истец понес нравственные страдания. Менеджеры ООО «Перспектива» не предоставили истцу полную и существенную информацию о товаре, получив которую, истец отказался бы от данной модели <данные изъяты> В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в магазине, где приобретался телевизор такое освещение, что блики на мониторе невозможно увидеть. Продавец-консультант пояснил, что модель телевизора не устаревшая и телевизор исправен. В домашних условиях было обнаружено, что во время работы телевизора на экране отражаются предметы интерьера, отражение человека, стоящего перед экраном. Имело место его обращение в магазин, в котором был приобретен телевизор с просьбой заменить товар на тот, где имеется антибликовое покрытие, на что был получен отказ. До истца не была доведена информация о потребительских свойствах товара, имея сведения о которых он бы телевизор не приобрел. Технических недостатков товара выявлено не было. Блики следует рассматривать как неисправность, поскольку основная функция телевизора – это передача изображения. С требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу не обращался. При покупке телевизора качество изображения, притом, что он находился в темном месте, было хорошим. Представитель истца Корьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Самохвалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными. По существу пояснил, что наличие или отсутствие бликов на экране телевизоров не относится к потребительским свойствам товара. Истцу был предоставлен выбор, он сравнивал различные модели. Продавцы-консультанты строят свою работу с покупателем, исходя из задаваемых вопросов. Потребитель может задать продавцу-консультанту любой вопрос по интересующему его товару. Свидетель Коровкин В.Ю. в судебном заседании показал, что работает продавцом-консультантом в Корпорации «Центр». Помнит, что в сентябре 2010 года в ходе беседы истцу порекомендовал ему телевизор с жидкокристаллическим монитором, так как жидкокристаллические мониторы не бликуют. Истец пояснил, что у него есть уже подобный телевизор и его в предлагаемой модели все устраивает. Покупатель осуществлял выбор между моделями 2009-2010 года. Был принесен пульт и произведено сравнение моделей телевизоров вплоть до мельчайших деталей. Покупатель сказал, что модель <данные изъяты>, которая в дальнейшем была приобретена, показывает лучше. Затем истцу предлагались различные сопутствующие товары. Антибликовое покрытие из себя представляет пленку или напыление. Истец оценивал качество изображения, других вопросов у него не было. Информация о наличии либо отсутствии антибликового покрытия до истца не доводилась, поскольку подобного вопроса истец не озвучивал. Инструкции о том, какая информация должна быть доведена до покупателя в Корпорации «Центр» не имеется, даются ответы на вопросы покупателей. Все плазменные телевизору бликуют, интенсивность бликов зависит от угла наклона и освещенности. Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Истцом в начале 2010 года был приобретен плазменный телевизор <данные изъяты>. В сентябре 2010 года истец решил приобрести еще один телевизор указанной модели. В супермаркете бытовой электроники Корпорация «Центр» ООО «Перспектива» г. Ижевск, где истец покупал первый телевизор, менеджер торгового зала, предоставил ему информацию о том, что модели <данные изъяты> в наличии нет, и предложил приобрести плазменный телевизор <данные изъяты>, пояснив, что модель U10 и G10 по качеству изображения идентичны и отличаются только набором дополнительных функций, которые истцу не были нужны. При покупке телевизора истцу не была предоставлена информация, что у предлагаемой к покупке модели <данные изъяты>, отсутствует антибликовое покрытие экрана. Полагая отсутствие антибликового покрытия недостатком, через 8 дней после покупки, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец обратился с заявлением о возврате или обмене товара в связи указанным дефектом. В возврате или замене товара истцу было отказано и предложено провести экспертизу в сервисном центре магазина ООО «РИТ-Сервис». 04 октября 2010 года согласно квитанции <данные изъяты> от 04.10.10 телевизор был сдан в сервисный центр ООО «РИТ-Сервис». По истечении полутора недель товар был возвращен истцу с формулировкой об отсутствии дефекта. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Исходя из смысла заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара, следует, что истец является потребителем, т.е. лицом, имеющим намерение приобрести товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Перспектива», в свою очередь, является продавцом, т.е. юридическим лицом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи. В связи с этим суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего гражданского законодательства, а также нормами Законом РФ «О защите прав потребителей». Правовыми основаниями предъявленных исковых требований истцом указаны нормы Закона РФ «О защите прав потребителя, поскольку он считает, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, продавец не довел до него существенную информацию об основном потребительском свойстве товара – отсутствие антибликового покрытия, влияющего на качество изображения телевизора. Суд не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего. Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень информации о товаре, которую обязан предоставить продавец потребителю. Данный перечень, в частности, содержит обязанность продавца, сообщить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров. В связи с такой формулировкой следует отметить следующее обстоятельство. Исследованная в судебном заседании инструкция по эксплуатации указанного плазменного телевизора не содержит сведений о наличии (отсутствии) антибликогого покрытия на экране телевизора. Указанный факт сторонами не оспаривается. Перечень конкретных потребительских свойств, помещаемых в информацию для потребителя, зависит от изготовителя (исполнителя), который и несет ответственность за достаточность и достоверность предоставляемых сведений. Поскольку в рассматриваемой ситуации (ответчик) продавец довел объем сведений об основных потребительских свойствах плазменного телевизора, основываясь на сведениях, предоставляемых производителем, постольку на продавце, при отсутствии сведений об отсутствии антибликового покрытия на указанном телевизоре в инструкции по его эксплуатации, не лежала обязанность доводить таковые до покупателя (потребителя). Кроме того, суд учитывает, что понятие "потребительское свойство товара" является оценочным и должно определяться в каждом конкретном случае отдельно. В рассматриваемой ситуации отсутствие антибликового покрытия на экране плазменного телевизора, не может быть отнесено к потребительским свойствам товара, поскольку не является постоянной величиной. Сторона истца не оспаривает того обстоятельства, что наличие либо отсутствие бликов на экране может зависеть от множества факторов, в том числе угла наклона экрана телевизора, места его установки, степени освещения помещения, в котором просматривается телевизор, в связи с чем, ее однозначное определение не является возможным. На основании п.п. 11, 12 "Правил № 55 продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар и (или) потребовать проведения проверки свойств или демонстрации его действия. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством, обязательными требованиями технических регламентов или условиями договора. Истец в судебном заседании подтвердил, что технических неисправностей в ходе эксплуатации приобретенного телевизора им выявлено не было, так же не оспаривал того, что ему как покупателю была предоставлена возможность как самостоятельно, так и с помощью продавца - консультанта ознакомиться с интересуемым товаром. Товар им приобретен после осмотра его в торговом зале ответчика (продавца), проверки его работоспособности и оценки качества изображения в ходе демонстрации видеоматериалов. Вышеуказанные пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что истец при выборе товара оценивал качество изображения, вопросов о наличии либо отсутствии антибликового покрытия телевизора не задавал. Таким образом, судом установлено, что до заключения договора купли - продажи телевизора продавец исполнил предусмотренные Законом обязанности, а покупатель реализовал свое права на осмотр товар, проведения в его присутствии проверки свойств, демонстрации использования товара. Исходя из содержания части второй ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Частью первой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм права, при том, что ходатайств о назначении экспертизы стороной не заявлялось, доказательств ненадлежащего качества проданного товара не представлено, доводы истца суд расценивает как необоснованные. Субъективная оценка истца качества изображения, результаты осмотра плазменного телевизора в судебном заседании не могут быть положены в основу решения, поскольку ни истец, ни суд не располагали специальными познаниями в соответствующей области. Доказательств того, что ответчиком в торговом зале были намерено созданы условия, исключающие возможность выявления потребителем бликов на экране приобретаемого телевизора, а просмотр изображения на подобных бликовых экранах приводит к нарушениям здоровья, суду не представлено. Таким образом, учитывая выше изложенное, принимая во внимание что выбор телевизора производился истцом по действующим образцам, расположенным в торговом зале, суд пришел к выводу о том, что продавец предоставил истцу всю необходимую для обеспечения правильного выбора информацию об основных потребительских свойствах товара, нарушения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не допущено. Иных доказательств неисполнения продавцом обязанности по предоставлению информации до совершения договора розничной купли-продажи суду не представлено, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи и возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кислякова А.П. к ООО «Перспектива» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Верховный Суд УР, через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 г. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин Копия верна: Судья Секретарь