№2-2344/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогозина В.В. к ООО СК «Цюрих», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Рогозин В.В. (далее по тексту - истец, страхователь) обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ООО СК «Цюрих» (далее по тексту - ответчик, общество, страховщик), Бабину А.Ю. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Жуйков А.А. государственный номер <данные изъяты> (собственник Бабкин А.Ю.), буксируя автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Смирновой Л.Р., в нарушение п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – по тексту Положение), совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением Стяжкина С.В. Виновником ДТП признан водитель Жуйков А.А. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 210 210 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере 21 925,8 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 8000 рублей. Из искового заявления следует, что между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом ДСТ 0686387 от 19.10.2009 года. Срок действия договора с 27.10.2009 года по 26.10.2010. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме в размере 18 043 рублей. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих Ритейл» от 03.12.2007. После рассматриваемого ДТП истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, представил документы в полном объеме. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 364,38 рублей. Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО СК «Цюрих», и размером страховой выплаты, в связи с чем и обратился в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ООО СК «Цюрих» и с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Жуйкова А.А. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне - ООО «Росгосстрах») В досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, истец с заявлением о выплате страхового возмещения, не обращался. Определением суда от 25 января 2011 года ненадлежащий ответчик Бабкин А.Ю. (собственник автомобиля <данные изъяты>) заменен надлежащим –Жуйковым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП. Определением суда от 25 января 2011 года дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Жуйкова А.А. надлежащим – ООО «Росгосстрах», о чем 30 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с: - ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 114771 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, УТС в размере 21925,8 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретатель по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> Жуйков А.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Бабин А.Ю. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Стяжкин С.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Смирнова Л.Р. (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>), ООО СГ «АСКО» (страховщик гражданской ответственности Смирновой Л.Р.) В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова С.А. заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Также пояснила, что истец устно обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, однако представитель ответчика в выплате страхового возмещения отказал, пояснив, что выплату в полно объеме уже произвело ООО СК «Цюрих». Истец Рогозин В.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО», в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не имеет возражений относительно перечисления страхового возмещения в адрес истца. Третьи лица Жуйков А.А., Бабин А.Ю., Стяжкин С.В., Смирнова Л.Р. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Жуйков А.А., ранее участвуя в судебном заседании в качестве ответчика, свою вину в ДТП не оспаривал. Поскольку застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», просил исключить его из числа ответчиков. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, а ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в адрес истца. Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по страховому случаю в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей. По данному ДТП ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Смирновой Л.Р. в размере 42572,88 рублей, а 25 апреля 2011 года в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия от ООО СК «Цюрих» о возмещении выплаченного ущерба в размере 125364,38 рублей. Данная претензия находится на рассмотрении в ООО «Росгосстрах» и вопрос о производстве выплаты ООО СК «Цюрих» не разрешен по существу. ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Жуйков А.А. государственный номер <номер>, буксируя автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Смирновой Л.Р., в нарушение п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением Стяжкина С.В. Виновником ДТП признан водитель Жуйков А.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КОАП РФ. Между Рогозиным В.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом ДСТ 0686387 от 19.10.2009 года. Срок действия договора с 27.10.2009 года по 26.10.2010 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме в размере 18043 рублей. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих Ритейл» от 03.12.2007 года. После случившегося, Рогозин В.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, представил документы в полном объеме. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 125364,38 рублей. В ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения Рогозиным В.В., Стяжкиным С.В., Смирновой Л.Р., Жуйковым А.А., Бабиным А.Ю. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису № <номер>. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Рогозина В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Между сторонами имеет место спор о праве на получение Рогозиным В.В. страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и в рамках договора добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Оценивая требование истца к ООО СК «Цюрих» о довзыскании страхового возмещения, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 27.10.2009 г. между истцом и ООО СК «Цюрих» на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>. Страховой взнос уплачен страхователем ответчику в полном объеме. С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила получил на руки, о чем свидетельствует подпись страхователя в бланке страхового полиса. Согласно п. 9.1.3. страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. В результате происшествия от 10.06.2010 истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о факте наступления страхового события. ООО СК «Цюрих» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск» по результатам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 212482 рубля. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент страхования составила 425000 руб. – страховая сумма 252000 руб. В данном случае страховая сумма (252000 рублей) ниже действительной стоимости ТС (425000 рублей). Согласно п.5.5 Правил страхования, если в договоре страховая сумма по рискам «Хищение» установлена ниже страховой стоимости ТС и ДО, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователь. (выгодоприобретателю) часть понесенного последним ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости ТС и ДО. При определении выплаты применяется пропорция (страховая сумма делится на действительную стоимость) 252000 : 425000 = 0,59. Таким образом, при предъявлении требований о взыскании ущерба по договору добровольного страхования необходимо применять коэффициент 0,59. Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» страховая сумма восстановительного ремонта составила 212482 рубля. Применив указанный коэффициент, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения не может превышать 125364,38 руб. Согласно иску указанная сумма была выплачена истцу в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Таким образом, истцом неправильно определен размер ущерба, поскольку не был учтен коэффициент 0,59. Оценивая требование истца к ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам. Условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Жуйкова А.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства. В судебном заседании установлено, что при совершении ДТП Жуйков А.А. действовал с нарушением пункта 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно п. 9 Положений «Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств». С учетом требования выше указанного пункта, суд приходит к выводу о том, что водитель Жуйков А.А., при буксировании автомобиля Фольксваген на гибкой сцепке не обеспечил наличие на ней предупредительных устройств, чем нарушил правила буксировки, в результате чего и произошло ДТП. Следование Жуйковым А.А. указанному требованию Положений исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей Стяжкина С.В., Смирновой Л.Р. не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Жуйкова А.А., нарушившего пункт 9 Положений. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Жуйкова А.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Жуйкова А.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Стяжкина С.В., Смирновой Л.Р. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Жуйков А.А. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Жуйкова А.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (160000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было подано заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном ФЗ об ОСАГО, суд также отвергает, по следующим основаниям. Исковое заявление было подано в суд 10 февраля 2011 года. Ответчик ООО «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле 30 марта 2011 года. С момента привлечения ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика, у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу. Подав исковое заявление, Рогозин В.В. воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, а страховщик, исполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, то есть 28 апреля 2011 года в судебном заседании фактически представил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела. В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 10 июня 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Форд, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО ЭПА «Восточное». Представителем ответчика доказательств об ином размере ущерба суду не представлено. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 21925,8 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, должен быть учтен лимит ответственности страховщика в размере 160000 рублей и произведенная ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Л.Р. выплата страхового возмещения в размере 42 572,88 рублей, а так же выплаченная истцу сумма в размере 125 364 рублей. Необходимость принятия решения ООО «Росгосстрах» по вопросу о выплате ООО СК «Цюрих» ущерба в размере 125 364,38 рублей на основании претензии последнего, не может учитываться судом, как обстоятельство, которое может повлиять на осуществление ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку право суброгационного требования ООО СК «Цюрих» не ущемляется, так как может быть реализовано путем предъявления последним иска согласно ст. 931 ГК РФ к виновнику ДТП – Жуйкову А.А. Так же в размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (8000 рублей), УТС (21925,8 рублей). Расчет размера вреда следующий: 136760 рублей + 8000 рублей + 21925,8 рублей + 73450 рублей – 125364,38 рублей = 114771,42 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 10 июня 2010 года, составляет 114 771,42 рублей. Следовательно, к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогозина В.В. подлежит страховое возмещение в размере 114771,42 рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (160 000 рублей) и произведенных другим участникам ДТП выплат. Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст. 98, ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогозина В.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3495 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Рогозина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогозина В.В. в счет возмещения вреда 114771,42 рублей, судебные расходы 3495 рублей, а всего 118266,42 рублей. В удовлетворении иска Рогозина В.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011года. Судья: Н.А. Загидуллин Копия верна: Судья Секретарь