Дело № 2-1628/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

При секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Обухову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Обухову Д.П. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 236369,17 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 12 декабря 2007 года по 25 февраля 2011 г. в размере 11617,69 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 236369,17 рублей, по ставке 23 % годовых, начиная с 26 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности, возложить на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 5679,87 рублей; для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 247 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Обухов Д.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее - Кредитный договор), согласно условиям, которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 287492,5 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Таким образом, по состоянию на дату 25 февраля 2011 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 236369,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25 февраля 2011 года, составляет 11617,69 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25 февраля 2011 года составляет 247986,86 рублей.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в разделе 3 кредитного договора.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых, указаны в таблице.

Таким образом, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита в сроки, установленные Кредитным договором.

Требование Банка от 01 февраля 2011 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Расчет суммы задолженности по основному долгу (кредиту) представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан обоснованным и составляет 236369,17 рублей.

Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного договора, учитывая, что обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, ответчиком нарушены, сумма основного долга по кредитному договору в размере 236369,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (п. 5 приложения к кредитному договору), 18 декабря 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 23 процентов годовых.

В обоснование размера задолженности по процентам судом также положен расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность за пользование кредитом за период с 12 декабря 2007 года по 25 февраля 2011 г. составляет 11617,69 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2007 года по 25 февраля 2011 г. в размере 11617,69 рублей; а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 236369,17 рублей, по ставке 23 % годовых, начиная с 26 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобиля: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно паспорту транспортного средства заемщик является собственником указанного автомобиля.

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 5.1.5 Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, которая составляет 90 % от покупной цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № <номер> от 11 декабря 2007 года стоимость автомобиля определена в размере 275 000 рублей.

Следовательно, согласованная сторонами первоначальная оценочная стоимость заложенного имущества в размере 247 500 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля, исходя из определенной сторонами первоначальной оценочной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 247500 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины 5679, 87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Обухову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Обухову Д.П. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 236 369,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 12 декабря 2007 года по 25 февраля 2011 г. в размере 11 617,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5679, 87 рублей.

Взыскать с Обухову Д.П. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 236 369,17 рублей, по ставке 23 % годовых, начиная с 26 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 247 500 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна:

Судья

Секретарь