№2-1797/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беккер Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью,

установил:

Беккер Д.И. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы следующим.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> транзитный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Трофимов В.А. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 120377 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 2800 рублей.

После случившегося, 28 мая 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 03 июня 2010 года страховщик на основании акта № <номер>, акта № <номер> платежными поручениями 219, 64 от 03.06.2010 года и 25.06.2010 года в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ, ФЗ об ОСАГО), произвел выплату страхового возмещения в размере 79392,02 рублей, с размером которого истец не согласен.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Краснов Н.А., учитывая произведенную выплату, уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 40607,98 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в связи с получением ушиба правого предплечья, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов В.А., Трофимова И.В. (соответственно водитель автомобиля <данные изъяты> и собственник данного автомобиля), ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности истца), Хачатрян А.Г. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснов Н.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Беккер Д.И. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Хачатрян А.Г. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Трофимова И.В., Трофимов В.А. в судебном заседании свою вину последнего в совершенном ДТП не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленных письменных возражениях по делу заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик в случае наступления страхового случая, обязуется возместить причиненный ущерб, равна 120000 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату, требования истца о взыскании ущерба заявлены сверх лимита, предусмотренного законом, по этому не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на лечение также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о несении этих расходов. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> транзитный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Трофимов В.А. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Беккер Д.И., Трофимовой И.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне – ООО «Росгосстрах»).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

После случившегося, 28 мая 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 03 июня 2010 года страховщик на основании акта № <номер>, акта № <номер> платежными поручениями 219, 64 от 03.06.2010 года и 25.06.2010 года в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел выплату страхового возмещения в размере 79392,02 рублей, с размером которого истец не согласен.

Право Беккер Д.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Трофимова В.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Трофимов В.А. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Трофимов В.А., при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Трофимовым В.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Хачатряна А.Г. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Трофимова В.А., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Трофимова В.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2010 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Трофимова В.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Хачатряна А.Г. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Трофимов В.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Трофимова В.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Беккер Д.И. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 24 мая 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:

-в отчетах ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ООО «ЭКСО-Ижевск» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (79392,02 рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (2800 рублей), однако в связи с тем, что страховщик гражданской ответственности виновника ДТП согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО возмещает ущерб при наступлении страхового случая лишь в пределах лимита ответственности (120000 рублей), в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, заявленных сверх лимита 120000 рублей, необходимо отказать.

Расчет размера вреда следующий: 120 000 рублей – 79392,02 рублей = 40607,98 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 24 мая 2010 года, составляет 40607,98 рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Беккер Д.И. подлежит страховое возмещение в размере 40607,98 рублей.

Рассматривая требовании истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение в размере 120 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в обоснование понесенных расходов, а также доказательств необходимости их несения (напр. медицинские показания к применению лекарственных препаратов) для приобретения лекарственных препаратов с целью восстановления здоровья в судебное заседание не представлено.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 10 000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Беккер Д.И. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1418,24 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., оформление доверенности 472,2 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беккер Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беккер Д.И. в счет возмещения вреда 40607,98 руб., судебные расходы – 11890,44 рублей, а всего 52498,42 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 г.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: