о восстановлении пенсионных прав

Дело № 2-261/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ашихмина Н.Л. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав: признании незаконным решения ответчика за <номер> от <дата> об отказе в установлении истцу пенсии, обязании ответчика досрочно назначить истцу трудовую пенсию с момента возникновения права бессрочно.

Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из специального педагогического стажа истца необоснованно исключены периоды с <дата> по <дата> – отпуск по уходу за ребенком, с <дата> по <дата> работа в должности социального педагога МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ижевска, с <дата> по <дата> работа в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям».

В судебное заседание истец Ашихмина Н.Л. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила. Просила признать незаконным решение ответчика <номер> от <дата> об отказе истцу в досрочном назначении пенсии по старости, полагая незаконным исключение из специального стажа истца периодов с <дата> по <дата> в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям», в том числе периоды учебных отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также периоды учебных отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Период с 01 февраля по <дата> следует зачесть в специальный стаж истца как период работы.

Представитель ответчика Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, поддержала письменные возражения, в которых указала, что периоды нахождения в учебных отпусках не подлежат включению в учебный стаж, т.к. п. 2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 года № 463 установлено, что в педагогический стаж засчитываются все виды педагогической деятельности, п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и в других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, предусмотрено, что работа в должностях, предусмотренных Списком должностей № 1067, включается в выслугу при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Во время указанных периодов истец не работала. Период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям» не подлежит зачету в специальный стаж истца, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ижевска», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представили письменное пояснение, в котором указали, что Ашихмина Н.Л. работала в Муниципальном специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям», расположенном по адресу: <адрес>, в должности воспитателя.

На основании Постановления Правительства от 27 ноября 2000 года № 896 «Об утверждении примерного положения о социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и Постановления Министерства Труда и социального развития РФ № 25 «Об утверждении рекомендаций по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» <дата> наименование Муниципальное специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям» было изменено и после указанной даты его правопреемником стало МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

После приема на работу на должность воспитателя Муниципального специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям» в другую организацию истец не переводилась, из Муниципального специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям» истец не увольнялась.

Перемена наименования учреждения не повлекла изменение целей и задач учреждения и ее трудовых функций.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив их полномочия, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела истца Ашихминой Н.Л., суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

- Ашихмина (Зорина) Н.Л., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки:

с <дата> по <дата> работала воспитателем детского сада <номер>;

с <дата> по <дата> работала воспитателем детских яслей <номер>;

с <дата> по <дата> работала воспитателем в детском саду <номер>;

с <дата> по <дата> работала в яслях-саду <номер> на должности воспитателя;

с <дата> по <дата> работала воспитателем детского комбината <номер>;

с <дата> работала в Городском социальном приюте для детей в должности воспитателя.

<дата> на основании приказа <номер> от <дата> по Приюту в соответствии с Приказом <номер> от <дата> Комитета по делам семьи и женщин и социальной защиты Администрации г. Ижевска Городской социальный приют для детей переименован в «Центр ППМС помощи безнадзорным детям»; <дата> на основании Приказа <номер> от <дата>, в соответствии с Приказом <номер> от <дата> Комитета по делам семьи, женщин и детей Администрации г. Ижевска «Центр ППМС помощи безнадзорным детям» переименован в МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»;

<дата> переведена на должность социального педагога 12 разряда;

<дата> переведена на должность учителя-логопеда 12 разряда;

<дата> МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» переименован в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ижевска»;

<дата> переведена на должность заведующего отделением социальной реабилитации;

<дата> переведена на должность воспитателя 12 разряда в отделение социальной реабилитации.

- <дата> Ашихмина Н.Л. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики решением <номер> от <дата> отказал Ашихминой Н.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи педагогической деятельностью у истца составил менее 25 лет (20 лет 01 месяц 12 дней).

Ответчиком в педагогический стаж истца не были зачтены оспариваемые представителем истца в судебном заседании периоды:

- с <дата> по <дата> в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям»;

- периоды учебных отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;

- период с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ижевска», так как указанное наименование должности не предусмотрено Правилами, утвржденными Постановлением Правительства <номер> – на включение указанного периода в свой специальный стаж истец не настаивает.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает

Исковые требования истца Ашихминой Н.Л. о наличии у нее права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 10 п.1 ст.28 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права – с 04 мая 2010 г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст. 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.

На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло с <дата>, то есть со дня обращения за назначением пенсии.

При этом оспариваемые периоды подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенным ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд, в том числе руководствуется действовавшими в течение него нормативными правовыми актами.

1. Период работы истца с <дата> по <дата> в должности воспитателя Муниципального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям».

Поскольку должность, по которой работала истец в указанный спорный период, признается ответчиком, как поименованная Списками, но оспаривается наименование учреждения, то суд дает оценку и анализирует лишь наименование учреждения, в котором работала истец.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 4 марта 2004 г. № 81-О «Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в РФ" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1 Конституции РФ).

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту – Список № 781 от 29 октября 2002 года), включает, в том числе работу в должности воспитателя учреждения социального обслуживания: социально-реабилитационного центра несовершеннолетних (п. 1.13).

Из представленных документов следует, что:

На основании приказа № 18 от 14 апреля 1999 г. Комитета по делам семьи, женщин и социальной защиты Администрации г. Ижевска Городской социальный приют для детей был переименован в Муниципальное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям» (далее по тексту – Центр ППиМС помощи безнадзорным детям»). При этом согласно Положения о МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» оно является правопреемником Городского социального приюта для детей и создано в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> <номер> «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав» (п. 1.1 Положения).

В соответствии с приказом <номер> от <дата> Комитета по делам семьи, женщин и детей Администрации г. Ижевска МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» переименовано в Муниципальное учреждение Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту – МУ «Городской СРЦ для несовершеннолетних»). В соответствии с п. 1.1 Устава - МУ «Городской СРЦ для несовершеннолетних» является правопреемником МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям».

При этом суд отмечает, что периоды работы истца в должности воспитателя в Городском социальном приюте для детей с <дата> по <дата> (до переименования Городского социального приюта для детей в МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям») и в должностях воспитателя, социального педагога и учителя-логопеда в МУ «Городской СРЦ для несовершеннолетних» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> с <дата> (день обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии) зачтены ответчиком в ее педагогический стаж.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заявленный истцом спор в данной части связан с установлением тождественности учреждения, с учетом работы в котором досрочно назначается трудовая пенсия по старости и которое предусмотрено Списком № 781 от 29 октября 2002 г. (Городском СРЦ для несовершеннолетних») и аналогичного учреждения, имевшего ранее иное наименование МУ «Центр ПП и МС помощи безнадзорным детям», а также тождественности выполняемой истцом педагогической работы, дающей право на указанную пенсию.

В Определении от 4 марта 2004 г. № 81-О Конституционный суд указал, что исключение возможности установления тождественности должностей и учреждений, предусмотренных Списками, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, должностям и учреждениям, имевшим ранее иные наименования «…привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

При этом Конституционный суд РФ определил, что тождественность выполняемых функций, установление характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, спорных периодов работы, может быть установлена судами общей юрисдикции.

Анализ Положения МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» от 19 июля 1999 г. и Устава МУ «Городской СРЦ для несовершеннолетних» от 22 декабря 2003 г. позволяет суду прийти к следующему:

Из представленных документов следует, что и до <дата> и после указанной даты истец работала в должности воспитателя в одном и том же учреждении, расположенном по одному и тому же адресу (<адрес> (п. 1.7 Положения МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям», п. 1.7 Устава МУ «Городской СРЦ для несовершеннолетних»), которое является правопреемником Городского социального приюта для детей и было создано в соответствии с Указом Президента РФ от 6 сентября 1993 г. № 1338 «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав».

До 2003 г. учреждение именовалось Муниципальное специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Центр психолого-педагогической и социальной помощи безнадзорным детям».

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2000 г. № 896 было утверждено Примерное Положение о социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, а 29 марта 2002 г. Министерство труда и социального развития РФ постановлением № 25 утвердило Рекомендации по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.

На основании вышеуказанных документов, МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» было переименовано в Муниципальное учреждение «Городской СРЦ для несовершеннолетних» (п.1.1 Устава).

На протяжении спорных периодов основной целью деятельности МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» переименованного в 2003 г. в «Городской СРЦ для несовершеннолетних» являлось согласно содержанию Положения и Устава – профилактика безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних в возрасте от трех до восемнадцати лет, а также социальная реабилитация детей и подростков, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Анализ содержания учредительных документов данных учреждений позволяет сделать вывод о тождественности целей и задач, для реализации которых они были созданы. Так, основными целями и задачами МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» являлось обеспечение временного проживания (на срок до 6 месяцев), оказание социальной, психологической, лечебно-профилактической и иной помощи несовершеннолетним, организация обучения несовершеннолетних на период пребывания, оказание правовой помощи и социальной адаптации, осуществление опекунских функций. В МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» образованы отделения: приемное, стационарное, социально-правовой помощи. Данные цели и задачи аналогичны целям «Городской СРЦ для несовершеннолетних», как усматривается из его устава 2003 года. Таким образом, несмотря на изменение наименования учреждения, в котором работала истец, цели и задачи переименованного учреждения не изменились, характер трудовых функций и обязанностей истца остался прежним, она осуществляла педагогическую деятельность.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, после приема на работу на должность воспитателя Городского социального приюта для детей она работала в одной и той же должности до <дата>, в том числе и после переименования учреждения Городской социальный приют для детей в МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям», а затем в МУ «Городской СРЦ для несовершеннолетних», на другую работу и в другую организацию не переводилась, из Городского социального приюта для детей, МУ «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям» не увольнялась.

Сопоставив карточки-справки за 1999-2003 гг., суд отмечает, что в июле 1999 г. и в декабре 2003 г. после переименования учреждения наименование должности, размер оклада, надбавок у истца не изменились, новая карточка-справка на истца не заводилась, то есть истец работала в той же должности, том же учреждении, не смотря на переименование учреждения, в котором проходила ее работа.

Из представленных тарификационных сеток с 1999 года по 2006 год видно, что управление организацией осуществляет директор, имеются должности воспитателей и младших воспитателей, социальных педагогов, специалистов по воспитательной работе, врачей, психолога, старшей медицинской сестры, медицинских сестер, диетической сестры, поваров, дежурных по режиму, парикмахера, инструкторов труда, то есть одни и те же тарифные единицы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего спорного периода с <дата> по <дата> истец работала в должности воспитателя, выполняя воспитательные функции, то есть работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Наименование учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних соответствует п. 1.13 Списка № 781 от 29 октября 2002 г. и тождественно с МУ «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи безнадзорным детям», так как по существу является одним и тем же учреждением, имевшим до 2003 г. иное наименование.

Таким образом, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом и права на социальное обеспечение, а значит и права на получение пенсии, истцу должна быть досрочно назначена трудовая пенсия с зачетом периода ее работы в должности воспитателя в Муниципальном учреждении «Центр ППиМС помощи безнадзорным детям», переименованного в МУ «Городской СРЦ для несовершеннолетних» (с <дата> по <дата>), в том числе периодов учебных отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

2. Периоды учебных отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> работала в Городском социальном приюте для детей (МУ «Центр ППМС помощи безнадзорным детям», МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») в должности воспитателя, а с <дата> до <дата> социальным педагогом МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Согласно диплому серии <номер>, Ашихмина Н.Л. с 1999 года по 2002 год прошла обучение в Ижевском педагогическом колледже, а согласно Диплому серии <номер>, Ашихмина Н.Л. с 2002 года по 2006 год обучалась в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» (заочная форма). Государственная аттестационная комиссия решением от <дата> Ашихминой Н.Л. присвоила квалификацию «дошкольное образование». Государственная аттестационная комиссия решением от <дата> Ашихминой Н.Л. присвоила квалификацию «учитель-логопед».

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период, оплачиваемого учебного отпуска, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).

Действующим в спорные периоды (с 01 апреля 1972 года) КЗоТ РФ, и пришедшим ему на смену Трудовым кодексом РФ, работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 (далее – Правила от 11 июля 2002 года №516), в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

При этом суд признает, что ученический (учебные) отпуска предоставлялись истцу во время работы в должностях и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды учебных отпусков подтверждаются справками работодателя <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, приказами работодателя.

Между сторонами возник спор о периоде нахождения истца в учебном отпуске в период с февраля по апрель 2006 года.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Также и в силу п. 34 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 17.10.2009) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Факт работы истца с <дата> по <дата> в качестве социального педагога МУ «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» сторонами в целом не оспаривается и подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Указанный период работы истца отражен работодателем в индивидуальных сведениях персонифицированного учета общими условиями.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения систематически уточняются и дополняются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Суду работодателем представлена справка <номер> от <дата>, истец находилась в учебном отпуске в период с <дата> по <дата> (Приказ <номер> от <дата>).

Именно этот период, указанный в справке, работодатель отразил в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца общими условиями.

Однако, параграф 12 Приказа <номер> от <дата> свидетельствует о предоставлении Ашихминой Н.Л. учебного отпуска с 15 февраля по <дата>.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2006 года усматривается, что в период с 1 по <дата> Ашихмина Н.Л. работала, а с <дата> находилась в учебном отпуске.

Также период нахождения Ашихминой Н.Л. в учебном отпуске с <дата> подтверждается и карточкой-справкой работодателя.

Исходя из изложенного видно, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2006 года представлены работодателем ошибочно, с учетом того, что они должны были соответствовать Приказу <номер> от <дата>. Из табеля учета рабочего времени видно, что в период с 1 по <дата> Ашихмина Н.Л. работала, и указанный период должен быть включен в ее специальный стаж как период работы.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право:

требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом;

в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу;

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны:

осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают факт работы истца в период с <дата> по <дата>. При этом работодатель обязан представить в пенсионный орган уточненные сведения об указанном периоде работы истца, а пенсионный орган обязан проконтролировать правильность представленных работодателем сведений.

Период с <дата> по <дата> должен быть включен в специальный стаж истца как период работы.

Периоды нахождения Ашихминой Н.Л. в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> были предоставлены с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Ашихминой Н.Л. в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, подлежат включению в ее специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Период работы Ашихминой Н.Л. с 01 по <дата> также подлежит включению в ее специальный стаж.

При включении в специальный педагогический стаж истца Ашихминой Н.Л., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на <дата> по подсчетам ответчика, 20 лет 01 месяц 12 дней, спорных периодов работы:

- периодов учебных отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периода работы с 1 по <дата>, составляющих в общей сложности 5 месяцев 29 дней,

он составит 25 лет 14 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с <дата>.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает разумным пределом и подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ашихминой Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Ашихминой Н.Л. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики:

- досрочно назначить Ашихминой Н.Л. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с <дата>, бессрочно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Ашихминой Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в возмещение услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 2000 руб., а всего 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 03 мая 2011 г.

Председательствующий судья Стех Н.Э.