Дело № 2-3788/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18октября2010года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Селезневе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Маркову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Маркову О.А. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ф (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 504 531,43 руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 463615/01-ФЗ.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по текущему долгу по кредиту – 392173,84 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга – 1203,38 руб., по долгу по погашению кредита (просроченный кредит) – 31985,48 руб., по долгу по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19470,44 руб., по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1719,27 руб., по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов – 961,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Некрасов В.А., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> сроком по <дата>, исковое заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, дополнительно суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> ответчиком в счет имеющейся по делу задолженности уплачено 42900 рублей.

Ответчик Марков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что готов выплачивать имеющуюся задолженность, в случае, если не будет обращено взыскание на заложенный автомобиль, признал правильность представленного истцом.

Выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 504 531,43 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Маркова О.А.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям Кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Маркова О.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Маркову О.А. Банком <дата> было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Маркова О.А. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Стороной ответчика данный расчёт задолженности не оспаривается.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчиком в счет имеющейся задолженности перед Банком уплачено 10100 рублей, 10500 рулей, 10800 рублей 11500 рублей соответственно, при этом:

из поступившей от ответчика <дата> суммы в размере 10100 рублей банком необоснованно списаны суммы на штрафные санкции, а именно 1719,27 руб. на гашение повышенных процентов за несвоевременный возврат долга, 961,48 руб. – гашение процентов за несвоевременную уплату процентов, указанные суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ, должны быть отнесены в счет погашения просроченных процентов, поэтому размер задолженности по просроченным процентам по состоянию на день платежа уменьшится до 9370,44 рублей (19470,44 руб. – 10100 руб.);

из поступившей от ответчика <дата> суммы в размере 10500 рублей банком необоснованно списана вся сумма в счет погашения задолженности по просроченным процентам, поскольку размер внесенного платежа превышает остаток задолженности по просроченным процентам (10500 руб. > 9370,44 руб.), разница между указанными суммами подлежит списанию в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, поэтому размер задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на день платежа уменьшится до 30855,89 рублей (31985,48 руб. – 10500 руб. + 9370,44 руб.);

учитывая, что Банком заявлено требование о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита, а также наличие у ответчика перед истцом непогашенной просроченной задолженности по основному долгу, из поступившей от ответчика <дата> суммы в размере 10800 рублей банком необоснованно списана сумма в размере 2754,57 руб. в счет погашения задолженности по просроченным процентам за июль 2010 года, поэтому сумма в задолженности по просроченному основному долгу уменьшится до 20055,89 руб. (30855,89 руб. – 10800 руб.),

в связи с изложенным сумма, внесенная ответчиком в сентябре 2010 года, также подлежит списанию в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу (20055,89 руб.- 11500 руб. = 8555,89 руб.)

Итого сумма задолженности Маркова О.А. перед Банком по просроченному основному долгу с учетом внесенных им платежей после <дата> составит 8555,89 руб., задолженность по просроченным процентам отсутствует, размер задолженности по текущему основному долгу не изменится и составит 392173,84 руб., размер задолженности по срочным процентам на сумму текущего долга также не изменится и составит 1203,38 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустоек суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено условие (п.п. 18, 19), согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по займу, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на <дата> заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца размер пени составляет: за допущенную просрочку погашения основного долга – 1719,27 руб., за допущенную просрочку по уплате процентов – 961,48 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени, установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд признает сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства Маркова О.А. перед Банком, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Марковым О.А. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит: сумма просроченного основного долга – 8555,89 руб., сумма текущего основного долга – 392173,84 руб., сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 1 203,38 руб., пени за допущенную просрочку погашения основного долга – 1719,27 руб., пени за допущенную просрочку по уплате процентов – 961,48 руб., а всего – 404613,86 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Маркова О.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7 246,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Маркову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк»:

сумму просроченного основного долга – 8555,89 руб.

сумму текущего основного долга – 392173,84 руб.

сумму срочных процентов на сумму текущего долга – 1 203,38 руб.

пени за допущенную просрочку погашения основного долга – 1719,27 руб.

пени за допущенную просрочку по уплате процентов – 961,48 руб.

всего взыскать – 404613 рублей 86 копеек.

Взыскать с Маркова О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Плеханов