Дело № 2-849/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домниной Н.Н. к ОАО «БыстроБанк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, у с т а н о в и л: Домнина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту ответчик, Банк) о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 90180,59 руб. Исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ОАО «ИжЛадабанк» (в настоящее время ОАО «БыстроБанк») заключен кредитный договор <номер>. На основании данного договора истцу выдан кредит в размере 604 500 руб. на срок 36 месяцев. Согласно п. 5 раздела 4 названного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,90% от суммы кредита. Исполняя обязательства по договору, истец в банк осуществил платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 90910,59 руб. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица – комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представила заявление о том, что узнала о нарушении своего права из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска <номер> от <дата>. В судебном заседании представитель ответчика, Т.Р. Насыров, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в письменных пояснениях указал, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условие об уплате заемщиком вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являлось условием договора, в связи с чем получение комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банком не является для него неосновательным обогащением. Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела. <дата> между Домниной Н.Н. и Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) заключен кредитный договор <номер> от <дата>. Обязанность Заемщика уплатить Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета установлена п. 5 раздела 4 Кредитного договора, а также п. 6 Приложения к кредитному договору <номер> от <дата>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка изменено на ОАО «БыстроБанк». Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из п. 2.1 кредитного договора следует, что для учета денежных средств, поступивших на имя Заемщика, Банк обязуется открыть Заемщику счет, осуществлять операции по перечислению (списанию) и зачислению денежных средств со счета в соответствии с настоящим договором, предусмотренными для данного вида счета банковскими правилами и действующим законодательством РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Домниной Н.И., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Домнина Н.И. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание. Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии и иные платежи, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Учитывая то, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года до направления в суд иска почтой (<дата>), то есть с <дата>. Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях. Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец не является беспомощной или неграмотной. Довод истца о том, что она узнала о нарушении своего права из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска <номер> от <дата> не может быть принят судом во внимание, так как право истца нарушалось каждый раз при взимании с нее комиссии, в решении суда лишь дана правовая оценка этому обстоятельству. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истца, где он пропущен, суд не усматривает. В связи с изложенным суд считает недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от <дата> <номер> года, заключенного между ней и ОАО «ИжЛадабанк» (в настоящее время ОАО «БыстроБанк»), предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Домниной Н.И. комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную ею в пределах трех лет до дня предъявления иска. В пределах указанных сроков истцом уплачено <дата> 27136,64 руб., <дата> 9303,09 руб., что видно из расчета задолженности, произведенной ответчиком. Указанные суммы подлежат взысканию. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Домниной Н.Н. к ОАО «БыстроБанк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «БыстроБанк» по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Домниной Н.Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере 36439,73 руб. Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в местный бюджет госпошлину в размере 1293,19 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года на компьютере. Судья Н.Э. Стех