Дело №2-2650/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: Председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мобил Лизинг» к Ермолаеву И.В. о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Ермолаеву И.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Быстро Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 502326 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Обязательства по Кредитному договору ответчиком Ермолаевым И.В. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «Быстро Банк» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования <номер>. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составила: по уплате основного долга по кредиту – 24931,93 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 36339,28 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Мобил Лизинг» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика Ермолаева И.В. задолженность по уплате основного долга по кредиту – 24931,93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 36339,28 руб. Так же просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2038 рублей 14 копеек. Ответчик Ермолаев И.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль FORD Форд MONDEO – предмет залога был реализован в счет погашения задолженности по кредитному договору, никто его не уведомлял об уступке права требования. Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика Ермолаева И.В., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Ермолаевым И.В. был заключен кредитный договор <номер> на основании которого Ермолаеву И.В. был предоставлен кредит в сумме 502326 рублей на приобретение автомобиля FORD Форд MONDEO, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>. Ответчик Ермолаев И.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом 19 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в сроки согласно графику погашения. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Приложением <номер> к Кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «БыстроБанк» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с п.1 настоящего договора Банк передает, а новый кредитор принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении <номер> к настоящему договор. В п.4 приложения <номер> к договору уступки права требования <номер> от <дата> указан кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Ермолаевым И.В. с указанием стоимости уступаемого права в размере 61271,21 рублей, в Ом числе по основному долгу 24931,93 рублей, по процентам 36339,28 рублей. <дата> Октябрьским районный судом г.Ижевска по гражданскому делу по иску ОАО «БыстроБанк» к Ермолаеву И.В. о взыскании суммы было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования гражданскому делу по иску ОАо ОАО «БыстроБанк». С ответчика Ермолаева И.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» была взыскана сумма основного долга 272414 руб.25 коп., проценты за пользование кредитом в за период с момента выдачи кредита по <дата> размере 46959 руб.76 коп., 6347 руб.77 коп. в качестве возврата государственной пошлины. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Исковые требования ООО «Мобил Лизинг» к Ермолаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им, при этом банк имеет право предъявлять аналогичное требование поручителям, которые приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п.4.7. Кредитного договора). Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика. Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: 1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); 2. На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором; 3. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов; 4. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита; 6. На уплату процентов годовых за пользование кредитом; 7. На погашение кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности. Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 4.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4.8. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ. Решением от <дата> по иску ОАО «БыстроБанк» к Ермолаеву И.В. о взыскании суммы были удовлетворены требования банка с учетом перерасчета суммы задолженности с учетом ст.319 ГК РФ. Учитывая, что права требования уступлены ОАО «БыстроБанк» ООО «Мобил Лизинг» <дата>, решение по иску ОАО «БыстроБанк» вынесено судом <дата>, а согласно выписке по счету на дату вынесения решения ответчиком платежей в счет погашения долга по кредитному договору не производилось, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Мобил Лизинг» в полном объеме. Таким образом, общая сумма задолженности Ермолаева И.В. перед Банком по состоянию на <дата> составляет 62290,28 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 24931,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на <дата> год – 36339,28 руб. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил. Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании изложенного, с ответчика Ермолаева И.В. в пользу ООО «Мобил Лизинг» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 24931 рублей 93 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36339 рублей 28 копеек, на общую сумму 62290 рублей 28 копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика Ермолаева И.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038,14 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Мобил Лизинг» к Ермолаеву И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу ООО «Мобил Лизинг»: - сумму основного долга по кредитному договору в размере 24931 руб. 93 коп.; - проценты за пользование кредитом в размере 36339 руб. 28 коп., - в возмещение расходов по госпошлине 2038 руб. 14 коп., а всего - 63309 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01 июля 2011 года. Судья Н.Э. Стех