Дело № 2-2661/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Стех Н.Э., при секретаре Самохваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдовой И.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 2.2.1 кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Неклюдова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту ответчик, Банк) о признании недействительным п. 2.2.1 кредитного договора <номер> от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 48450 руб., неустойки на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. Исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>. На основании данного договора истцу выдан кредит в размере 150 000 руб. на срок 2 года со сроком погашения до <дата>. Согласно п. 2.2.1 названного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 2550 руб. Исполняя обязательства по договору, истец в банк осуществил платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 48 450 руб. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица – комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <дата>, срок добровольного удовлетворения требования о возврате истек <дата>. За каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя истец имеет право начислить неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги с существенным недостатком. Кроме того, истцу причинен моральный вред. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца, И.А. Колясева, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика, В.А. Калинин, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает. Выслушав представителя истца, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела. <дата> между Неклюдовой И.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>. На основании данного договора истцу выдан кредит в размере 150 000 руб. на срок 2 года со сроком погашения до <дата>. Согласно п. 2.2.1 названного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 2550 руб. Исполняя обязательства по договору, истец в банк осуществил платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 48 450 руб. Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из п. 2.2 кредитного договора следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита в рублях на счет заемщика. В силу п. 2.2.1 кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту сроком погашения 24 месяца – 12,87% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,7% от суммы кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Неклюдовой И.Г., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Неклюдова И.Г. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание. В связи с изложенным суд считает недействительным (ничтожным) п. 2.2.1 кредитного договора <номер> от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Неклюдовой И.Г. выплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета. Заявляя требование о взыскании неустойки, Неклюдова И.Г. ссылалась на статью 31 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по открытию и ведению ссудного счета имела существенный недостаток. Поскольку претензией от <дата> Неклюдова И.Г. просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, Неклюдова И.Г. за каждый день просрочки удовлетворения ее требований насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Вместе с тем, в соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. Между тем требования истицы о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Неклюдовой И.Г. кредита оказана Банком без недостатков. Также сомнительными являются доводы истицы о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, по мнению самой истицы эта услуга ей не оказывалась. Поэтому в удовлетворении требования Неклюдовой И.Г. о взыскании неустойки по заявленному истицей основанию следует отказать. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что Неклюдова И.Г. переживала из-за неправомерного удержания с него денежных сумм. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу со стороны ответчика в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности 500 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу со стороны ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Неклюдовой И.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 2.2.1 кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.2.1 кредитного договора от <дата>, заключенного между Неклюдовой И.Г. и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Неклюдовой И.Г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 48 450 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 500 руб., а всего 50450 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет госпошлину в размере 1853,5 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года на компьютере. Судья Н.Э. Стех