Дело №2-1367/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.В., Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик), Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между ООО КБ «Экспобанк» и Индивидуальным предпринимателем Аникиной Е.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Истец предоставил заемщику указанные суммы, что подтверждается выпиской по счету ответчика Аникиной Е.В. и платежным поручением <номер> от <дата>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер> от <дата> в соответствии с п.4 был заключен договор поручительства <номер> от <дата> со Старковой Е.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора залога <номер> от <дата> и <номер>. от <дата> с Индивидуальным предпринимателем Аникиной Е.В.

Ответчик Аникина Е.В. систематически нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности по кредитному договору <номер> на дату подачи искового заявления составляет: по основному долгу 710697,03 рублей, по уплате процентов за пользования кредитом 238703,82 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 147506,77 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 51432,44 рубля.

Всего истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1148250,06 рублей. А также обратить взыскание на имущество, являющегося предметом залога по договорам залога <номер> от <дата> и <номер> от <дата>

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представитель истца представил расчет исковых требований на <дата> с учетом ст.319 ГПК РФ, согласно которого сумма задолженности по уплате основного дела составляет 671174,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 169755,39 руб, неустойка за нарушение срока возврата кредита – 453466,76 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 101466,04 руб. При обращении взыскания на предмет залога представитель истца просил установить начальную продажную стоимость имущества по договору залога <номер> от <дата> в размере 980000 рублей, по договору залога <номер> от <дата> - 517126 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Барклайс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аникина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Старкова Е.А. в судебное заседание также не явилась. Судебное извещение было направлено ей по адресу ее регистрации своевременно и надлежащим образом. Ранее по указанному адресу ответчик Старкова Е.А. лично получала судебное извещение на дату судебного заседания, исковое заявление с приложением и определение о разъяснении прав и обязанностей, распределении бремени доказывания. Однако от получения судебного извещения на дату вынесения решения ответчик Старкова Е.А. уклонилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО Экспобонк» и Индивидуальным предпринимателем Аникиной Е.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику на срок 36 месяцев кредит в сумме 1100000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер> был заключен договор поручительства <номер> от <дата> со Старковой Е.А. В соответствии с этим договором Старкова Е.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с Аникиной Е.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ИП Аникиной Е.В. были заключены договора залога <номер> от <дата> и <номер>

Заемщиком ИП Аникиной Е.В. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам были направлены требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены.

<дата> КБ «Экспобанк» изменило свое название на ООО «Барклайс Банк».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ООО «Барклайс Банк» о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства Заемщику предоставил, о чем свидетельствует платежное поручение от <дата> <номер> Ответчик Аникина Е.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не произвела, то есть не исполнила принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что у Аникиной Е.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

За период с <дата> по <дата> ответчиком Аникиной А.В. оплачены истцу денежные суммы: по основному долгу (кредиту) — 389302,97 руб., проценты за пользование кредитом — 271849,43 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 39522,22 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 4847,38 руб. Списание денежных средств производилось банком в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору как полностью, так и частично, а также обратить взыскание на обеспечение кредита (п.5.2. Общих условий кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в июле 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.4 Общих условий кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1. Штрафы, пени, неустойка;

2. Задолженность по текущим процентам;

3. задолженность по основному долгу.

Кредитор вправе изменять очередность погашения обязательств по своему усмотрению без ведома заемщика.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4 Общих условий кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Однако Банк произвел перерасчет задолженности ответчика в соответствии со ст.319 ГПК РФ, который суд считает возможным положить в основу решения.

Общая сумма задолженности Аникиной А.В. перед Банком по состоянию на <дата> составляет 840930,20 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 671174,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита с <дата> по <дата> – 169755,39 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик Аникина Е.В. суду не представила.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя Старковой Е.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства Старковой Е.А. <номер> от <дата> (п.1) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщика Аникиной Е.В. всех ее обязательств перед Банком, в полном объеме.

Согласно п. 4 договор поручительства действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или поручителем своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из вышеуказанных норм, по мнению суда, срок, на который было дано поручительство Старковой Е.А. за Аникину Е.В. в договоре установлен не был, поскольку возврат кредита не является событием, которое должно неизбежно наступить, а календарная дата, до которой дано поручительство в договоре не установлена.

Исковое заявление банком направлено в суд почтой <дата> и поступило в суд <дата>

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца до <дата> согласно графика возврата кредита и уплаты процентов.

Исходя из выписки по счету ответчиком Аникиной А.В. в счет погашения суммы основного долга уплачено 428825,19 рублей. Таким образом задолженность по уплате основного долга у ответчицы возникла с даты платежа <дата>.

С этой даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком в части уплаты суммы основного долга и в течение года имел право предъявления требования к поручителю.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Старковой Е.А. по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга за период с <дата> по <дата> прекратилось, а, следовательно, требования к указанному лицу о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в части, поскольку из ответственности поручителя должны быть исключены периоды за пределами срока предъявления кредитором иска в суд, а именно с <дата> по <дата>

Таким образом, задолженность по основному долгу подлежит солидарному взысканию с ответчиков Аникиной Е.В. и Старковой Е.А. за период с <дата> по <дата> в размере 501762,86 рублей, а за период с даты образования задолженности <дата> по <дата> только с заемщика Аникиной Е.В. в размере 169411,95 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по уплате процентов у ответчика образовалась, начиная с <дата> С этой даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком по процентам и в течение года имел право предъявления требования к поручителю. Вместе с тем с настоящим иском обратился <дата>.

Соответственно проценты подлежат солидарному взысканию с ответчиков Аникиной Е.В. и Старковой Е.А. за период с <дата> (дата платежа следующая за <дата>) по <дата> в размере 140100,85 рублей, а за период с даты образования задолженности <дата> по <дата> только с заемщика Аникиной Е.В. в размере 29654,54 рублей.

Истцом неустойка за просрочку внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, согласно представленного расчета начала начисляться с <дата> С этой даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком в части уплаты суммы процентов и в течение года имел право предъявления требования к поручителю. Вместе с тем с настоящим иском обратился <дата>.

Задолженность по уплате суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежит солидарному взысканию с ответчиков Аникиной Е.В. и Старковой Е.А. за период с <дата> (дата платежа следующая за <дата>) по <дата> (дата на которую начислена неустойка) в размере 402492,02 рублей, а за период с даты образования задолженности <дата> по <дата> только с заемщика Аникиной Е.В. в размере 50974,74 рубля.

Начиная с даты образования задолженности по оплате процентов <дата>(согласно представленного расчета) у заемщика начала образовываться задолженность по уплате суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту. С этой даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком в части уплаты суммы процентов и в течение года имел право предъявления требования к поручителю. Вместе с тем с настоящим иском обратился <дата>.

Задолженность по уплате суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов подлежит солидарному взысканию с ответчиков Аникиной Е.В. и Старковой Е.А. за период с <дата> (первая дата платежа после <дата>) по <дата> (дата окончания расчета) в размере 96129,44 рублей, а за период с даты образования задолженности <дата> по <дата> только с заемщика Аникиной Е.В. в размере 5336,60 рубля.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Общих условий кредитного договора кредитор в случае нарушения срока возврата суммы кредита, или ее части вправе взимать (требовать уплаты) с заемщика неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, срок погашения которой нарушен, за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пункта 7 Общих условий кредитного договора с него подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредиту.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования вместо установленных 0,2 процентов за каждый день просрочки, т.е. 73 процента годовых. Согласно указания Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8 % годовых, что в 9,13 раза меньше установленной в Общих условиях кредитного договора.

Расчет подлежащих взысканию сумм неустойки будет выглядеть следующим образом.

Неустойка за нарушение сроков возврата кредита, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Аникиной Е.В. и Старковой Е.А. за период с <дата> по <дата> в размере 44084,56 рублей (402492,02 руб.\9,13=44084,56 руб.), а за период с даты образования задолженности <дата> по <дата> только с заемщика Аникиной Е.В. в размере 5583,21 рублей (50974,74 руб.\9,13=5583,21 руб.)

Неустойка и за нарушение сроков уплаты процентов подлежит солидарному взысканию с ответчиков Аникиной Е.В. и Старковой Е.А. за период с <дата> по <дата> в размере 10528,96 рублей (96129,44 руб.\9,13=10528,96 руб.), а за период с даты образования задолженности <дата> по <дата> только с заемщика Аникиной Е.В. в размере 584,51 рубля (5336,60 руб.\9,13=584,51 руб.)

Итого подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Аникиной Е.В. и Старковой Е.А. неустойка за просрочку внесения платежей будет составлять 44084,56 руб.+ 10528,96 руб.=54613,52 рублей, а неустойка за просрочку внесения платежей, подлежащая взысканию только с ответчика Аникиной Е.В. будет составлять 5583,21 руб.+ 584,51 руб.=6167,72 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств ИП Аникиной Е.В. по кредитному договору было обеспечено имуществом двух договоров залога:

- согласно приложения <номер> к договору залога <номер> от <дата>:

- согласно приложения <номер> к договору залога <номер> от <дата>:

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п.3.3.3 договора залога – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком Аникиной Е.В. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 договоров залога стороны согласовали, что оценочная стоимость имущества составляет по договору залога <номер> от <дата> 980000 рублей, по договору залога <номер> от <дата> 517126 руб., истец просит обратить взыскание на имущество, указанное в данных договорах залога, определив начальной продажной стоимостью оценочную стоимость данного имущества. Размера иной стоимости имущества сторонами в суд не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость по договору залога <номер> от <дата> в размере 980000 рублей, по договору залога <номер> от <дата> 517126 руб. в размере 206 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Аникиной Е.В., Старковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государс­твенной пошлине сумма в размере 12217,11 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ИП Аникиной Е.В. составляет 7134,72 руб., со Старковой Е.А. – 5082,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.В., Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Аникиной Е.В., Старковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору:

- сумму основного долга по кредиту в размере 501762 руб. 86 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 140100 руб. 85 коп.,

- неустойку в размере 54613 руб. 52 коп.,

а всего 696477 рублей 23 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аникиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору:

- сумму основного долга по кредиту в размере 169411 руб. 95 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 29654 руб. 54 коп.,

- неустойку в размере 6167 руб. 72 коп.,

а всего 205234 рублей 21 копеек.

Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога <номер> от <дата>), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.В.:

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога <номер> от <дата> на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 980000 руб. 00 коп.

Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога <номер> от <дата>), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.В.:

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога <номер> от <дата> на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 517126 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аникиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 рублей 72 копейки.

Взыскать со Старковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 рубль 39 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 21 июня 2011 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех