Дело №2-2496/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова А.Ф. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Бронников А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 662287 рублей 43 копейки, возмещении убытков в сумме 11077 рублей 65 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче многоквартирного жилого дома в <адрес> в эксплуатацию и передать истцу квартиру не позднее <дата> Истец обязался уплатить ответчику 2928747 рублей 50 копеек. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцу передана только <дата> Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере за 424 дня просрочки. Исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что истец произвел оплату по договору за счет кредитных средств. При этом кредитным договором предусмотрено снижение процентной ставки с 12,5% годовых до 12% годовых при регистрации ипотеки и страховании квартиры. Поскольку ответчик обязательства своевременно не исполнил, истец не имел возможности выполнить условия, при которых могла быть снижена ставка по кредиту. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании разрешения на строительство от <дата> ООО «АСПЭК-Домострой» является застройщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> с встроенно-пристроенными помещениями <адрес>.

<дата> между ООО «АСПЭК-Домстрой» и Бронниковым А.Ф. был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в <дата> Ответчик обязался не позднее <дата> передать истцу в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 77,69 кв.м., расположенную на 4 этаже вышеуказанного дома. В собственность Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2550000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

При этом сумма 2550000 рублей была оплачена истцом ответчику за счет средств кредита, полученного по кредитному договору со Сберегательным банком РФ от <дата> при этом в соответствии с п.1.2. кредитного договора процентная ставка за кредит подлежит снижению с 12%5 годовых до 12% годовых при условии регистрации ипотеки на квартиру и ее страхования.

Строительство дома завершено. Ответчик передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, по акту приема-передачи от <дата>

Поскольку фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной, истец доплатил ответчику <дата> сумму 54438 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4.1.2. договора ответчик принял на себя обязанность не позднее <дата> передать квартиру дольщику.

Ответчик обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам не выполнил до настоящего времени, в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просит взыскать в свою пользу установленную законом неустойку.

В соответствии с указанной нормой при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства <дата> ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,75% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> Им применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Между тем, в соответствии с приведенной нормой неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, т.е. 8,75% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> включительно. Между тем, день исполнения обязательства, а именно <дата> в число дней просрочки включен быть не должен. В связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательств за 423 дня составит: 2928747,5 х 8,75 х 423 х 2 / 100 / 300 = 722668 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 662287 рублей 43 копейки.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до 150000 рублей. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика, мотивируя тяжелым положением в сфере строительства в связи с экономическим кризисом. Суд находит, что указанный размер неустойки соответствует характеру и длительности нарушения обязательств по договору и прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец вправе требовать возмещения причиненных ему таким неисполнением убытков. Истцом представлены доказательства того, что вследствие нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры не было произведено снижение процентной ставки по кредитному договору. В связи с этим истец за период просрочки переплатил процентов в сумме 11077 рублей 65 копеек. Данная сумма является его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку истец были освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4421 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бронникова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Бронникова А.Ф. неустойку в сумме 150000 рублей, в возмещение убытков сумму 11077 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования Бронникова А.Ф. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4421 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. 24.06.2011г.

Председательствующий судья Михалев А.А.