Дело № 2-2224/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Ложкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Э.И. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинова Э.И. (далее по тексту – заемщик, истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – банк, ответчик) с требованием о признании недействительными условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается ежемесячная обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец также просит возложить на ответчика обязанность о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между сторонами, обязав ответчика возвратить истцу Шарафутдиновой Э.И. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 215 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34817 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом Шарафутдиновой Э.И. и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу Шарафутдиновой Э.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей под 22% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 4440 рублей ежемесячно. Считает положение кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании:

Истец Шарафутдинова Э.И. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО "Ижладабанк" и Шарафутдиновой Э.И. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 400 000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев - до <дата> включительно, для приобретения автомобиля.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, размер которой определен в 4 440 рублей в месяц.

Обязательства истца по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата>, наименование банка изменено на ОАО "Быстробанк".

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание.

Пунктом 5.1 кредитного договора, на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 215 600 рублей за период с <дата> по <дата> включительно. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной им ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с <дата> по <дата> ею пропущен. Так, из графика возврата кредита и выписки по счету истца, видно, что платежи в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета осуществлялись истцом в даты указанной в графике возврата кредита. Поскольку первый платеж комиссии произведен истцом <дата>, с указанной даты и начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной в этот день суммы. Срок исковой давности в этом случае истек <дата>. По последующим платежам с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ, срок исковой давности истек соответственно <дата>, <дата> году, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления истцом суду не представлено. В этой связи суд принимает решение о взыскании с банка в пользу истца в счет уплаченной им комиссии 164280 рублей: (4 440,00 х 19 месяцев) + 43,48 (оплата <дата>) + 2280, 47 (оплата <дата>) + 2116, 05 (оплата <дата>) + 0,30 (оплата <дата>) + 2476,45 (оплата <дата>) + 1963,25 (оплата <дата>) + 4,80 (оплата <дата>) + 4369,32 (оплата <дата>) + 65,88 (оплата <дата>) + 28,55 (оплата <дата>) + 4411,45 (оплата <дата>) + 190,17 (оплата <дата>) + 4249, 83 (оплата <дата>) + 2,10 (оплата <дата>) + 4437,90 (оплата <дата>) + 0,74 (оплата <дата>) + 4439, 26 (оплата <дата>) + 2,57 (оплата <дата>) + 4437, 43 (оплата <дата>) + 6,44 (оплата <дата>) + 4188,98 (оплата <дата>) + 244,58 (оплата <дата>) + 45,17 (оплата <дата>) + 2339,45 (оплата <дата>) + 2055,38 (оплата <дата>) + 119,37 (оплата <дата>) + 4320, 63 (оплата <дата>) + 9760 (оплата <дата>) + 8000,00 (оплата <дата>) + 3000,00 (оплата <дата>) + 3377,03 (оплата <дата>) + 1062,97 (оплата <дата>) + 3827,16 (оплата <дата>) + 612,84 (оплата <дата>) + 4317,96 (оплата <дата>) + 122,04 (оплата <дата>), что соответствует размеру внесенных Шарафутдиновой Э.И. платежей за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Быстробанк» процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от <дата> N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с <дата> в размере 8,00 процента годовых и действовавшей на день предъявления иска.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд производит исходя из ставки рефинансирования 8,00% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение ссудного счета будет выглядеть следующим образом:

(сумма комиссии * 8,00% годовых / 360 дней в году * количество дней)

В этой связи, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанный истцом, не верен.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 877 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шарафутдиновой Э.И. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1 кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в пользу Шарафутдиновой Э.И. денежные средства в размере 164280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19592 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 877 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2011 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова