о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2188/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» к Катаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее – истец, ООО «Кипер») обратилось в суд с иском к Катаевой Т.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика:

сумму основного долга в размере 39 347 рублей 86 копеек,

проценты за пользование кредитом в размере 60 838 рублей 91 копейка,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 74 копейки.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. Согласно кредитному договору, ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования «ИКБ «ИжЛадабанк») предоставил ответчику Катаевой Т.В. кредит в сумме 179 220 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а ответчик Катаева Т.В. приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчику предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

<дата> права требования по кредитному договору уступлены банком ООО « Кипер» на основании договора уступки права требования <номер>.

<дата> права требования по кредитному договору уступлены банком ООО «Кипер» на основании договора уступки права требования <номер>.

<дата>, права требования по кредитному договору уступлены банком ООО «Кипер» на основании договора <номер>.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования новому кредитору передаются права требования суммы основного долга, право требования суммы процентов в объеме, указанном в приложениях к договорам, а также требования, вытекающие из договора залога, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с приложением.

Представитель истца ООО «Кипер» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «Быстробанк» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны истца.

Ответчик Катаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Катаевой Т.В. (далее - заемщик), заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 179220 рублей (л.д.10-11).

В силу п. 7.1 приложения к кредитному договору, кредит предоставлен на оплату транспортного средства <данные изъяты>.

В последующем ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику банком предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Кипер» заключен договор уступки права требования <номер>, по условиям которого банком истцу переданы права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, в том числе право требования суммы основного долга, право требования суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к кредитному договору.

По подсчетам истца, задолженность заемщика по состоянию на <дата> по основному долгу составила 39 347 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 60 838 рублей 91 копейка.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата>, Октябрьским районным судом г.Ижевска, вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Быстробанк» к Катаевой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Катаевой Т.В. задолженность по основному долгу 123451 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 4 880 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 766 рублей 64 копейки.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Катаевой Т.В. транспортное средство: <данные изъяты>, установлена начальная стоимость, с которой начинаются торов в размере 156600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых (п. 5 приложения к кредитному договору).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором, сторонами установлено, что банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит (основную сумму долга), уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование банка от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком (заемщиком) не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 6.2 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4.8 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Судом предложено истцу предоставить расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным и берется судом за основу.

Таким образом, задолженность Катаевой Т.В. по кредитному договору состоит из суммы основного долга 39 347 рублей 65 копеек, задолженности по уплате процентов 60838 рублей 91 копейка.

Разрешая требование ООО «Кипер» об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с приложением к кредитному договору <номер> от <дата>, заемщик предоставляет банку залог-имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Пунктами 5.1.7, 5.1.5 кредитного договора стороны оценивают заложенное имущество в размере 90% от его оценочной стоимости, которая в силу п. 7.1 Приложения к кредитному договору составляет 174 000 рублей.

Таким образом, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 156600 рублей.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд признает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Катаевой Т.В. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 156000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» к Катаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Катаевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» 100 186 рублей 77 копеек, из которых:

39 347 рублей 86 копеек - сумма основного долга по кредитному договору,

60 838 рублей 91 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Катаевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3203 рубля 74 копейки.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения, обратить взыскание на находящийся в залоге у ООО «Кипер», принадлежащий на праве собственности Катаевой Т.В. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 156000 рублей.

Катаева Т.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Катаевой Т.В. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова