Дело № 2-2275/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Сергееву А.Н., Будину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» (далее – истец, ООО «Пристав») обратилось в суд с иском к Сергееву А.Н. Будину В.С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

сумму основного долга в размере 70 174 рублей 09 копеек,

проценты за пользование кредитом в размере 31 879 рублей 46 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 07 копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. Согласно кредитному договору, ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк») предоставил ответчику Сергееву А.Н. кредит в сумме 102300 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а ответчик Сергеев А.Н. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

<дата> между банком и Будиным В.С. заключен договор поручительства <номер>, в силу п. 1.1. поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Сергеевым А.Н. обязательства по договору <номер> от <дата>.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчикам предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

<дата> права требования по кредитному договору ОАО «БыстроБанк» уступлены ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования <номер>У. В соответствии с договором, ООО « Тауэр» переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к договору.

<дата> права требования по кредитному договору ООО «Тауэр» уступлены ООО «МобилЛизинг» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с договором, ООО « МобилЛизинг» переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к договору.

<дата> права требования по кредитному договору ООО « МобилЛизинг» уступлены ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с договором, ООО «Кипер» переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к договору.

<дата> права требования по кредитному договору ООО «Кипер» уступлены ООО «Долговое агентство «Пристав» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с договором, истцу переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к договору.

Представитель истца ООО «Долговое агентство «Пристав» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «Быстробанк» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны истца.

Ответчики Сергеев А.Н., Будин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Сергеевым А.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 102 300 (л.д.9-12).

В силу п. 7.1 кредитного договора (приложение к кредитному договору), кредит предоставлен на оплату транспортного средства <данные изъяты>

В последующем ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключен договор поручительства <номер> от <дата> между банком и Будиным В.С..

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчикам банком предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиками данное требование не исполнено.

<дата> права требования по кредитному договору ОАО «БыстроБанк» уступлены ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования <номер>У. В соответствии с договором, правопреемнику переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к договору.

<дата> права требования по кредитному договору ООО «Тауэр» уступлены ООО «МобилЛизинг» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с договором, правопреемнику истцу переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к договору.

<дата> права требования по кредитному договору ООО « МобилЛизинг» уступлены ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с договором, правопреемнику переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в объеме, указанном в приложении <номер> к договору.

<дата> права требования по кредитному договору ООО «Кипер» уступлены ООО «Долговое агентство «Пристав» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с договором, истцу переданы права требования суммы основного долга, суммы процентов в

По подсчетам истца, задолженность заемщика по состоянию на <дата> по основному долгу составила 70174 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 879 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых (п. 3.5 кредитного договора, п.5 приложения к кредитному договору).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, сторонами установлено, что банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит (основную сумму долга), уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование банка от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиками (заемщиком) и (поручителем) не исполнено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 6.2 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Судом предложено истцу предоставить расчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным и берется судом за основу.

Таким образом, задолженность Сергеева А.Н. и Будина В.С. по кредитному договору состоит из суммы основного долга 70174 рублей 09 копеек, задолженности по уплате процентов 31 879 рублей 46 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» к Сергееву А.Н., Будину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.Н., Будина В.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» 102 053 рубля 55 копеек, из которых:

70174 рубля 09 копеек - сумма основного долга по кредитному договору,

31 879 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Сергеева А.Н., Будина В.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3 241 рубль 07 копеек.

Сергеев А.Н., Будин В.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Сергеевым А.Н., Будиным В.С. заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2011 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова