Дело №2-2389/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Ласкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БинБанк» к Мезрину А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «БинБанк» (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с иском к Мезрину А.Р. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Титовым К.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Титову К.В. кредит в сумме 174 997 рублей 79 копеек сроком до <дата> под 16 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако Титов К.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита от <дата>. В обеспечение исполнение кредитного договора <дата> банк и Мезрин А.Р. заключили договор поручительства <номер>. По условиям данного договора ответчик в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства). Поручительство по договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, включая возврат полученных по договору денежных средств в сумме 174997, 79 рублей, выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, комиссий, а также выплату неустойки (пени) в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ( п. 1.3. договора поручительства). Истец просил взыскать с Мезрина А.Р. 181561 рубль 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 168517 рублей 40 копеек, задолженность по процентам 2880 рублей 23 копейки, пени 3163 рубля 96 копеек, штраф в размере 7000 рублей. В судебном заседании представитель истца – юрисконсульт юридического отдела филиала ОАО «БинБанк» Наговицына О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, требования изменила в сторону уменьшения, при этом пояснила, что заемщик по кредитному договору оплатил частично задолженность по основному долгу в размере 11479, 28 рублей, на эту сумму она просила уменьшить задолженность. Ответчик Мезрин А.Р. в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа признал в полном объеме. Третье лицо - Титов К.В. также не оспаривал сумму задолженности, процентов, штрафные санкции. Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. <дата> между ОАО «БинБанк» и Титовым К.В. заключен кредитный договор <номер>. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство предоставить Титову К.В. кредит на потребительские нужды в размере 174 997 рублей 79 копеек сроком погашения до <дата>, а Титов В.К.обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16% годовых (п.1.1., 1.2. кредитного договора). <дата> во исполнение условий кредитного договора, Титову В.К. выдан кредит в сумме 174 997 рублей 79 копеек. Начиная с января 2010 года, Титов В.К. неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей (л.д.29-31). В обеспечение исполнение кредитного договора <дата> банк и ответчик Мезрин А.Р. заключили договор поручительства <номер> ( л.д. 26-27). По условиям данного договора ответчик в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства). Поручительство по договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, включая возврат полученных по договору денежных средств в сумме 174997, 79 рублей, выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, комиссий, а также выплату неустойки (пени) в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ( п. 1.3. договора поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, <дата>, в соответствии с условиями договора, банк направил Титову К.В., Мезрину А.Р. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование Титовым В.К. и ответчиком не исполнено. <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Титова К.В. в пользу ОАО « Бинбанк» взысканы пени по основному долгу в размере 1532, 71 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2001, 16 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 3500 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 169457, 63 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 17936, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544, 28 рублей, всего 196972, 79 рублей. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и объяснением ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Исковые требования ОАО «БинБанк» к Мезрину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. В рассматриваемом случае кредитный договор считается заключенным, поскольку Титов К.В. денежные средства от банка получил в полном объеме, кредит использован по его целевому назначению. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 16% годовых (п.1.2 кредитного договора). ОАО «БинБанк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил. Титов В.К., являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства. В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, допущенных заемщиком, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд признает, что банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к заемщику и к поручителю <дата> с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Так как полученное заемщиком и поручителем требование не исполнено, то сумма основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом подлежали взысканию с заемщика. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Титова К.В. возникли обязательства перед ОАО « БинБанк» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые заемщиком не исполнены. Как установлено в ходе судебного заседания <дата>, банк и Мезрин А.Р. заключили договор поручительства <номер> (л.д. 26-27), по условиям данного договора ответчик в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства). Права и обязанности сторон по договору поручительства регулируются ст.ст. 361-367 ГК РФ и условиями договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям договора поручительства (п.1.2 договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору, поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Пунктом 6.2 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: - штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки; - пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Таким образом, включая в кредитный договор данное условие об обязанности заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, уплатить неустойку в размере 1000 рублей за первый день просрочки и, начиная со второго дня 50% годовых от суммы просроченной задолженности, банк действовал в соответствии с гражданским законодательством. При этом ни размер неустойки, ни порядок ее начисления не вызвали возражений у заемщика при заключении кредитного договора. На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, у него возникла обязанность перед ОАО «БинБанк» по уплате неустойки (пени). При этом несостоятелен довод ответчика о том, что взыскание пени и штрафа одновременно является незаконным, поскольку в данном случае указанные платежи являются одной мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой определяется в зависимости от периода просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика и Мезрина А.Р. как поручителя по кредитному договору по уплате суммы основного долга составила 159 918, 35 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 2880, 23 рублей, задолженность по уплате пени–3163,96 рублей, штраф за возникновение просрочки – 7000 рублей. При этом суд констатирует, что порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п.4.8 кредитного договора, в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика. Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст.319 ГК РФ. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст.319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок их погашения. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не являющееся частью основного долга по кредитному договору, в данный перечень не включена. Поскольку банк не учел эти обстоятельства при погашении задолженности по кредитному договору, и не соблюдал очередность погашения задолженности, установленную законом, суд предложил истцу произвести перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым засчитать суммы, поступившие от заемщика Титова К.В. в первую очередь, в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, далее – в счет уплаты суммы основного долга, и, в последнюю очередь, в счет уплаты штрафных санкций. Произведя расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, суд пришел к следующему: Задолженность ответчика и заемщика по основному долгу составила 159918, 35 рублей, поскольку основной заемщик Титов К.В. в период с <дата> по <дата> погасил часть задолженности по основному долгу, проценты рассчитаны верно, суд берет расчет в данной части за основу. Пени за просрочку процентов за период с <дата> по <дата> составили 1 805 рублей 81 копейка, пени за просрочку в выплате основного долга за период с <дата> по <дата> составили 3163, 96 рублей ( 1 805, 81 + 1 358,15). Штраф за возникновение просрочки: 1000 рублей х 7 (количество просрочек)=9000 рублей. Исходя из изложенного, с учетом платежей, поступивших истцу от заемщика Титова К.В. по состоянию на <дата>, сумма задолженности по уплате основного долга составила 159 918,35 рублей, проценты 2880, 23 рублей, сумма задолженности по уплате пени – 3 163 рубля 96 копеек (пени за просрочку задолженности по основному долгу + пени за просрочку процентов), штраф за возникновение просрочки – 7000 рублей. Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть производит расчет задолженности вышеуказанных сумм с учетом частичной платы основного долга заемщиком. Доказательства, позволяющие иным образом рассчитать сумму задолженности, сторонами не представлены. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку в соответствии с кредитным договором, размер неустойки по отношению к сумме основного долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, суд полагает неустойку, заявленную к взысканию, подлежащей уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 1000 рублей до 100 рублей за первый день просрочки, а также пени – до 10 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составит 3163,96 x 10% = 316, 40 рублей, размер штрафа – 700 рублей = 100 рублей х 7 (количество просрочек). Общая сумма подлежащая взысканию составит 163814, 99 рублей. Поскольку требования банка удовлетворены частично, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мезрина А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 4 476 рублей 30 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «БинБанк» к Мезрину А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мезрина А.Р. в пользу открытого акционерного общества ОАО «Бинбанк» по кредитному договору <номер> от <дата> задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 159 918 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2880 рублей 23 копейки, пени в размере 316 рублей 40 копеек, штраф за возникновение просрочки в размере 700 рублей, всего 163 814 рублей 99 копеек. Взыскать с Мезрина А.Р. в пользу открытого акционерного общества «БинБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Председательствующий судья О.П.Карпова