Дело №2-2544/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина О.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Чупин О.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль -марка1- <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка2- <номер>, принадлежащего ОАО «Глазовский дормостстрой», Верещагина А.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка2- была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 37904 рубля 83 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71727 рублей 13 копеек. С учетом выплаченной ответчиком суммы, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 33822 рубля 30 копеек. Также указанным оценщиком была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 27017 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с <дата> по дату исполнения страховщиком обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Глазовский дормостстрой» в судебное заседание не явился, письменного просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Верещагин А.Ю. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на автодороге к ТЭЦ 2 <адрес> водитель автомобиля -марка2- <номер> Верещагин А.Ю. в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21310 <номер> под управлением Чупина О.Е., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомобилю -марка1- г<номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Автомобиль -марка2- <номер> принадлежит на праве собственности ОАО «Глазовский дормостстрой», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Водитель Верещагин А.Ю. состоит с ОАО «Глазовский дормостстрой» в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае, которым признал указанное ДТП страховым случаем и установил размер страхового возмещения в сумме 37904 рубля 83 копейки. Данная сумма была установлена ООО «РАНЭ-Поволжье» на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от <дата> Ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск». На основании указанного акта осмотра транспортного средства от <дата> ООО «ЭКСО-Ижевск» был составлен отчет об определении суммы причиненного ущерба. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71727 рублей 13 копеек. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 800 рулей. Этим же оценщиком составлен отчет об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с которым она составила сумму 27017 рублей. За составление этого отчета истец уплатил сумму 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и квитанциями об оплате.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законность владения Верещагиным А.Ю. автомобилем -марка2-, управляемым в момент ДТП на основании путевого листа при исполнении трудовых обязанностей по договору с ОАО «Глазовский дормостстрой», противоправность его поведения и вину в причинении вреда истцу в ДТП от 01.03.2011 г. ответчик не оспаривает. Противоправность поведения, вина Верещагина А.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

На основании указанного, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Верещагина А.Ю. в данном ДТП. Нарушение требований ПДД со стороны Верещагина А.Ю. состоит в причинной связи с возникновением вреда имуществу истца.

Доказательства о противоправности поведения водителя Чупина О.Е., состоящего в причинной связи с причинением вреда, умысле или грубой неосторожности, которые содействовали причинению вреда либо увеличению его размера, ответчик не представил.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, суд признает ОАО «Глазовский дормостстрой» лицом, обязанным возместить вред, причиненный в ДТП водителем Верещагиным А.Ю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб действиями водителя Верещагина А.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Глазовский дормостстрой». В связи с этим и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно ОАО «Глазовский дормостстрой» обязано возместить причиненный имущественный вред. Поскольку гражданская ответственность ОАО «Глазовский дормостстрой» застрахована ответчиком, ущерб в пределах лимита 120000 рублей должна возместить страховая компания.

Истец обратился к страховой компании за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истец не согласен.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор только о размере стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет -юридическое лицо1- согласно которому стоимость ремонта составляет 71727 рублей 13 копеек. Страховая компания представила отчет, составленный оценочной компанией -юридическое лицо2- согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 37904 рубля 83 копейки.

Оба отчета были составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства от <дата>, подписанного истцом и представителем страховой компании.

При разрешении спора суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться отчетом -юридическое лицо1- и отвергает заключение ответчика в связи со следующим.

В отчете -юридическое лицо1- имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта, его составившего. В данном отчете ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы с использованием прейскуранта трудоемкости работ ОАО «АвтоВАЗ» и запасные части для ВАЗ на апрель 2011 г.

Отчет -юридическое лицо2- суд находит не соответствующим порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей.

В отчете -юридическое лицо2- отсутствуют документы о компетенции его составителя – оценщика ФИО, доказательства в обоснование этого СОАО «ВСК» не представило. Также из заключения ответчика невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов.

Кроме того, отчет -юридическое лицо1- является более полным. В расчете учтены все работы, материалы и запасные части, указанные в акте осмотра автомобиля и необходимые для его восстановления, в том числе панель рамки ветрового окна и устранение перекоса проема капота, которые в отчете -юридическое лицо2- исключены.

Исключение указанных деталей и работ из отчета в виду того, что поврежденная деталь не указана в справке ГИБДД и отсутствуют замеры перекоса кузова, суд находит не обоснованным. Кроме того, наличие данных повреждений и необходимость их устранения были установлены и зафиксированы истцом и ответчиком в акте осмотра автомобиля. Таким образом, объем ремонта, определенный -юридическое лицо2- уже, нежели требуется для фактического восстановления автомобиля истца.

Также суд считает необходимым отметить, что при составлении отчета -юридическое лицо1- применены несколько подходов к оценке: затратный и метод сравнения продаж. В отчете -юридическое лицо2- применен только затратный подход.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности оценки, представленной истцом. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство представителя ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

Суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 71727 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчиком оценка утраты товарной стоимости автомобиля не производилась, она принимается в размере, подтвержденном представленным истцом отчетом в размере 27017 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и должна быть включена в сумму страхового возмещения.

Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с квитанциями истец уплатил за оценку ущерба и УТС по 824 рубля. Соответственно сумма в размере 1648 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 100392 рубля 13 копеек (71727,13 руб. + 27017 руб. + 1648 руб.).

Поскольку ответчик выплатил истцу 37904 рубля 83 копейки, то в пользу истца подлежит взысканию сумма 62487 рублей 30 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Право Чупина О.Е. на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Ответчик не оспаривает, что все необходимые документы были получены от потерпевшего <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, право на получение неустойки у истца возникло с <дата>

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд взыскание неустойки производит с заявленной Чупиным О.Е. даты, т.е. с <дата>

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит неверным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.

В этой связи расчет неустойки должен производиться с суммы страхового возмещения, удержанного ответчиком, то есть с суммы 62487 рублей 30 копеек.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1066 процентов.

Таким образом, взыскание неустойки должно производиться с суммы невыплаченного страхового возмещения 62487 рублей 30 копеек, в размере 0,1066 процентов в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты Чупину О.Е. страхового возмещения в полном размере либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» сумма 2026 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска. Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чупина О.Е. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чупина О.Е. страховое возмещение в сумме 62487 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2026 рублей, расходы по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 100 рублей.

Взыскивать с СОАО «ВСК» в пользу Чупина О.Е. неустойку в размере 0,1066 процентов в день, начисляемую на остаток невыплаченной суммы страхового возмещения 62487 рублей 30 копеек, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2011г.