Дело №2-1632/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Л. к Миронову М.Ю. и Мироновой Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Волков А.Л. обратился в суд с иском к Миронову М.Ю, и Мироновой Л.А. о признании недействительной сделки – заключенного ответчиками договора <номер> купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что Решением суда с ответчика Миронова М.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа. В период рассмотрения дела по иску о взыскании суммы ответчик Миронов М.Ю. оформил имеющийся в его собственности автомобиль на свою мать Миронову Л.А. Оформление было произведено в день принятия судьей определения об обеспечении иска. Миронова Л.А. данный автомобиль не эксплуатирует, возможно, не имеет водительского удостоверения. В связи с этим ответчики совершили указанную сделку купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 166, 176, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Миронов М.Ю. и представитель ответчицы Мироновой Л.А. Петров А.Н. исковые требования не признали.

Ответчица Миронова Л.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска было вынесено решение о взыскании с Миронова М.Ю, в пользу Волкова А.Л. суммы 246800 рублей 07 копеек задолженности по договору займа. При этом ответчик уклонялся от получения судебных извещений, дело было рассмотрено в его отсутствие. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения. Судебное решение ответчиком не исполнено, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у ответчика отсутствует.

Определением от <дата> судьи Первомайского районного суда г.Ижевска был наложен арест на имущество ответчика Миронова М.Ю. в обеспечение исковых требований Волкова А.Л., что подтверждается копией определения.

Ответчик Миронов М.Ю. имел в собственности автомобиля <данные изъяты>. <дата> указанный автомобиль был снят с учета и <дата> был поставлен на учет на имя матери должника Мироновой Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела судебных приставов, справкой из УГИБДД МВД УР.

<дата> между ответчиками был заключен договор <номер> купли продажи указанного автомобиля, что подтверждается копией договора.

Судом установлено, что Миронова Л.А. не передавала Миронову М.Ю. денежные средства за автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается отзывов Мироновой Л.А. на исковое заявление, отзывом Миронова М.Ю. на исковое заявление, пояснениями представителя Мироновой Л.А. в судебном заседании, пояснениями Миронова М.Ю. в судебном заседании.

Определением о подготовке дела к слушанию истцу было предложено представить доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также доказательства наличия у истца заинтересованности в признании этой сделки недействительной.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, достаточные доказательства для признания оспариваемой сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что ответчик не исполнил судебное решение, что он не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем возврат в его собственность спорного автомобиля позволит обратить на него взыскание во исполнение судебного решения. Таким образом, истец заинтересован в признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По делу установлено, что автомобиль был продан истцом своей матери Мироновой Л.А. во время рассмотрения судом гражданского дела о взыскании с него значительной денежной сумы. Миронова Л.А. водительского удостоверения не имеет, и пользоваться автомобилем не может. Отсутствие у нее водительского удостоверения подтверждается справкой УГИБДД и показаниями свидетеля ФИО6

Судом установлено, что после оформления автомобиля на мать ответчик Миронов М.Ю. продолжает им пользоваться. Это подтверждается тем, что он неоднократно после этого привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении этим автомобилем. Это подтверждается справкой УГИБДД. То обстоятельство, что Миронов М.Ю. продолжает пользоваться автомобилем, подтверждается также тем, что он неоднократно обращался в дилерский центр <данные изъяты> для ремонта указанного автомобиля, что подтверждается копиями актов приема-передачи, актов выполненных работ, условий заявки-договора. Миронова Л.А. и <данные изъяты> ФИО6 за нарушение ПДД при управлении автомобилем не привлекались, в дилерский центр <данные изъяты> для ремонта указанного автомобиля не обращались. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Миронов М.Ю. пользуется автомобилем по доверенности, смотрит за машиной, ремонтирует ее, оплачивает ее ремонт. Доказательств того, что спорным автомобилем пользуется Миронова Л.А., суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что продажа автомобиля произошла именно в период рассмотрения дела о взыскания денежной суммы, что пользоваться автомобилем продолжает Миронов М.Ю., что Миронова Л.А. денежные средства Миронову М.Ю. за автомобиль не передавала, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками договора купли-продажи была произведена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с этим данная сделка является мнимой и ничтожной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с приведенными нормами, поскольку судом установлено, что ответчики заключили между собой мнимую, являющуюся недействительной, ничтожной сделку, истец вправе требовать приведения сторон по ней в первоначальное положение. Спорный автомобиль в связи с этим должен быть передан в собственность Миронова М.Ю. Поскольку Миронова Л.А. денежные средства Миронову М.Ю. за автомобиль не передавала, в ее пользу денежные средства взысканию не подлежат.

Миронов М.Ю. и представитель Мироновой Л.А. в ходе разбирательства дела, возражая против иска Волкова А.Л., ссылались на следующие обстоятельства. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком Мироновым М.Ю. в 2006г. за счет заемных средств сумме 350000 рублей, полученных от ФИО7 Миронов М.Ю. своевременно не выплатил сумму займа, в связи с чем эту сумму за него выплатила его мать Миронова Л.А. В свою очередь Миронов М.Ю. передал спорный автомобиль в собственность матери по договору купли-продажи в счет погашения долга. Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд находит данные обстоятельства недоказанными.

В подтверждение заключения договора займа между Мироновым М.Ю. и ФИО7 была представлена незаверенная копия расписки о получении денежных средств от <дата> с изложенным на ней же обязательством Мироновой Л.А. погасить долг в случае невозврата Мироновым М.Ю. денежных средств от <дата> Также в доказательство наличия такого долгового обязательства ответчиками представлены свидетельские показания самого ФИО7

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанная выше расписка не является подлинником, не является надлежащим образом заверенной копией. Представленная ответчиками копия расписки не может быть признана надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчики в суде доказывали заключение сделки между Мироновым М.Ю. и ФИО7 Доказательств совершения этой сделки в письменной форме ответчиками не представлены. Между тем, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. В связи с этим ответчики не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа между Мироновым М.Ю и ФИО7

В связи с недоказанностью заключения указанного договора займа, суд находит недоказанным и факт уплаты Мироновой Л.А. денежных средств ФИО7 Представленная расписка о получении им денежных средств, от Мироновой Л.А., по мнению суда, также не доказывает заключения самого договора займа.

Более того, представленные расписки не содержат предварительного обязательства Миронова М.Ю. передать Мироновой Л.А. спорный автомобиль. В расписке такое обязательство датировано <дата>, тогда как передаче денежных средств датировано <дата> При этом договор купли-продажи был заключен по истечении более чем двух месяцев именно в период, когда решался вопрос об обеспечении иска. Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают доводы истца, о том, что этот договор был заключен исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным, исковые требования о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 200 рублей, в связи с чем и в связи с удовлетворением иска с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

Кроме того, поскольку иск является имущественным, подлежащим оценке в сумме цены оспариваемой сделки 350000 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3250 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Волкова А.Л. удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор <номер> купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Мироновым М.Ю. и Мироновой Л.А..

Привести стороны по недействительной сделке в первоначальное положение:

Автомобиль <данные изъяты> передать в собственность Миронова М.Ю..

Взыскать с Миронова М.Ю. и Мироновой Л.А. в пользу Волкова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Миронова М.Ю. и Мироновой Л.А. государственную пошлину в сумме по 3250 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>